Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А56-131123/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131123/2019
12 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Прокуратуры Петроградского района

к ИП ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя - ФИО3 уд. № 238073;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 27.12.2019,

установил:

Прокуратура Петроградского района (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель предпринимателя возражал, ходатайствовал об истребовании документов и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Университет ИТМО.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое правоотношение является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление Прокуратуры о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за использование объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Судебный акт по данному спору не может повлиять на права или обязанности Университета ИТМО.

Таким образом, суд не усматривает ни правовых, ни фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения Университета ИТМО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем заявленное Предпринимателем ходатайство подлежит отклонению.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов, также отклоняется судом, поскольку указанные документы и сведения не опровергают обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела и собранных по делу доказательств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего вопросы управления и распоряжения государственной собственностью, в том числе использования и сохранности имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» (далее - Университет), находящимся по адресу: <...>, литера «А».

Установлено, что объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу находится в государственной собственности Российской Федерации и учтен в Реестре собственности Российской Федерации.

Проверкой, проведенной прокуратурой Петроградского района,установлено, что за Университетом зарегистрировано право оперативногоуправления на здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пер.Вяземский, д.5-7, литера «А» (основание имущества - свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2014 № 78-АЗ 384106, кадастровыйномер № 78:07:0320701:3031), что подтверждается представленнымсвидетельством о государственной регистрации прав.

Как установлено Прокуратурой и не оспаривается Предпринимателем, 03.01.2006 между ним и Университетом (далее - Арендатор, ИП «ФИО2.») заключен договор аренды №06-47 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого, Арендатору за плату во временное владение и пользование предоставлен объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> д.5-7, литера «А», помещение - подвал в соответствии с планом (приложение №1 к договору) для использования под мастерскую без разрешения собственника в лице Минобразования России и ТО Росимущества.

Установление данного факта послужило основанием для вынесения Прокурором Петроградского района младшим советником юстиции ФИО5 постановления о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении от 06.12.2019 № 03-06-2019/151, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использование указанного объекта без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда является административным правонарушением в области охраны собственности.

В силу положений части 1 статьи 125, частью 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), компетенция которого определена Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

Названным Положением предусмотрено, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений (пункт 5.3.).

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Санкт-Петербурге, в том числе имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга, осуществляет территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге (пункты 1, 4 Положения о территориальном управлении Росимущества в городе Санкт-Петербурге, утвержденного приказом Росимущества от 23.04.2009 № 111).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 утверждено Положение об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения.

Названным Положением определено, что федеральный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя федерального бюджетного учреждения, принимает решения о распоряжении недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения по согласованию с Росимуществом.

Согласно пункту 1.4 Устава Университета, утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 28.12.2018 №1358 «О федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» учредителем и собственником имущества Университета является Российская Федерации.

Функции и полномочия учредителя Университета осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

В свою очередь, функции и полномочия собственника имущества Университета осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и Росимущество.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 114 Конституции РФ и статьи 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, при использовании + находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом учитывается, что арендатор (субарендатор) обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

До получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности на основании заключенного договора аренды не может считаться законным.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору Университетом по акту сдачи-приемки нежилых помещений от 03.01.2006 передано Арендатору помещение - подвал общей площадью 120,2 квадратный метра, расположенное в д. д.5-7, литера «А» по Вяземскому переулку г. Санкт-Петербург.

Дополнительным соглашением от 01.04.2007 к Договору условия данного договора в части пунктов 1.1 и 3.1 изменены.

Арендатору предоставлена Университетом за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> д.5-7, литера «А помещение -подвал в соответствии с планом (приложение №1 к договору) для использования под мастерскую основной площади 94.1 квадратных метра и вспомогательной площади 109.4 квадратных метра.

Согласно акту сдачи-приемки нежилых помещений от 01.04.2007 к ранее переданной площади по акту сдачи-приемки нежилых помещений от 03.01.2006 в размере 120.2 метра квадратных дополнительно передано помещение - подвал по вышеуказанному адресу общей площадью 83.3 квадратный метра.

Вместе с тем, сведений, подтверждающих наличие согласия представителей собственника объекта недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении Университета, в ходе проверки не представлено.

Таким образом, в ходе проверки установлены факты использования объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> д.5-7, литера «А», помещение - подвал в соответствии с планом (приложение №1 к договору), находящегося в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных документов.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и вины Предпринимателя в его совершении.

На основании изложенного Арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Предпринимателя от административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае Предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства – микропредприятие, сведений о его привлечении ранее к административной ответственности за нарушение требований законодательства, регламентирующего вопросы учета, использования и распоряжения федеральным имуществом, в материалы дела не представлено. Наличие причинения вреда или имущественного ущерба действиями Предпринимателя судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для назначения Предпринимателю наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Грачева И.В.