Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-60177/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60177/2015
10 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39554/2019) ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-60177/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России»

о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпроект»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 ООО «Стройпроект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бойко Евгений Николаевич.

В рамках данного дела о банкротстве 13.12.2019 от конкурсного кредитора ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Бойко Евгению Николаевичу распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах ООО «Стройпроект», в частности на счете №40702810307200000359, открытом в Северо-Западном филиале ПАО БАНК «ФК Открытие».

Определением арбитражного суда от 16.12.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым применить обеспечительную меру в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Стройпроект» Бойко Е.Н. распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах ООО «Стройпроект» (ИНН: 7811355293, ОГРН: 5067847398449), в частности, на счете ООО «Стройпроект» №40702810307200000359, открытом в Северо-Западном филиале ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ». В обоснование жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим Бойко Е.Н. причинены убытки должнику в размере 14 365 228 руб. и 3 190 410 руб., что и явилось основанием для обращения с настоящим заявлением, целью которого является предотвращение причинения новых убытков. Судом первой инстанции не было учтено, что запрет на распоряжение средствами на счете ООО «Стройпроект» направлен на обеспечение интересов всех кредиторов должника, а не только заявителя. Заявленная обеспечительная мера, по сути, касается присужденных должнику решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 по делу № А41-53905-19 и возможных к поступлению на счет должника 13 660 306, 97 руб., в то время как размер требований всех кредиторов составляет 190 576 040 руб. Таким образом, по мнению подателя жалобы, заявленное обеспечение является соразмерным.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником в отзыве на нее указал, что ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» не представило надлежащих доказательств того, что ему может быть причинен значительный ущерб, также как и каких-либо иных доказательств в обоснование своего заявления, в том числе, отчет конкурсного управляющего, на который заявитель сослался в своем заявлении. Конкурсный управляющий отметил, что в процедуре конкурсного производства ООО «Стройпроект» имеется задолженность по текущим платежам в размере 944 990 руб., к которым относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на публикации в газетах и в сети Интернет, расходы по оплате государственной пошлины, оценке. В случае принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий должника может быть лишен возможности погасить текущие платежи, в случае поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройпроект», что нарушит очередность, установленную законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 1, 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из доводов ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер послужило причинение конкурсным управляющим Бойко Е.Н. убытков должнику, в связи с чем целью заявленных мер является предотвращение причинения новых убытков и значительного ущерба кредиторам должника. Конкурсный кредитор полагает, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными и их непринятие приведет к неправомерному, не отвечающему интересам кредиторов распределению денежных средств, поступающих в конкурсную массу ООО «Стройпроект», что нарушит баланс интересов кредиторов и должника.

Отказывая ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что ему может быть причинен значительный ущерб. Кроме того, заявителем не представлен отчет конкурсного управляющего, на который он сослался в заявлении, ни какие-либо иные доказательства в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер. Доказательств того, что указанный заявителем банковский счет используется должником и на нем имеются денежные средства, также не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» не представило надлежащих доказательств того, что ему может быть причинен значительный ущерб, также как и каких-либо иных доказательств в обоснование своего заявления, в том числе, отчет конкурсного управляющего, на который заявитель сослался в своем заявлении.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Бойко Е.Н. распоряжаться расчетным счетом должника приведет к невозможности проведения процедуры банкротства и, как следствие, необоснованному затягиванию дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что в процедуре конкурсного производства ООО «Стройпроект» имеется задолженность по текущим платежам в размере 944 990 руб., к которым относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на публикации в газетах и в сети Интернет, расходы по оплате государственной пошлины, оценке. В случае принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий должника может быть лишен возможности погасить текущие платежи, в случае поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройпроект», что нарушит очередность, установленную законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» также не представлено доказательств того, что указанный им банковский счет ООО «Стройпроект» №40702810307200000359, открытый в Северо-Западном филиале ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», используется должником и на нем имеются денежные средства.


С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Бойко Евгению Николаевичу распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах ООО «Стройпроект», в частности, на счете №40702810307200000359, открытом в Северо-Западном филиале ПАО БАНК «ФК Открытие», ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен