Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А50-2133/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2133/2019
25 марта 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - ФИО2, конкурсному управляющему ООО «ЛЧПФ»

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО2, паспорт,

установил:

Управление Росреестра по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что ФИО2, являясь конкурсным управляющим ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» (далее – должник), при осуществлении процедур в деле о банкротстве повторно допустил нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, указывая на то, что вывод Управления о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве и Общих правил проведения собраний кредиторов, образующем событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, является необоснованным. Кроме того, просил признать совершенное административное правонарушение малозначительным, ввиду отсутствия доказательств угрозы нарушения прав кредиторов, наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 по делу № А50-823/2017 ООО «ЛЧПФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

На основании поступившего в Управление обращения АО «МСП Лизинг» (вх. № 573-з от 11.10.2018) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, административным органом проведена проверка исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

По результатам проверки установлено, что ФИО2 допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

29.12.2018 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен полномочным лицом в силу положений п. 10 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

В соответствии с Законом о банкротстве, Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» функция по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Согласно абз. 10 ст. 2 и абз. 7 п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

На основании ст. 28.8, ч. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении конкурсному управляющему вменяются нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые выразились в следующем:

- установлено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, ст. 12, п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, в части неправомерного принятия решения по второму вопросу повестки дня на собрании кредиторов должника от 05.09.2018.

Порядок осуществления процедуры конкурсного производства регламентирован статьями 124-149 Главы VII Закона о банкротстве, а также иными положениями указанного Закона, в том числе, статьей 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с п. 4 которой арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, АО «МСП Лизинг» является конкурсным кредитором ООО «ЛЧПФ». Требования АО «МСП Лизинг» включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛЧПФ» определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018, в соответствии с которым в реестр включены требования в размерах: 70 000 000 руб. - обеспеченные залогом имущества должника; 75 968 904,78 руб. - не обеспеченные залогом имущества должника.

05.09.2018 и.о. конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов должника. На повестке дня был вопрос: «Отчет конкурсного управляющего ООО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» о своей деятельности».

07.09.2018 конкурным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов и размещен протокол собрания. В соответствии с протоколом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО «ЛЧПФ» составляет 102 210 706,11 руб. По результатам регистрации общее число участников собрания кредиторов составляет 98 470 181,11 руб. (96,340% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату собрания).

Из журнала регистрации участников собрания кредиторов следует, что на собрании приняли участие:

-МИФНС России №19 по Пермскому краю (представитель ФИО4), размер требования согласно реестру требований кредиторов - 15 442 327,46 руб. (15,108% голосов);

-АО «МСП Лизинг» (представитель ФИО5), размер требования согласно реестру - 75 968 904,78 руб. (74,326%);

-МУУП «Теплоэнергоремонт» (представитель ФИО6 И), размер требования согласно реестру - 7 058 948,87 руб. (6,906%).

АО «МСП Лизинг» также являлся участником собрания кредиторов без права голоса, поскольку требования кредитора также включены в реестр требований кредиторов в части, как обеспеченные залогом имущества должника (70 000 000 руб.).

В соответствии с пп. «г» п. 5 постановления Правительства РФ № 56 от 06.02.2004 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

На собрании кредиторов 05.09.2018 представителем кредитора АО «МСП Лизинг» ФИО5 была представлена и.о. конкурсного управляющего заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов ООО «ЛЧПФ» дополнительного вопроса: «Определение кандидатуры конкурсного и/или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий».

Как отражено в протоколе собрания кредиторов от 05.09.2018, при голосовании по вопросу о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса, подсчет голосов осуществлен и.о конкурсного управляющего следующим образом:

«ЗА» - 75 968 904 руб. 78 коп. (74,326%).

«ПРОТИВ» - 0 руб. 00 коп. (0.000%).

«ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0 руб. 00 коп. (0.000%).

Решение отражено в протоколе как принятое.

При голосовании по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов, подсчет голосов осуществлен и.о конкурсного управляющего следующим образом:

«ЗА» - 75 968 904 руб. 78 коп. (44,114%);

«ПРОТИВ» - 0 руб. 00 коп. (0.000%);

«ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0 руб. 00 коп. (0.000%).

Решение отражено в протоколе как не принятое.

При каждом голосовании в протоколе отражено отсутствие недействительных бюллетеней.

В силу абз. шестого п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

При этом, как указано в п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, процент голосов лиц, проголосовавших за или против принятия решения о включении в повестку дня дополнительных вопросов определяется в зависимости от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета требований залоговых кредиторов.

Таким образом, как при принятии решения о включении в повестку дня дополнительного вопроса, представленного АО «МСП Лизинг», так и при голосовании по нему, АО «МСП Лизинг» обладает количеством голосов, равным сумме требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника, так и не обеспеченных залогом.

В общей сумме размер требований кредитора составляет 145 968 904,78 руб., что составляет 84,76% от числа всех включенных в реестр требований кредиторов должника требований.

При подсчете голосов кредиторов при принятии решения по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 необоснованно не учел размер голосов кредитора АО «МСП Лизинг», принадлежащих ему как обеспеченные залогом имущества должника (в размере 40,64%), в результате чего неверно осуществил подсчет голосов и отразил в протоколе недостоверные сведения о результатах голосования, указав, что решение по дополнительному вопросу повестки дня не принято.

Пунктами 3, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 установлено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания, по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Из протокола собрания кредиторов должника от 05.09.2018 следует, что при решении по указанному выше вопросу исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника произведен подсчет голосов без учета требований обеспеченных залогом.

Таким образом, конкурсный управляющий должника произвел подсчет голосов с нарушением норм Закона о банкротстве (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве), что повлекло к неверному выводу о непринятии решения в части вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, что привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Данное нарушение, выявленное в ходе административного расследования, также установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2018 по делу №А50-823/2017.

Суд признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «ЛЧПФ» от 05.09.2018 по дополнительному вопросу повестки дня: «Определение кандидатуры конкурсного управляющего и/или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий».

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом от 05.11.2018 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем соответствующие доводы арбитражного управляющего о том, что требования Управления являются необоснованными, подлежат отклонению.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ООО «ЛЧПФ» ФИО2 установлены нарушения требований п. 4 ст. 20.3, ст. 12, п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, в части неправомерного принятия решения по второму вопросу повестки дня на собрании кредиторов должника от 05.09.2018, что является нарушением прав кредиторов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы заявителем по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона правонарушений по ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ различается лишь тем, что по ч. 3.1 имеется такой квалифицирующий признак как повторность совершения правонарушения. Соответственно, для квалификации нарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо установить вышеназванный квалифицирующий признак.

Судом установлено, что ФИО2 уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предприняла для этого всех необходимых мер (ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд усматривает в действиях конкурсного управляющего ФИО2 наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности следует признать обоснованным.

Вместе с тем, при оценке совершенного ФИО2 правонарушения судом учтено следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Суд, учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

То, что правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям, а потому в удовлетворении требований следует отказать, ограничившись устным замечанием.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова