Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А04-1721/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2483/2018
06 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал "Амурэнергосбыт": ФИО2, представитель по доверенности №ДЭК-71-15/384Д от 01.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Зейские электрические сети": не явились;

от третьего лица: акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": ФИО3, представитель по доверенности № 90 от 01.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Зейские электрические сети"

на решение от 26.03.2018

по делу № А04-1721/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал "Амурэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Зейские электрические сети"

о взыскании долга

третьи лица: акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Зейские электрические сети» (далее – ответчик, ООО «Предприятие Зейские электрические сети») о взыскании 1 114 868,81 руб. (с учетом уточнения), в том числе: 1 068 153,28 руб. – основной долг по оплате стоимости электроэнергии (мощности) на компенсацию фактических потерь, возникших в на объектах ответчика по договору от 07.04.2011 № 49 за период с 01.11.2017 по 31.12.2017; 46 715,53 руб. – пени, исчисленные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.12.2017 по 26.03.2018, а также пени на сумму долга 1 068 153,28 руб., начисленные с 27.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исчисленные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением от 26.03.2018 суд заявленные истцом требований удовлетворил. Не согласившись с решением суда, ООО «Предприятие Зейские электрические сети» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов указал, что в приложения к спорному договору точки поставки, относящиеся к подстанции ТП № 565 (ПС «Чигири» ф-25,2а) не включены. Полагает, что обязательства ответчика за спорный период ответчиком исполнены в полном объеме и надлежащим образом. В качестве обоснования своей позиции представил сводные ведомости за ноябрь, декабрь 2017. При этом, каких-либо ходатайств по поводу представленных документов ответчиком заявлено не было.

ООО «Предприятие Зейские электрические сети», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

ПАО «ДЭК» в представленных возражениях, представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель заявил ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств приложенных к возражениям на апелляционную жалобу пояснений, копии актов снятия показаний приборов учета, актов о введении ограничений.

Представитель АО «ДРСК» в представленных возражениях, в судебном заседании, также отклонил доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные документы, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Таким образом, апелляционная инстанция определила, представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства – возвратить.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (продавец) и ООО Предприятие Зейские электрические сети (Покупатель) (ООО «ПЗЭС») заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 07.04.2011 № 49.

Согласно пункту 2.1 договора Продавец обязуется приобретать электроэнергию в объеме фактических потерь, а Покупатель обязуется оплачивать фактические потери в своих сетях.

Для оплаты объема покупки электроэнергии (мощности) на компенсацию фактических потерь ПАО «ДЭК» направило ООО Предприятие Зейские электрические сети: акт приема-передачи электроэнергии (мощности) на компенсацию потерь от 30.11.2017; счет-фактуру от 30.11.2017 № 2332/5 на сумму 453 957,78 руб. за ноябрь, акт приема-передачи от 31.12.2017, счет-фактуру от 31.12.2017 №2593/5 на сумму 675614,48 руб. за декабрь. Сетевой организацией оплачено 61 418,98 руб.

В нарушение пункта 2.1, 3.3.7, раздела 5 договора и пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства России от 27.12.2004 № 861, ООО Предприятие Зейские электрические сети не выполняет обязательства по оплате фактических потерь.

12.01.2018 и 02.02.2018 ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» направило ответчику претензию (исх. № 04-07/57 от 12.01.2018, 04-07/507 от 02.02.2018).

Поскольку оплата произведена не была ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата за электрическую энергию и мощность производится в соответствии с разделом 6 договора.

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства России от 04.05.2012 № 442 (Основные положения функционирования розничных рынков), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

На основании абзаца первого пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства России от 27.12.2004 № 861, установлена обязанность сетевых организаций оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Как установлено судом, принадлежность объектов электросетевого хозяйства ответчику по территории Зейского района вытекает из Приложения 1, 2 Договора №49 от 07.04.2011 на компенсацию потерь, по территории с. Чигири подтверждается договором от 29.11.2016 купли-продажи оборудования (подстанции и кабельной линии).

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с пунктом 50 данных Правил размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем фактических потерь истцом рассчитан с учетом данных отпуска в сеть Сетевой организации (Сводный интегральный акт учета перетоков электрической энергии, подписанный ООО «ПЗЭС» и АО «ДРСК» с протоколом разногласий) и полезного отпуска - объема потребления электроэнергии конечными потребителями (сводные ведомости снятия показаний приборов учета у потребителей).

Приказом УГРЦиТ Амурской области от 29 декабря 2016 г. N 198-пр/э для сетевых организаций, покупающих электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии на территории Амурской области у гарантирующего поставщика ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (филиал "Амурэнергосбыт") установлены тарифы на 2017 год.

Согласно статье 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному расчету, в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств, ответчику за период с 19.12.2017 по 26.03.2018 начислена сумма пени 46 715,53 руб. Расчет пени произведен с учетом Разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, судом проверен.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оплата сумм фактических потерь не может ставиться в зависимость от наличия (отсутствия) договора на компенсацию потерь, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Предложение о заключении дополнительного соглашения на включение точек по с. Чигири в договор с ООО «ПЗЭС» филиалом «Амурэнергосбыт» было направлено истцом, при этом доказательств подписания ответчиком в суд не представлено.

В силу пункта 5 статьи 41 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за ресурсы перед оказывающих их третьим лицом (гарантирующим поставщиком).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с гарантирующим поставщиком, который не является стороной договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором и гарантирующим поставщиком, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе). Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что «оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)».

В июне 2017 г. истцу поступило заявление от ответчика о согласовании планового объема баланса электроэнергии на 2018 год по точкам поставки с. Чигири, которое содержало не только договор аренды от 29.11.2016, но и доп. соглашение к нему от 09.06.2017. При этом из доп. соглашения следуют уточнения, внесенные в наименование объектов, приобретенных ООО «ПЗЭС» и их местонахождение, в то же время договор аренды с физическим лицом, датированный 01.12.2016 содержит идентифицирующие признаки, обозначенные уже в доп. соглашении №2 от 09.06.2017.

Исходя из текста договора аренды, в обслуживании у физического лицанаходится исключительно ТП №565, в то время как ответчиком приобретен комплекс сетевого имущества - ТП и кабельная линия КЛ-10 кВ длиной 1,05 км, к которой и присоединена рассматриваемая подстанция. То есть, кабельная линия, имея технологическое присоединение к сетям АО «ДРСК», является с момента приобретения объектом электросетевого имущества сетевой компании ООО «ПЗЭС» и используется для поставки электроэнергии конечным потребителям с. Чигири.

По доводам ответчика о согласовании в сводных ведомостях объема поставки электроэнергии в ином (меньшем) объеме судом первой инстанции установлено следующее: приложенные ответчиком сводные ведомости снятия показаний, как за ноябрь, так и за декабрь содержат лишь информацию по точкам поставки, расположенных в Зейском районе. Эти данные также являются и приложением к исковому заявлению по настоящему делу (ведомость на 237 726 кВтч за ноябрь и на 258 448 кВтч за декабрь).

Однако, как верно указал суд первой инстанции указанные сведения не отражают весь полезный отпуск, сформированный по объектам, присоединенным к сетям ООО «ПЗЭС» - ответчиком оставляются без внимания сводные ведомости за каждый месяц, сформированные по объему потребления ПС Чигири на общую сумму 153 466 кВтч за ноябрь (34743кВтч+6903 кВтч+111820кВтч) и 197286 кВтч за декабрь (190820 кВтч+6466 кВтч). приложенные сводные интегральные акты - подтверждающие отпуск электроэнергии в сеть ООО «ПЗЭС» подписаны АО «ДРСК» с протоколом разногласий.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2018 по делу № А04-1721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина


А.П. Тищенко