Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А24-2502/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2502/2017
г. Владивосток
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4161/2023

на определение от 28.06.2023

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению (ходатайству) финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника

по делу № А24-2502/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Солид Банк»

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2018 (дата объявления резолютивной части решения) ФИО1 (далее – должник, апеллянт) признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определениями Арбитражного суда Камчатского края срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

27.03.2023 через систему «Мой Арбитр» в суд поступило заявление (ходатайство) финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее - ООО «Бриз») в размере 34 % (далее – Положение о продаже имущества должника).

Определением суда от 22.05.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 28.06.2023 (резолютивная часть объявлена 21.06.2023) заявление (ходатайство) финансового управляющего удовлетворено; суд утвердил Положение о продаже имущества должник в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 21.06.2023 (дата резолютивной части определения, в полном объеме определение изготовлено 28.06.2023) отменить. Доводы заявителя сводятся к тому, что судом преждевременно вынесено обжалуемое определение, так как финансовым управляющим не произведен анализ финансового состояния должника, отсутствует вывод о невозможности должником исполнить обязательства перед кредиторами. Апеллянт выразил несогласие с переходом к процедуре реализации имущества должника при наличии у последнего имущества для погашения обязательств, а также ввиду оспаривания судебных актов об установлении требований кредиторов, наличия исков о взыскании задолженности перед должником.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого финансовый управляющий указал, что должник скрыл от финансового управляющего наличие спорного имущества.

От ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу судебного акта, принятого по делу Петропавловск-Камчатского городского суда № 2-4804/2023 по иску ФИО3 о выделении доли в наследстве.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Таким образом, данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статей 143, 159, 184 - 185 АПК РФ заявленное ФИО3 ходатайство, определил в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу с учетом нижеприведенного (в мотивировочной части постановления) обоснования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что в конкурсную массу должника включена доля в размере 34 процента уставного капитала ООО «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – имущество).

В соответствии с заключением о рыночной стоимости 34 % доли в уставном капитале ООО «Бриз», подготовленным финансовым управляющим, начальная цена продажи имущества составляет 3 000 000 рублей.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о продаже имущества должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об утверждении Положения о продаже имущества должник в предложенной финансовым управляющим редакции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Проведенная финансовым управляющим оценка имущества должника кредиторами, уполномоченным органом, а также иными лицами в установленном порядке не оспорена.

При этом, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, отклонения между предложенной финансовым управляющим и действительной стоимостью имущества должника нивелируется процедурой реализации имущества с открытых торгов.

Представленный в материалы дела текст положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Кроме того доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об утверждении Положения о продаже имущества должник в предложенной финансовым управляющим редакции.

В отзыве на заявление ФИО3 указал, что спорное имущество должника (доля в уставном капитале ООО «Бриз») находилось в совместной собственности с супругой должника ФИО4, и поскольку ФИО3 умерла, то ФИО5 по наследству перешла часть данного имущества. При этом решением суда общей юрисдикции с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 2500000 рублей, то есть на стороне ФИО4 (мать) имеется задолженность перед ФИО3 (сын) в размере 2 500 000 рублей, следовательно, у ФИО3 имеется право требования передачи ему части доли должника в уставном капитале ООО «Бриз».

Отклоняя приведенную ФИО3 позицию по заявлению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом в отсутствие судебного акта о выделе доли гражданина-должника, действия финансового управляющего по реализации имущества должника с последующим возмещением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся ему доли будут являться правомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 304-ЭС16-14925 по делу № А27-11470/2012).

С учетом изложенного наследники умершей супруги должника - ФИО4 имеют право на выплату соответствующей части средств, полученных от реализации имущества должника - доли в уставном капитале ООО «Бриз».

Судебная коллегия считает, что принадлежащее должнику и его умершей супруге имущество находилось в их совместной собственности, следовательно, права наследников умершей супруги должника являются производными от права супруги на часть вырученной от продажи имущества денежной суммы, соответствующей доле супруги в таком имуществе. Также коллегия учитывает, что больший размер доли в обществе с ограниченной ответственностью влияет на рыночную стоимость, в том числе потому, что представляет больший объем прав и влияния в ООО «Бриз».

Поскольку ФИО3 не представлены доказательства замены должника (с ФИО4 на ФИО1) в решении суда общей юрисдикции, подтверждающего взыскание с ФИО4 в пользу ФИО3 2 500 000 рублей, данный судебный акт не имеет правового значения при рассмотрении данного заявления финансового управляющего об утверждении Положения о продаже имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2023 по делу №А24-2502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин


М.Н. Гарбуз