Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А52-6292/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6292/2021
г. Вологда
21 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офицерское собрание ветеранов плюс» на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2023 года по делу № А52-6292/2021,

у с т а н о в и л:

заместитель военного прокурора Западного военного округа (адрес: 191055, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 4; ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – министерство), федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офицерское собрание ветеранов плюс» (адрес: 180002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) об истребовании из владения ответчика части земельного участка, площадью 1 978 кв. м, с кадастровым номером 60:27:0000000:1667, расположенного по адресу: город Псков, Завеличье, занятого объектом недвижимости, кадастровым номером 60:27:0070201:12752, находящимся по адресу: <...>, признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства: здания площадью 430,4 кв. м, с кадастровым номером 60:27:0070201:12752, расположенного по адресу: <...>, и сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Управление по градостроительной деятельности администрации города Пскова, администрация города Пскова (далее – администрация).

Решением суда от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу сроком на 12 месяцев в связи со сложным финансовым положением.

Определением суда от 27.11.2023 ответчику отказано в удовлетворении заявления.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление общества в связи с наличием, по мнению общества, правовых оснований.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учреждение ходатайством от 15.03.2024 просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом отложение рассмотрения дела по ходатайству об отложении является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. В рассматриваемой ситуации оснований для вывода о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества у суда не имеется, притом, что явка представителя ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не признана судом обязательной.

В данном случае апелляционный суд считает, что причины неявки представителя общества являются неуважительными, к ходатайству не приложены доказательства того, что указанный обществом представитель является единственным квалифицированным в рассматриваемом споре специалистом и ответчик не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями. При этом ответчик является юридическим лицом, поэтому в случае процессуальной необходимости в заседании суда мог участвовать его руководитель либо иной представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями. Кроме того, в ходатайстве не содержится указаний на необходимость представления дополнительных документов, имеющих значение для дела. Вместе с тем отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не свидетельствует о нарушении прав ответчика на участие в судебном заседании.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ответчик указал, что в настоящее время исполнение решения в полном объеме затруднено, поскольку общество находится в тяжелом финансовом положении, которое не позволяет выделить денежные средства на демонтаж самовольной постройки. Кроме того, письмом от 20.11.2023 № 12 общество обратилось в администрацию с предложением организовать совещание для рассмотрения вопроса о возможности завершения строительства спорного здания.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В определении от 18.04.2006 № 104-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Отказывая в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами права и исходил из приведенных ответчиком обстоятельств и представленных доказательств в обоснование невозможности исполнения судебного акта.

Как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств того, что обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения суда, носят временный характер, а предоставление отсрочки позволит устранить такие обстоятельства, заявителем не представлено. Равно как и отсутствуют доказательства того, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Вместе с тем заявитель не представил объективных и достоверных доказательств, препятствующих исполнению должником решения суда в установленный срок.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Наличие тяжелого финансового положения не является безусловным и достаточным основанием для предоставления отсрочки, поскольку, как было указано выше, при наличии затруднительности в исполнении судебного акта заявителем должны быть представлены доказательства возможности исполнения судебного акта в период испрашиваемой отсрочки.

При этом решение суда вступило в законную силу 18.08.2022, то есть решение не исполнено уже в течение одного года и семи месяцев.

Таким образом, поскольку заявитель не предъявил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновал период предоставления отсрочки исполнения решения суда, не доказал, что испрашиваемая отсрочка позволит исполнить судебный акт, правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Фактически заявление общества о представлении отсрочки направлено на сохранение спорного объекта недвижимости и нивелирует судебный акт, что недопустимо.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения должником решения суда.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, при оценке причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом учтен баланс интересов как должника, так и взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2023 года по делу № А52-6292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офицерское собрание ветеранов плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько