Решение от 6 мая 2020 г. по делу № А29-679/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-679/2020
06 мая 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения изготовлена 27 марта 2020, полный текст решения изготовлен 06 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-679/2020

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город+» (ИНН: 1118004523, ОГРН: 1131121000340)

о взыскании 11 985 руб. 60 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору № 594013 от 22.09.2017 за период с сентября по октябрь 2019 года,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город+» (далее – ответчик) о взыскании 11 985 руб. 60 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору № 594013 от 22.09.2017 за период с сентября по октябрь 2019 года.

Определением суда от 03.02.2020 по делу №А29-679/2020 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.

25.02.2020 в материалы дела от Службы Республики Коми стройжилтехнадзора в порядке статьи 66 АПК РФ поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ООО «Город+» (лиценгзия № 011000080 от 29.04.2015) в период с сентября по октябрь 2019 года управление многоквартирными домами не осуществляло.

Ответчик согласно отзыва на иск, поступившего в суд 16.03.2020, исковые требования не признал, сославшись в обоснование своей позиции на то, что с 01.05.2019 истек срок действия договора управления многоквартирным домом по адресу: Республика Коми, Удорский раон, <...>; решением общего собрания собственников принято решение о прекращении действия договора управления с ООО «Город+» по причине истечения срока действия договора; 30.04.2019 с администрацией подписан акт возврата технической документации, ключей; 19.06.2019 внесены изменения в реестр лицензий и указанный дом исключен из перечня домов, находящихся под управлением ООО «Город+».

Истец в возражениях на отзыв от 16.03.2020 настаивает на исковых требованиях, указывает, что ООО «Город+» продолжило управление домом, так как новая управляющая организация в отношении спорного дома не выбрана.

На основании статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

27.03.2020 арбитражным судом принято решение по делу № А29-679/2020 путем принятия резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

От ООО «Город+», поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд при принятии решения руководствовался следующим.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Город+» (исполнителем) был заключен договор энергоснабжения № 594013 от 22.09.2017 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в срок и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1. договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

Согласно приложения № 2 точкой поставки является многоквартирный дом по адресу: Республика Коми, Удорский раон, <...>

Согласно пункту 6.4 договора исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности) по данному договору до 18-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017.

Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2017. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель коммунальных услуг не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 8.1., 8.3. договора).

Гарантирующий поставщик во исполнение договора в период с сентября по октябрь 2019 года поставил электрическую энергию на содержание общедомового имущества стоимостью 11 985 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец представил ведомости энергопотребления, акты приема-передачи электрической энергии за спорный период, счета-фактуры № 001724/0205 от 30.09.2019, № 001907/0204 от 31.10.2019, сводные ведомости объемов передачи электрической электрической энергии за период с сентября по октябрь 2019 года.

Объем поставленной электроэнергии подтверждается ведомостью энергопотребления, ответчик возражений по расчету не имеет.

Ответчик электрическую энергию за период за период с сентября по октябрь 2019 года не оплатил, в результате чего за спорный период образовалась задолженность в сумме 11 985 руб. 60 коп.

Согласно содержания писем от 29.10.2019 исх. 216, 29.11.2019 исх. № 242, имеющихся в деле, ООО «Город+» возвратило счета-фактуры гарантирующему поставщику, указав на то, что с 01.05.2019 не осуществляет управление многоквартирным домом.

Согласно протокола от 28.03.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, Удорский раон, <...>, собственники помещений МКД решили прекратить договор с ООО «Город+».

По причине прекращения действия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Коми, Удорский раон, <...>, ООО «Город+» обратилось к АО «Коми энергосбытовая компания» с предложением расторгнуть договор энергоснабжения № 594013 от 01.05.2019.

В письме от 26.06.2019 АО «Коми энергосбытовая компания» сообщило ООО «Город+» о том, что основания для расторжения договора отсутствуют.

21.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку объектом энергоснабжения является МКД, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актам, регулирующими поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Предметом заявленных требований является объем электроэнергии, поставляемой в МКД для целей содержания общего имущества. В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с ноября 2018 года при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам МКД и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электрической энергии в спорный период в многоквартирный дом по адресу: <...>, с необходимой достаточностью подтверждается совокупностью взаимосвязанных доказательств.

При определении стоимости поставленной электрической энергии истцом применялись цены (тарифы) на электрическую энергию, утвержденные приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми № 71/1-Т от 20.12.2018.

Ответчик не предоставил документов, которые бы опровергали расчет истца.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности за спорный период в заявленном размере, в деле отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд признает произведенный истцом расчет верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик отрицает факт управления в спорный период многоквартирным домом, в связи с чем, полагает, что задолженность за спорный период не подлежит оплате.

В соответствии с частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Материалы дела не содержат сведений о выборе управляющей организации спорного дома либо о выборе иного способа управления домом.

Ссылка ответчика на письмо Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) сама по себе не свидетельствует о том, что ООО «Город+» не является лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию (мощность), поставленную в спорное здание за указанный период времени, так как утрата юридическим лицом статуса управляющей компании, в том числе, в отношении конкретного дома в силу пункта 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет автоматического прекращения обязательств по поставке коммунальных ресурсов в такой жилой дом. Названная норма права направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2020 № 301-ЭС19-28392 по делу № А17-2867/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 302-ЭС19-9171 по делу № А78-8659/2018).

Доказательств передачи в установленном законом порядке функций по управлению спорным домом иным лицам, круг которых определен пунктом 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, как следствие, утраты ООО «Город+» статуса управляющей организации данного дома, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме 11 985 руб. 60 коп. к ООО «Город+» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с настоящим иском относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 11 985 руб. 60 коп. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев