Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А07-1042/2020

328/2022-64175(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11199/2022
г. Челябинск
28 сентября 2022 года
Дело № А07-1042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дельта К» на определение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 по делу № А071042/2020.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной

ответственность «Дельта К» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2020) в отношении открытого акционерного общества «Зенит» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) ОАО «Зенит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Зенит», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта К», (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Зенит» требования в размере 22 100 000 руб., возникшего на основании договором залога № 09-1/2018/З/Н от 10.09.2018 недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г.


Москва, ул. Большая Косинская, д. 22, кадастровый номер: 77:03:001005:1161 в качестве оценки учетного характера в целях отражения в реестре требований кредиторов, а также требование о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 127 075 000 руб., возникшее в связи с неисполнением обязательств по договору займа № 09/09/2018/З от 10.09.2018 за период с 11.12.2018 по 07.07.2020 в соответствии договором залога № 09-1/2018/З/Н от 10.09.2018 недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:03:001005:1161 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.12.2021 к участию в рамках обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5 (далее - ФИО5, заинтересованное лицо).

Определением суда от 21.03.2022 к участию в рамках обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6 (далее - ФИО6, заинтересованное лицо).

Определением суда от 20.07.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022) в удовлетворении заявления ООО «Дельта К» отказано.

С определением суда от 20.07.2022 не согласилось ООО «Дельта К» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Дельта К» ссылается на то, что при признании сделки по заключению договора купли- продажи № 37/7 от 07.03.2018 недействительной залоговое недвижимое имущество было возвращено предыдущему собственнику - ОАО «Зенит», которые стал должником с обременением в виде залога в пользу заявителя по договору № 09-1/2018/З/Н от 10.09.2018. Требования заявителя подлежат признанию обоснованными, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника в том объеме, который он имеет на момент удовлетворения, включая проценты, неустойку, убытки, возмещение необходимых расходов на содержание заложенной вещи. Право заявителя как залогодержателя по отношению к недвижимому имуществу изначально возникло после заключения договора о залоге № 09-1/2018/З/Н от 10.09.2018, согласно которому ФИО6 передала заявителю недвижимое имущество в качестве обеспечения по обязательствам иного лица, вытекающим из договора беспроцентного займа № 09/09/2018/З от 10.09.2018, заключенного с ФИО5 В связи с уклонением ФИО6 от регистрации обременения в виде права залога заявителя, договор о залоге № 09-1/2018/З/Н от 10.09.2018 должен был быть зарегистрирован на основании судебного решения, которым является решение Перовского районного суда города Москвы по делу № 2-2526/2020, если бы в отношении недвижимого имущества в рамках данного судебного дела не были установлены меры обеспечительного характера виде запрета на проведение регистрационных действий. Обязательства должника как залогодателя перед заявителем были признаны на основании следующих судебных решений - постановления Восемнадцатого апелляционного суда от


01.07.2021 по делу № А07-1042/2020, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 по делу № А07-1042/2021 и определением № 309-ЭС21-27121 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022. Данные судебные акты признали за заявителем право добросовестного залогодержателя, подтвердив законность его требований в отношении предмета залога. Определять размер денежных требований кредитора при применении последствий недействительности сделки не входит в компетенцию суда при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, так как залог является способом обеспечения обязательства, а не самостоятельным денежным требованием.

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства, согласно перечню, указанному в приложении, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении представленных подателем дополнительных доказательств к материалам дела отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Дельта К» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между должником и ФИО6 заключен договор купли-продажи здания от 07.03.2018 № 37/7, предметом которого являлось здание, назначение: нежилое, общей площадью 907 кв. м, этажей - 2, материал стен - кирпичный, площадь застройки 646 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Косинская Большая, д. 22, условный номер 72757, кадастровый номер 77:03:0010005:1161, общая цена которого согласована сторонами в размере 17 000 000 руб., подлежащих перечислению на расчетный счет продавца (должника) после подписания договора в полном объеме (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в отношении заинтересованного лица - ФИО6, являющейся племянницей руководителя должника (в момент совершения спорной сделки - председателя совета директоров должника) ФИО7, и на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 07.03.2018 № 37/7 недействительным.

ООО «Дельта К» представило ходатайство о привлечении его к участию в


деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне ФИО6 относительно предмета спора, на том основании, что могут быть затронуты его права и интересы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 ходатайство ООО «Дельта К» отклонено; сделка должника с ФИО6 признана недействительной с применением заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки.

Определением от 15.01.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дельта К», заявление которого о включении в реестр оставил без рассмотрения как подлежащее рассмотрению в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 (резолютивная часть объявлена 27.05.2021) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение суда первой инстанции от 03.12.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признан недействительным заключенный между должником и ФИО6 договор купли-продажи здания от 07.03.2018, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО6 возвратить спорное здание в конкурсную массу должника с сохранением обременения в виде залога в пользу ООО «Дельта К» по договору залога от 10.09.2018 № 09-1/2018/З/Н.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.03.2022 в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А07-1042/2020 исправлена опечатка в резолютивной части, в абзаце 3 читать после слов «договор купли-продажи здания от 07.03.2018» № 37/7, в абзаце 4 после слов «путем передачи конкурсному управляющему должника – здания» исключить номер № 37/7.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А07-1042/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ № 309-ЭС21-27121 от 31.01.2022 отказано ФИО8 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Дельта К» обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника указало на то, что между ФИО5 как заемщиком и ООО «Дельта К» как займодавцем был заключен договор займа № 09/09/2018/З от 10.09.2018; между ФИО6 как залогодателем и ООО «Дельта К» как залогодержателем в счет обеспечения исполнения обязательств


по договору займа № 09/09/2018/З от 10.09.2018 был заключен договор залога № 09-1/2018/З/Н от 10.09.2018 недвижимого имущества - нежилого задания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:03:001005:1161.

После признания судом договора купли-продажи здания № 37/7 от 07.03.2018, заключенного между ОАО «Зенит» и ФИО6 недействительным, ООО «Дельта К» приобрело права залогового кредитора к ОАО «Зенит», который является залоговым кредитором должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что ни заявитель, ни должник не являются не являются должниками в основном обязательстве, следовательно на стороне заявителя не возникает денежного обязательства перед ООО «Дельта К».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской


Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку сделка по отчуждению недвижимого имущества признана недействительной, до момента признания ее недействительной имущество было обременено залогом в пользу ООО «Дельта К», следует определить юридическую судьбу имевшегося в отношении спорного имущества обременения.

Право залога ООО «Дельта К» установлено вступившими в законную силу судебными актами.

При принятии имущества в залог признаков недобросовестности ООО «Дельта К» не установлено, в связи с чем залог сохраняется и на имущество может быть обращено взыскание по требованию ООО «Дельта К».

С учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, момента вступления в силу судебного акта о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, даты обращения в суд с рассматриваемым требованием, следует признать, что требование предъявлено в установленный срок, в связи с чем, подлежит включению в реестр и учету в составе третьей очереди.

Как разъяснено в абзацах 6 и 8 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки


заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Апелляционный суд отмечает, что в определении Верховного Суда РФ от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887 изложена правовая позиция, согласно которой оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

В рассматриваемом случае, залоговая стоимость по условиям договора залога была определена в размере 22 100 000 руб. Следовательно, в пределах указанной залоговой суммы требования заявителя подлежат учету в реестре требований кредиторов как залоговые ,исходя из вышеназванных разъяснений.

Оснований для применения к ООО «Дельта К» ответственности в виде понижения очередности не установлено.

Иные доводы и обстоятельства правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта К» удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 по делу № А07-1042/2020 - отменить.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Дельта К» в размере 22 100 000 руб. основного долга, 127 075 000 руб. неустойки в виде штрафа.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Дельта К» в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Зенит» как обеспеченное залогом имущества должника: 2-х этажное здание площадью 907 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Большая Косинская, д. 22, кадастровый номер: 77:03:001005:1161 в пределах залоговой стоимости в размере 21 100 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

Ю.А. Журавлев