Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А41-80310/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.06.2024

Дело № А41-80310/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

от ООО «Сапфир» (ранее ООО «СК Арсеналъ») - ФИО1 по дов. от 06.05.2024 до 06.08.2024,

от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 20.09.2022 на 3 года,

от ООО «Композит» - ФИО4 ген. дир. лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 17.06.2024,

рассмотрев  17.06.2024  в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Композит", ФИО2

Алексея Николаевича

на определение от 25.12.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 18.03.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5

Николаевича о взыскании с ФИО2 убытков в

размере 25 529 474,89 руб., убытков в виде мораторных процентов

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ГК «Энерголаб»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Группа компаний "Энерголаб" постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 утвержден  ФИО5.

Конкурсный управляющий АО "ГК "Энерголаб" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу АО "ГК "Энерголаб" убытков в  размере:

25 529 474,89 рублей, причиненных неправомерным списанием денежных средств по платежным поручениям № 32 от 19.09.2017, N 35 от 19.09.2017;

мораторных процентов, начисленных на 11 205 947,44 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 20.09.2017 по день фактической оплаты;

мораторных процентов, начисленных на 14 323 527,45 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 21.09.2017 по день фактической оплаты;

Определением от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2024, Арбитражный суд Московской области взыскал с ФИО2 в пользу АО "ГК "Энерголаб" 25 529 474,89 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с судебными актами, с кассационными  жалобами обратились  ФИО2, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ныне – ООО «Сапфир») в части взыскания, а  также ООО "Композит" в части отказа, указав каждый в своей части на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационные жалобы  от конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб, а также провести судебное разбирательство в суде кассационной инстанции в отсутствие своего представителя.

Письменный отзыв ООО "Композит" заблаговременно  лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представители  ООО «Сапфир»,  ФИО2 поддержали доводы своих кассационных жалоб, против удовлетворения жалобы ООО "Композит" возражали, представитель ООО "Композит" поддержал доводы своей жалобы, возражая против удовлетворения остальных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела,  заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив  доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Для  обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если  иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям,  приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве),  а  также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб),  а также  неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе, и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела,  в вину ФИО2 вменено то, что он, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности произвел перечисление денежных средств из конкурсный массы в пользу третьих лиц, указав в назначении платежа то, что данными платежами гасится требование кредитора третьей очереди ООО "Композит".

Суды обоснованно отклонили возражения арбитражного управляющего, указав на то, что такие действия управляющего не соответствуют требованиям разумного добросовестного поведения профессионального участника правоотношений в сфере банкротства и нарушают законные права конкурсного кредитора   ООО "Композит".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Отказывая  в удовлетворении требования о взыскании мораторных процентов, судами установлено, что до настоящего времени расчет с кредиторами произведен не был, оснований для начислений мораторных процентов не имеется.

Вместо подлежащих  уплате по условиям обязательства процентов (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов),  которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Такое регулирование,  помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора  (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений,  наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному  положению  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-5418).

В данном случае к арбитражному управляющему заявлено требование о взыскании убытков, а не требование о погашении требований кредитора вместо должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных  жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит  в  круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом,  переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной  инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А41-80310/2016  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 25.12.2023 Арбитражного суда Московской области, постановления от 18.03.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-80310/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                             Н.Я. Мысак