Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А41-80310/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2311/2024, 10АП-2314/2024, 10АП-2315/2024

Дело № А41-80310/16
18 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

генеральный директор ООО «Композит» - ФИО2;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 20.09.2022 (веб-конференция);

от ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» - ФИО5, представитель по доверенности от 22.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ООО «Композит», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-80310/16,




УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 80310/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний «Энерголаб» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года принято к производству заявление о признании ООО «Группа компаний «Энерголаб» банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) по делу № А41-80310/2016 акционерное общество «Группа компаний «Энерголаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, сокращенное наименование: АО «ГК «Энерголаб», далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (ИНН: <***>, далее – конкурсный управляющий ФИО3), требования общества с ограниченной ответственностью «КОМПОЗИТ» в размере (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, сокращенное наименование: ООО «КОМПОЗИТ») включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А41-80310/2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 конкурсным управляющим АО «ГК «Энерголаб» утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий АО «ГК «Энерголаб» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу АО «ГК «Энерголаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

убытки в размере 25 529 474,89 рублей, причиненные неправомерным списанием денежных средств по платежным поручениям № 32 от 19.09.2017, № 35 от 19.09.2017.

убытки в размере мораторных процентов, начисленных на 11 205 947,44 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 20.09.2017 по день фактической оплаты.

убытки в размере мораторных процентов, начисленных на 14 323 527,45 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 21.09.2017 по день фактической оплаты.

Определением от 25.12.2023 Арбитражный суд Московской области взыскал с ФИО3 в пользу АО «ГК «Энерголаб» 25 529 474,89 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ООО «Композит» и ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО3 и ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» в своих апелляционных жалобах просят определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу АО «ГК «Энерголаб» 25 529 474,89 руб. убытков, определение в остальной части оставить без изменений.

ООО «Композит» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков в размере мораторных процентов, начисленных на 11 205 947,44 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 20.09.2017 по день фактической оплаты, в размере мораторных процентов, начисленных на 14 323 527,45 руб. с 21.09.2017 по день фактической оплаты, определение в остальной части оставить без изменений.

В апелляционной жалобе ООО «Композит» также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А41-80310/2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 конкурсным управляющим АО «ГК «Энерголаб» утвержден ФИО6.

20 сентября 2017 года с расчетного счета № <***> Банком произведено списание денежных средств в размере 11 205 947,44 рублей по платежному поручению № 32 от 19.09.2017, получатель платежа – ООО «Промсервис» (ИНН <***>, КПП 503601001), назначение платежа: «гашение 3 очереди реестра требований кредиторов ООО «Композит».

21 сентября 2017 года с расчетного счета № <***> Банком произведено списание денежных средств в размере в размере 14 323 527,45 рублей по платежному поручению № 35 от 19.09.2017, получатель платежа – ООО «Кабельсбыт» (ИНН <***>, КПП 771501001), назначение платежа: «гашение 3 очереди реестра требований кредиторов ООО «Композит».

Платежные поручения № 32 от 19.09.2017, № 35 от 19.09.2017 подписаны и выданы банку ФИО3

По мнению конкурсного управляющего указанные действия арбитражного управляющего ФИО3 по перечислению денежных средств противоречат положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и является основанием для взыскания убытков.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 названного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная приведенной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение такого иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий.

При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В случае, если кредитор утверждает, что убытки нанесены неоспариванием сделки, подлежит установлению, проявил ли управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, но при этом действительность сделки судом не оценивается (пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Действия арбитражного управляющего должны быть оценены на предмет их правомерности (абзац третий пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344).

Судебной практикой выработаны следующие критерии для оценки возможности взыскания убытков с арбитражных управляющих за неправомерное бездействие по не оспариванию сделок, согласно которым подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

- период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, - дата, когда управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности),

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и когда конкурсный управляющий должен был знать об указанных основаниях,

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок,

- вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу;

- размер убытков, причиненных должнику.

При этом, вероятность признания подозрительной сделки недействительной должна быть высокой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794).

Помимо этого, поскольку ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя. Следовательно, для взыскания убытков по общим правилам ГК РФ, заявителю необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, для взыскания убытков необходимо установить вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава убытков является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2017 года с расчетного счета № <***> Банком произведено списание денежных средств в размере 11 205 947,44 рублей по платежному поручению № 32 от 19.09.2017, получатель платежа – ООО «Промсервис» (ИНН <***>, КПП 503601001), назначение платежа: «гашение 3 очереди реестра требований кредиторов ООО «Композит».

21 сентября 2017 года с расчетного счета № <***> Банком произведено списание денежных средств в размере в размере 14 323 527,45 рублей по платежному поручению № 35 от 19.09.2017, получатель платежа – ООО «Кабельсбыт» (ИНН <***>, КПП 771501001), назначение платежа: «гашение 3 очереди реестра требований кредиторов ООО «Композит».

Платежные поручения № 32 от 19.09.2017, № 35 от 19.09.2017 подписаны и выданы банку ФИО3

Совершение указанных выше банковских операций по расчетному счету должника, реквизиты и назначение платежей подтверждаются копиями платежных поручений, банковской выпиской по расчетному счету АО «ГК «Энерголаб», отчетами конкурсного управляющего ФИО3.

Таким образом, денежные средства должника на общую сумму 25 529 474,89 рублей с назначением платежей: «гашение 3 очереди реестра требований кредиторов ООО «Композит» фактически списаны Банком в пользу ООО «Кабельсбыт» и ООО «Промсервис».

Реестровые требования конкурсного кредитора ООО «КОМПОЗИТ» погашены конкурсным управляющим ФИО3 в суммарном размере платежей, перечисленных банком в пользу ООО «Промсервис» и ООО «Кабельсбыт».

По факту ознакомления с отчетом конкурсного управляющего ФИО3 об использовании денежных средств должника от 20.10.2018 обществом «КОМПОЗИТ» направлен запрос в адрес ФИО3 о представлении документов-оснований перечисления денежных средств с расчетного счета должника в адрес ООО «Кабельсбыт» и ООО «Промсервис», а также пояснений относительно назначения платежей, указанного в его отчете.

В ответ на запрос конкурсный управляющий ФИО3 сообщил, что платежи произведены на основании писем исх. № 18-09/17 от 17.09.2017, исх. № 11-09/17 от 11.09.2017, якобы полученных от ООО «КОМПОЗИТ», и посредством электронной почты направил скан-копии документов, на которые ссылался.

Конкурсный кредитор ООО «КОМПОЗИТ», не согласившись с действиями ФИО3, выразившихся в распределении конкурсной массы должника в адрес лиц, не включенных в реестр кредиторов должника, в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой по делу № А41-80310/2016 на действия ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Композит» на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб» ФИО3 отказано.

15.05.2018 в Арбитражный суд Московской области от кредитора ООО «Композит» поступило заявление о вынесении дополнительного решения по делу N А41-80310/16.

В обоснование указанного заявления кредитор указывал, что при вынесении определения от 11.05.2018 судом не было рассмотрено по существу требование кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб» ФИО3, выразившихся: в причинении убытков кредиторам и должнику в размере 25 529 474,89 руб., в несоблюдении порядка расчетов с кредиторами в части нарушения принципов разумности сроков расчетов и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, в недостоверности представленных отчетов конкурсного управляющего: отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника, в нарушении срока опубликования сведений о признании должника банкротом, в неверном указании даты закрытия реестра требований кредиторов АО «ГК «Энерголаб».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб» ФИО3, выразившихся в нарушении срока опубликования сведений о признании должника банкротом, неверном указании даты закрытия реестра требований кредиторов АО «ГК «Энерголаб» отказано.

ООО «Композит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 11.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018, дополнительное определение от 21.09.2018 по жалобе конкурсного кредитора ООО «Композит» на действия (бездействие) арбитражного управляющего АО «ГК «Энерголаб» ФИО3 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для отмены судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стали постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу №А41-80310/2016, которым признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «Кабельсбыт» денежных средств в размере 14 323 527,45 руб., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А41-80310/2016, которым признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «Промсервис» денежных средств в размере 11 205 947,44 руб.

При новом рассмотрении кредитором ООО «Композит» уточнены требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятых судом уточнений кредитор просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в следующем:

- распределении конкурсной массы должника в пользу лиц, не являющихся его конкурсными кредиторами, а именно: в неправомерном перечислении с расчетного счета АО «ГК «Энерголаб» в пользу ООО «Кабельсбыт» денежных средств в размере 14 323 527,45 руб., в пользу ООО «Промсервис» - денежных средств в размере 11 205 947,44 руб.;

- неисполнении требования по заключению дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве в период с 18.02.2018 по дату его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб» - 14.08.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО3 по перечислению в адрес ООО «Кабельсбыт» денежных средств в размере 14 323 527,45 руб., а также по перечислению в адрес ООО «Промсервис» денежных средств в размере 11 205 947,44 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 и Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» подали апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить в части признания не соответствующими закону действий арбитражного управляющего ФИО3 по перечислению в адрес ООО «Кабельсбыт» денежных средств в размере 14 323 527 рублей 45 копеек, по перечислению в адрес ООО «Промсервис» денежных средств в размере 11 205 947 рублей 44 копейки и отказать в удовлетворении жалобы ООО «Композит» на действия арбитражного управляющего АО «ГК «Энерголаб» ФИО3 в этой части требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2022 отменено в части признания несоответствующими закону действий арбитражного управляющего ФИО3 по перечислению денежных средств должника в пользу третьих лиц, в удовлетворении заявления ООО «Композит» в указанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по настоящему делу оставлены без изменения.

Признавая действия конкурсного управляющего ФИО3 незаконными в части перечисления денежных средств пользу общества «Кабельсбыт» и общества «Промсервис», суды исходили из следующего.

11.09.2017 конкурсный управляющий АО «ГК «Энерголаб» ФИО3 получил письмо от конкурсного кредитора ООО «Композит», подписанное от имени генерального директора ФИО7, содержащее оттиск печати, с просьбой перечислить денежные средства в размере 11 205 947 рублей 44 копейки, причитающиеся ООО «Композит» в качестве задолженности АО «ГК «Энерголаб», на расчетный счет ООО «Промсервис» в счет частичного погашения долга перед последним.

18.09.2017 конкурсный управляющий АО «ГК «Энерголаб» получил письмо от ООО «Композит», подписанное от имени руководителя ООО «Композит» и содержащее оттиск печати кредитора, с просьбой перечислить денежные средства в размере 14 323 527 рублей 45 копеек, причитающиеся ООО «Композит» в качестве задолженности АО «ГК «Энерголаб», на расчетный счет ООО «Кабельсбыт» в счет частичного погашения долга перед последним.

Денежные средства были перечислены конкурсным управляющим ФИО3 указанным организациям:

- денежные средства в сумме 11 205 947 рублей 44 копейки платежным поручением N 32 от 19.09.2017 перечислены в пользу ООО «Промсервис» с назначением платежа «погашение реестра требований кредиторов за ООО «Композит» по письму N 11-09/17 от 11.09.2017 в счет погашения задолженности по счетам-фактурам. N 8 от 12.10.2016, N 24 от 26.12.2016, N 311 от 24.03.2017 за товар»;

- денежные средства в сумме 14 323 527 рублей 45 копеек платежным поручением N 35 от 19.09.2017 перечислены в пользу ООО «Кабельсбыт» с назначением платежа «погашение реестра требований кредиторов за ООО «Композит» по письму от 18.09.2017».

При этом, постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по настоящему делу указанные сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Кабельсбыт» и ООО «Промсервис» признаны недействительными, поскольку письма, которые являлись основаниями для осуществления данных перечислений, подписаны со стороны генерального директора ООО «Композит» неустановленным лицом.

Иными словами, судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО3 незаконно перечислил третьим лицам денежные средства из конкурсной массы АО «ГК «Энерголаб», причитавшиеся ООО «Композит».

Возражения арбитражного управляющего о том, что у него не было сомнений в подлинности подписи ФИО7 на письмах, в соответствии с которыми были перечислены денежные средства третьим лицам, отсутствовали основания для не перечисления денежных средств, отклонены, поскольку такие действия управляющего не соответствуют требованиям разумного добросовестного поведения профессионального участника правоотношений в сфере банкротства и нарушают законные права конкурсного кредитора ООО «Композит».

В рамках рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб ООО «КОМПОЗИТ» по обособленным спорам о недействительности сделок, а именно указанных выше платежей в пользу ООО «Кабельсбыт» и ООО «Промсервис» (10АП-15828/2019, 10АП-15833/2019), проведены судебные экспертизы подлинности документов, на которые ФИО3 ссылается как на основание платежей в пользу ООО «Кабельсбыт» и ООО «Промсервис».

Из экспертных заключений № № ЦЗПП-0550, ЦЗПП-0551 следует что в обоснование спорных платежей конкурсным управляющим ФИО3 представлены банку должника, а впоследствии – в материалы дела № А41-80310/2016 подложные письма исх. № 18-09/17 от 18.09.2017, исх. № 11-09/17 от 11.09.2017.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А41-80310/2016 (10АП-15828/2019, 10АП-15833/2019) платежи с расчетного счета должника в пользу ООО «Кабельсбыт» в размере 14323527,45 рублей и в пользу ООО «Промсервис» в размере 11205947,44 рублей признаны судом недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок с ООО «Кабельсбыт» и ООО «Промсервис» в пользу АО «ГК «Энерголаб» взыскано 14 323 527,45 рублей и 11 205 947,44 рублей соответственно.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании принятых Десятым арбитражным апелляционным судом постановлений от 05.03.2020 по делу № А41-80310/2016 конкурсным управляющим должником ФИО6 реестровые требования ООО «КОМПОЗИТ» в размере платежей, признанных судом недействительными сделками, восстановлены.

При этом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А41-80310/2016 ООО «Кабельсбыт» и ООО «Промсервис» не исполнены, денежные средства в конкурсную массу АО «ГК «Энерголаб» по настоящее время не поступили.

В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства в размере 25 529 474,89 рублей, списанные ФИО3 в пользу ООО «Кабельсбыт» и ООО «Промсервис» на основании подложных документов в конкурсную массу не поступили, имеются основания для взыскания убытков с ФИО3

Довод ФИО3 о том, что он не имел возможности проверить подлинность подписи на письмах, судом отклоняется, поскольку арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и мог проявить должную осмотрительность перед переводом денежных средств.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав шов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

1) факт причинения убытков должнику, а также их размер;

2) противоправность действий ответчика;

3) наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку установлен факт причинения убытков в результате недобросовестных действий ФИО3, требование о взыскании убытков обосновано подлежало удовлетворению.

Довод ФИО3 о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом обязанность по направлению претензионного досудебного требования в иску о взыскании убытков отсутствует (ст. 4 АПК РФ), в связи с чем, это не влияет на течение срока давности.

В соответствии с представленной в материалы банковской выпиской спорные платежи исполнены ответчиком 20.09.2017 и 21.09.2017.

О недействительности сделок-платежей в пользу ООО «Кабельсбыт» и ООО «Промсервис» и подложности документов истцу должно быть известно с момента их совершения и смена конкурсного управляющего не влияет на срок исковой давности.

Заявление подано 21.09.2020 г.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно календарным дням 20.09.2020 г. приходилось на воскресный день, т.е. на нерабочий день.

Таким образом, следующим за ним рабочим днем является понедельник 21.09.2020г.

Таким образом, заявление о взыскании убытков подано в пределах срока исковой давности.

Между тем, апелляционная коллегия также не усматривает наличие оснований для взыскания убытков в размере мораторных процентов, начисленных на 11 205 947,44 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 20.09.2017 по день фактической оплаты.

в размере мораторных процентов, начисленных на 14 323 527,45 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 21.09.2017 по день фактической оплаты.

Мораторные проценты по своей природе являются процентами за пользование чужими денежными средствами и подлежат начислению по правилам ст. 395 ГК РФ.

При этом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства.

Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Суд также указывает, что мораторные проценты выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям.

Из системного толкования указанных норм права следует, что для начисления и выплаты мораториях процентов необходимо наступление одновременно двух условий: погашение требований текущих и реестровых кредиторов и наличие после этого у самого должника денежных средств, которые могут быть направлены на выплату мораторных процентов.

Поскольку до настоящего времени расчет с кредиторами произведен не был, оснований для начислений мораторных процентов не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу №А41-80310/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.П. МизякВ.А. Мурина