Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А84-687/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

дело № А84-687/17
26 июня 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2017. Полный текст решения составлен 26.06.2017.

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении

протокола секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела А84-687/17

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «13

судоремонтный завод Черноморского флота» Минобороны России (299004, г.

Севастополь, ул. Килен-балка, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сориус» (299008, г. Севастополь,

ул. Крейзера 19, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.11.2014)

о взыскании 197360,01 рублей,

При участии представителей: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2017; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2016;

установил:

08.02.2017 Федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сориус» 197360,01 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им была осуществлена предоплата за товар в сумме 197 360,01 рублей, обязанность по поставке которого возлагалась на ответчика.

Определением от 13.02.2017, ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, дело принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ. Суд определил сроки для совершения процессуальных действий, предусмотренных гл. 29 АПК РФ (для представления сторонам в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на накладные № 62 от 22.05.2014 на сумму 173 760,01 рублей и № 108 от 25.08.2014 на сумму 23 600 рублей, согласно которых в адрес истца фактически поставлен товар на общую сумму 197 360,01 рублей.

30.05.2016 суд завершил предварительное судебное заседание, назначив судебное разбирательство по делу.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которого истцу был направлен ответ на претензию с указанием на то, что обязательства по договору поставки были выполнены им в полном объеме, что подтверждается счетом № 80 от 22.04.2014 на сумму 173760 руб, накладной № 62 от 22.05.2014 на сумму 173760 руб с росписью о получении товара

представителя Кокуца И.Г., действующего по доверенности, доверенностью ФГУП «13 СРЗ ЧФ» № 1196 от 22.05.2014 на имя Кокуца И.Г., счетом № 131 от 25.07.2014 на сумму 23600 руб, накладной № 108 от 25.08.2014 на сумму 236000 руб с росписью о получении товара представителя Кокуца И.Г., действующего по доверенности, доверенностью ФГУП «13 СРЗ ЧФ» № 1916 от 25.08.2014 на имя Кокуца И.Г., просил в удовлетворении иска отказать.

Истец представил возражения на доводы ответчика, просил иск удовлетворить полностью.

В судебных заседаниях представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить требования в полном отъёме. Согласно доводов истца представленная ответчиком копия доверенности № 1196 от 22.05.2014 в журнале регистрации истца не значится. Под указанным номером числится доверенность от 30.05.2014, которая действительна по 08.06.2014 и выдана ФИО4 на получение иного товара у иного контрагента – каната, у ООО «Контракт». В накладных № 62 от 22.05.2014 и № 108 от 25.08.2014 отсутствует печать ОМСТ, заверяющая подпись инженера ФИО4, в связи с чем, представленные ответчиком доказательства не могут служить доказательствами исполнения обязательств по поставке товара. Документы бухгалтерского учета, представленные ответчиком, не могут свидетельствовать об отгрузке товара. Исходя из указанного, ответчиком не доказан факт получения истцом товара по представленным ответчиком накладным.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

08.01.2014 между ЧП «Сориус» (поставщик) и ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России был заключен Договор поставки товаров № 08/13, согласно которому поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязался передать в установленный срок товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить определенную денежную сумму на условиях договора.

Товар поставляется по Договору на основании заказов покупателя.

Поставка товара осуществляется в срок, указанный в спецификациях настоящего договора на условиях DDP согласно международным правилам Интеркомс 2010, после полной или частичной оплаты товара, согласно п. 5.1 Договора.

Поставщик передает покупателю вместе с товаром следующие документы: счет- фактуру, накладные на товар с указанием наименования, качества и стоимости товара, документ, подтверждающий качество товара (паспортно-формулярные документы, надлежаще заверенная копия сертификата качества изготовителя.

Согласно п. 2.6 Товар считается принятым, если покупатель не заявил о несоответствии полученного товара сопроводительным документам по количеству и качеству в течение 20 банковских дней.

Цена договора соответствует стоимости товаров, указанной в спецификации и Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 расчет по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика в денежной валюте – гривне, в размере 100% до начала поставки товара на сумму до 10000 грн или 50% до начала поставки товара на сумму свыше 10000 грн.

В случае, если товар был поставлен на склад покупателя в полном объеме до его оплаты, возможна его оплата в размере 100% стоимости. (п. 5.3 Договора).

Согласно п. 6.1 договора за просрочку поставки товара позже срока, оговоренного в п. 2.1 Договора и неполную поставку товара, продавец выплачивает пеню в размере 0,5 % цены контракта за каждый день просрочки, но не более 50 % стоимости товара.

В случае нарушения покупателем п. 5.3 Договора, покупатель выплачивает пеню в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 50% стоимости товара (п. 6.2 Договора).

В случае нарушения срока поставки товара, указанного в спецификации, поставщик уплачивает штраф в размере 8% от стоимости не поставленного в срок товара. В случае нарушения сроков поставки более чем на 15 календарных дней, покупатель имеет право отказаться от товара и потребовать возврата уплаченных им за товар денежных средств, а также возмещения понесенных убытков и расторжения договора в одностороннем порядке.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 в части расчетов и гарантийного обслуживания до полного исполнения сторонами обязательств. Сроки поставки товара указаны в спецификациях и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец выставил ответчику счёт № 131 от 25.07.2014 на сумму 23600 рублей и счёт № 82 от 22.04.2014 на сумму 173760 рублей.

Согласно выписки с лицевого счета истца, подтверждается оплата указанных сумм ответчику на общую сумму 197 360,01 рублей. Ответчик не отрицал факт получения денежных средств.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, во исполнение условий договора, стало основанием для обращения истца к нему с претензией о расторжении договора аренды и возврате уплаченной суммы предоплаты - в размере 197360,01 рублей, и впоследствии – причиной обращения истца с указанными требованиями в суд.

В материалы дела представлен ответ ответчика на претензию истца № 90 от 15.07.2016, с указанием на то, что обязательства по договору были выполнены в полном объеме.

Также в материалы дела представлены ответчиком накладные № 16 от 22.05.2014 на сумму 173760,01 рублей и № 108 от 25.08.2014 на сумму 23600 рублей, подписанная ФИО4, печать предприятия – покупателя на указанных накладных отсутствует.

Ответчик в подтверждение своих доводов также представил Доверенности № 1196 от 22.05.2014 (копия), № 1916 от 25.08.2014 (оригинал), выданные ФГУП «13 судоремонтный завод ЧФ ФР Минобороны РФ» на имя ФИО4

Ответчиком представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 36.2 Контрагенты, договоры за май 2014, за июнь 2014 в подтверждение отгрузки товара истцу на суммы 173760 руб, выписка о выданных налоговых накладных от 22.05.2014 на сумму 26505,76 рублей, налоговую накладную от 22.05.2014 на сумму 173760,01 руб.

Судом в судебное заседание были вызваны свидетели: ФИО4, который в соответствующий период являлся работником ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота», на его имя была выдана доверенность на получение товара от ООО «Сориус», подпись которого содержится в накладных № 62 от 22.05.2014 и № 108 от 25.08.2014 и ФИО5 – кладовщика ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота», в обязанности которой входит приёмка поступающего товара.

ФИО5 – кладовщика предприятия истца указала на то, что товар не был принят и оприходован, в связи с явным несоответствием качества товара установленным нормам, перемещен в специальное помещение завода (склад-хранилище), где и находится до сих пор.

ФИО4 указал на то, что товар был фактически поставлен.

Согласно служебной записки ФИО6 (в настоящее время - ФИО5) Н.Ф. – электромонтажника судового цеха предприятия истца, в мае 2015 года инженером ФИО4 были переданы на склад документы от 25.08.2014 ООО «Сориус» - накладная № 108, на которой ФИО6 не поставила приход, поскольку материал не соответствовал накладной и по внешнему виду был использован.

Согласно объяснительной инженера МТО ФИО7 от 20.04.2016 установлено отсутствие товара, согласно накладной № 108, 62 на складе.

Согласно служебной записки начальника ОТК Петрушина Е. – изделия от поставщика ООО «Сориус» по накладным № 62 от 22.05.2014, № 108 от 25.08.2014 на входной контроль не поступали.

Согласно справки истца, по данным бухгалтерского учета за ЧП «Сориус» числится задолженность по недопоставкам продукции согласно счетов № 49 от 18.04.2014 на сумму 173760,01 рублей и № 131 от 25.07.2014 на сумму 23600 рублей.

Учитывая, что товар не был принят истцом, денежные средства за поставку товара не были возвращены, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора поставки и взыскании суммы, уплаченной за товар, с ответчика.

Изучив исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

Ст.309 ГК РФ возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец ссылается на то, что товары от ответчика не были им приняты, товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, в них отсутствует печать предприятия истца.

Как установлено п. 2.3 Договора поставки товара № 08/13 от 08.01.2014 приемка товара покупателем по количеству осуществляется с соблюдением требований «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № 16 от 15.06.1965 с последующими изменениями и дополнениями. Приемка товара покупателем по качеству осуществляется с соблюдением требований «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбтража ССР № П-7 от 25.04.66 с последующими изменениями и дополнениями.

Накладные на товар являются документом, подтверждающим качество товара.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара на складе поставщика уполномоченному представителю покупателя (выборка товара покупателем) и подписания обеими сторонами товарной накладной (п. 27. Договора).

Товарные накладные не заверены надлежащим образом со стороны покупателя, свидетельские показания подтверждают то, что товар не был принят покупателем в связи с тем, что качество товара не соответствовало требованиям, установленным договором, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановление Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1996 N П-7.

В силу пункта 16 Инструкции N П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановление Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Согласно ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Наличие на спорных накладных подписи инженера завода ФИО4 не свидетельствует о наличии у него полномочий на совершение сделки, поскольку такие полномочия могут быть подтверждены соответствующей доверенностью.

Журнал регистрации доверенностей истца свидетельствует о том, под № 1196 значится иная доверенность от 30.05.2014, которая действительна по 08.06.2014 и выдана ФИО4 на получение иного товара у иного контрагента – каната, у ООО «Контракт».

Учитывая, что накладные – документ, подтверждающий качество товара и его принятие покупателем, не были заверены покупателем, а также учитывая наличие пояснений работников истца, свидетельствующих о том, что товар фактически не был принят согласно установленным нормам, суд на основании имеющих доказательств,

пришел к выводу о том, что поставщиком не были выполнены надлежащим образом условия договора о поставке продукции.

Товар надлежащего качества не был поставлен покупателю.

Исходя из изложенного, в силу ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

ООО "Сориус" нарушило существенные условия договора в виде поставки товара надлежащего качества покупателю, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В настоящем случае, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Судом установлено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, направление ответчику требований о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса за товар, и расторжении договора поставки.

Исходя из изложенного, требования о расторжении договора поставки суд считает обоснованными.

В части требований о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в виде аванса в размере 197360,01 рублей, суд отмечает следующее.

Поскольку доказательств надлежащей поставки товара на указанную сумму ответчик не представил, а также не вернул предварительно уплаченные денежные средства истцу, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 08/13, заключённый 08.01.2014 между Федеральным государственным унитарным предприятием «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Минобороны России и Обществом с ограниченной ответственностью «Сориус».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сориус» (299008, г. Севастополь, ул. Крейзера 19, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.11.2014) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Минобороны России (299004, <...> ИНН <***>) сумму аванса в размере 197 360,01 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 921 рубль.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк