Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А66-1223/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 декабря 2017 года

Дело №

А66-1223/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей ,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Щемляевой Н.В. (доверенность от 13.11.2017),

рассмотрев 12.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2017 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу № А66-1223/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-хозяйственная фирма «Тверская», место нахождения: 170006, г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 35, корп. 2, пом. 4, ОГРН 1026900513958, ИНН 6905039728 (далее - Фирма), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), о взыскании 255 440 руб. 75 коп. за фактическое пользование помещением за период с 01.11.2016 по 21.11.2016, 8242 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 01.06.2017 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что поскольку Фирма отказалась принимать арендованное имущество по акту приема-передачи от 31.10.2016, взыскание с Общества арендной платы за период с 01.11.2016 по 21.11.2016 невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Фирма извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма (арендодатель) и Общество (арендатор) 29.03.2016 заключили договор № А/65 аренды нежилых помещений № 1-10, 13-22 площадью 406,3 кв. м и № 1-5, 8-10, 18-19, 24 площадью 238,4 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 35, корп. 2.

По акту приема-передачи от 01.02.2016 помещения переданы арендатору.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы составляет 364 915 руб. 35 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2.11 договора по окончании срока его действия арендатор в течение 14 рабочих дней обязан возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи.

Пунктом 10.2 договора установлено, что арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив арендодателя за 5 рабочих дней до момента предполагаемого расторжения договора.

Уведомлением от 05.10.2016 Общество сообщило Фирме о намерении расторгнуть указанный договор с 01.11.2016.

Договор прекратил свое действие 31.10.2016.

Письмом от 18.11.2016 Общество предложило Фирме 21.11.2016 подписать акт приема-передачи (возврата) арендуемых помещений.

Согласно акту от 21.11.2016 Фирма составила список недостатков помещения. Также Фирма составила акт осмотра помещения от 22.11.2016.

Претензией от 14.12.2016 № 59, оставленной без ответа, Фирма сообщила Обществу о необходимости внести арендную плату за пользование помещениями за период с 01.11.2016 по 21.11.2016.

Фирма, ссылаясь на оставление Обществом претензионных требований без удовлетворения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт невозврата Обществом арендуемых помещений Фирме, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности за фактическое пользование ранее арендуемым имуществом, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что арендуемые помещения не возвращены арендодателю до 21.11.2016, задолженность по арендной плате за период с 01.11.2016 по 21.11.2016 не погашена.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с Общества в пользу Фирмы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы об уклонении Фирмы от приемки арендуемых помещений подлежит отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А66-1223/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.


Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи


М. В. Захарова

Т.Г. Преснецова