Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А41-41575/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41575/19
18 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Спецстрой» (ИНН <***>)

к Павлово-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области,

третьи лица: ИФНС России по г. Павловскому Посаду, ФИО2

о признании недействительным постановления от 02.03.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства от 01.03.2019 № 19598/19/50031-ИП;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 паспорт, доверенность от 20.05.2019,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от третьих лиц:

ИФНС – ФИО4 сл. удостоверение, доверенность от 27.12.2018 №02-35/089,

от ФИО2 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстрой» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Павлово-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель, Управление) с требованием о признании недействительным постановления от 02.03.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 19598/19/50031-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: ИФНС России по г. Павловскому Посаду (налоговый орган), ФИО2.

В судебное заседание от Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области поступили материалы исполнительного производства от 01.03.2019 № 19598/19/50031-ИП с приложением сводки по исполнительному производству, реестров запросов по исполнительному производству, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель ИФНС, против удовлетворения требований возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении в письменных пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией на основании решения от 17.07.2017 № 10 проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 15.09.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено Решение от 28.09.2018 № 08- 23/0090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 910 435 руб., налогоплательщику доначислены налог на прибыль организации и налог на добавленную стоимость в сумме 9 752 558 руб. и пени в сумме 2 510 842 руб. Итоговая сумма по решению налогового органа составила 16 173 835 руб.

В связи не уплатой Обществом задолженности по налогам, сборам, пени, штрафа, налоговым органом вынесено постановление от 15.02.2019 №17569 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 16 131 665 руб., которое направлено на принудительное исполнение в Павлово-Посадский РОСП УФССП России по Московской области.

01.03.2018 судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области на основании постановления налогового органа от 15.02.2019 №17569 принято постановление о возбуждении в отношении ООО «Спецстрой» исполнительного производства №19598/19/50031-ИП о взыскании в сумме 16 131 665 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации ФНС, ГИБДД, операторам связи, Росреестр, вынесены постановления: о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02.03.2019 по результатам анализа информации предоставленной ГИБДД и отсутствием информации и сведений о принятии должником мер к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (59 единиц спецтехники), принадлежащих должнику.

Считая, что указанное постановления нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что право собственности на транспортные средства передано третьему лицу – ФИО2 в 2016 году. Дополнительно отметил, что ООО «Спецстрой» и ФИО2 являются сторонами Договора целевого беспроцентного займа №1-24/03/16 от 24.03.2016 и договоров залога в соответствии с которыми Залогодатель имел перед Залогодержателем (ФИО2) обязательство по возврату суммы займа в размере 92 000 000 руб., а спорные транспортные средства передавал в залог поэтапно. Срок исполнения обязательства согласно Договору №1-24/03/16 определен 14 мая 2019 года, в связи с чем транспортные средства переданы ФИО2 в счет исполнения обязательства, в связи с чем, право собственности на транспортные средства ООО «Спецстрой» прекращено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган в письменном отзыве указал, что ИФНС России по г. Павловскому Посаду в рамках указанной налоговой проверки принято решение от 28.09.2018 №14 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «Спецстрой» (5 транспортных средств) без согласия налогового органа, общая стоимость которого составила 16 173 835 руб..

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в письменных пояснениях, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе «Об исполнительном производстве» и Законе «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 6 Закона Об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Согласно ч. 17 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежавших взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень действий, относящихся к мерам принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанных нормах, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в отношении должника и его имущества могут быть применены любые меры, не противоречащие закону, и позволяющие получить с должника имущество, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением исполнительного документа.

В рассматриваемом случае объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, и не нарушает прав должника, на котором лежит обязанность исполнить требование налогового органа и уплатить взыскателю сумму налоговой задолженности.

Оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника на исполнение исполнительного документа, поскольку регистрационные действия могут затруднить или повлечь за собой его неисполнение.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд считает, что постановление от 02.03.2019 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных законом полномочий, соответствует положениям Закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 02.03.2019 срок исполнения обязательств по Договору целевого беспроцентного займа от 24.03.2016 №1-24/03/16 установленный п.2.3 Договора – 14 мая 2019 года, - не наступил, что также свидетельствует о законности оспариваемого постановления.

Суд также обращает внимание, что заявителем в материалы настоящего дела не представлено доказательств исполнения со стороны Заимодавца п. 1.1 Договора целевого беспроцентного займа от 24.03.2016 №1-24/03/16, в части передачи Заемщику в собственность денежных средств в сумме 92 000 000 руб.

Кроме того, судом учтено, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя - 09.11.2018 (ОРНИП 318502700086903), при этом какая либо информация о роде и виде предпринимательской и/или иной трудовой деятельности указанного гражданки в материалах дела отсутвует.

Следует отметить, что правоотношения возникшие между ООО «Спецстрой» и ФИО2 в результате заключенных договоров подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке, поскольку в рассматриваемом случае имеется спор о праве.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество); об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО2 не лишена возможности обратится с заявлением об освобождении транспортных средств, принадлежащего ей на праве собственности от ареста.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле доказательства, с учетом обстоятельств дела, доводов сторон, наличии спора о праве, а так же в целях соблюдения баланса интересов общества и публичных интересов (государства), которое является стороной исполнительного производства (взыскателем), с учетом того что сумма исполнительного производства по настоящее время не погашена должником, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко