Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А17-1342/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1342/2020
г. Иваново
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мотобосс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.11.2017, заключенного между ООО «Мотобосс» и ИП ФИО2 в части следующих предметов договора:

- система отопления;

- котел с коллектором;

- помещение персонала оборудованное,

- помещение мастера (офис) оборудованное;

о применении последствий недействительности части сделки, признав отсутствующей задолженность ООО «Мотобосс» в части оплаты системы отопления, котла с коллектором, помещения персонала оборудованное, помещения мастера (офис) оборудованное (с учетом уточнения от 29.09.2020),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО4 по выписке и паспорту, представителя адвоката Дрягиной М.В. по доверенности от 05.03.2020, удостоверению адвоката № 295 от 20.08.2003,

третье лицо ФИО3 по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мотобосс» (далее – ООО «Мотобосс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.11.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мотобосс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в части следующих предметов договора: система отопления, котел с коллектором, помещение персонала оборудованное, помещение матера (офис) оборудованное.

Истцом в качестве третьего лица в водной части иска указана ФИО3.

Определением суда от 28.02.2020 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 10.04.2020 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 25.06.2020, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо ФИО3).

Определением суда от 25.06.2020 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 28.07.2020.

Определением суда от 28.07.2020 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откалывалось на 29.09.2020.

Протокольным определением суда от 29.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований; рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.11.2017 года, заключенный между ООО «Мотобосс» и ИП ФИО2 в части следующих предметов договора:

- система отопления;

- котел с коллектором;

- помещение персонала оборудованное,

- помещение мастера (офис) оборудованное;

о применении последствий недействительности части сделки, признав отсутствующей задолженность ООО «Мотобосс» в части оплаты системы отопления, котла с коллектором, помещения персонала оборудованное, помещения мастера (офис) оборудованное.

Определениями суда от 29.09.2020, 02.11.2020 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откалывалось на 02.11.2020, 17.12.2020 (соответственно).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений от 28.09.2020.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования истца поддержало, изложило свою позицию в отзыве от 22.09.2020, указав следующее. Помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности третьему лицу, на основании свидетельств о государственной регистрации права. ФИО3, как собственник нежилого здания, расположенного по адресу: по адресу: <...>, литер К, какого-либо согласия на отчуждение имущества, указанного в иске, предпринимателю ФИО2 не давала, как и соответствующего поручения. Заявленные в иске объекты недвижимого имущества принадлежат третьему лицу на праве собственности, поскольку являются неотделимыми частями вышеуказанного нежилого помещения. Право собственности у ФИО2 на них не могло возникнуть. Фактически оспариваемый гражданско-правовой договор заключен в отношении не принадлежащего ответчику имущества.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Копия определения от 02.11.2020, направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРИП, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению ответчика, а также в соответствии со ст. 156 (ч. 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения истца, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем ФИО2 (продавец) и ООО «МОТОБОСС» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 01.11.2017 (далее – договор купли-продажи оборудования), в соответствии с которым продавец принял обязательство по передаче в собственность покупателю следующее оборудование:

- кран гидравлический «MATRIX» - 1 шт.,

- подъемник винтовой «дмитровский» П-97МК - 4 шт.,

- Подъемник четырех-стоечный «LAUNCH» - 1 шт.,

- стенд сход-развала «Техновектор» - 1 шт.,

- станок шиномонтажный - 1 шт.,

- станок балансировки колес - 1 шт.,

- полуавтомат сварочный «Master» - 1 шт.,

- стойка гидравлическая - 2 шт.,

- устройство вывешивания двигателей «MATRIX» - 1 шт.,

- пресс гидравлический 12 тонн -1 шт.,

- стенд для проверки и теста форсунок «MR CARTOOL» - 1 шт.,

- ванна УЗВ «MR CARTOOL» - 1 шт.,

- стенд для проверки электрооборудования 359 К - 1 шт.,

- пуско-зарядное устройство «AUTOSTART» - 1 шт.,

- диагностическое оборудование «MSI» - 1 шт.,

- мойка высокого давления «KARCHER» - I шт.,

- электро-наждак «BIG 175» - 1 шт.,

- камера покрасочная «ZONDA» с системой вентиляции - 1 шт.,

- компрессора - 2 шт.,

- стапель «TROMMELBERG» - 1 шт.,

- углошлифовальная машина «Ruper» - 1 шт.,

- углошлифовальная машина «Makita» - 1 шт.,

- пистолет покрасочный - 2 шт.,

- споттер «Welder» - 1 шт.,

- растяжка гидравлическая 10 тонн «MATRIX» - 1 шт.,

- пылесос «Ruper» - 1 шт.,

- лампа для сушки инфрокрасная на стойке «Welderkraft» - 1 шт.,

- наборы ключей - 11 комплектов,

- набор металлических штапелей гибких «CA.R.FIT» - 1 шт.,

- пеногенератор - 1 шт.,

- стяжки пружин - 4 шт.,

- стенд стяжки пружин - 1 шт.,

- верстаки – 5 шт.,

- система видеонаблюдения - 1 шт.,

- система отопления,

- котел с коллектором – 1/2 шт.,

- помещение персонала оборудованное,

- помещение мастера (офис) оборудованное,

а покупатель принял на себя обязательство принять это оборудование и уплатить за него покупателю цену в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями пунктов 2.2, 4.1 договора стороны согласовали, что оборудование находится в здании, расположенном по адресу: <...> «АвтотехЦентр «АвтоПрофи», передается покупателю в технически исправном состоянии. Передача осуществляется совместно с подписанием настоящего договора, оформляется актом приема-передачи и оценки технического состояния оборудования (приложение 1 к договору).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена Оборудования составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; из них 200 000 (двести тысяч) рублей оплачивается совместно с подписанием Акта приема-передачи и оценки технического состояния Оборудования, 800 000 (восемьсот тысяч) рублей выплачивается Покупателем Продавцу не позднее 06.11.2017, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей выплачивается Покупателем Продавцу ежемесячно равными долями по 100 000 (сто тысяч) рублей первого числа каждого месяца начиная с 01.12.2017 (далее 01.01.2018, 01.02.2018, 01.03.2018, 01.04.2018). Оплата производится в рублях. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств Покупателем Продавцу.

Пунктом 9.1 договора стороны определили, что споры и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров, в случае недостижении согласия спор передается на рассмотрением в суд.

Истцом произведена оплата оборудования в сумме 1 100 000 руб.

Истец, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи оборудования, указал следующие обстоятельства.

После заключения договора купли-продажи оборудования истец выяснил, что в предмет вышеуказанного гражданско-правового договора включены неотделимые улучшения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, инвентарный номер - 24:401:001:010611020:1000, литер К, а именно: система отопления; котел с коллектором; помещение персонала оборудованное; помещение мастера (офис) оборудованное. Указанное здание не является собственность предпринимателя ФИО2

Поскольку указанное имущество принадлежит третьему лицу ФИО3, истец считает, что у продавца предпринимателя ФИО2 отсутствовали полномочия на отчуждение указанного имущества, в связи с чем истец на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 01.11.2017, заключенный между ООО «Мотобосс» и предпринимателем ФИО2 в части следующих предметов договора: система отопления; котел с коллектором; помещение персонала оборудованное; помещение мастера (офис) оборудованное; а также применить последствия недействительности части сделки, признав отсутствующей задолженность ООО «Мотобосс» в части оплаты системы отопления, котла с коллектором, помещения персонала оборудованное, помещения мастера (офис) оборудованное.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-9467/2018 от 15.02.2019 (решение в виде резолютивной части принято 07.02.2019) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мотобосс», с общества взыскано 400 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 01.11.2017. Указанное решение обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции, оставлено без изменения, жалобы ООО «Мотобосс» без удовлетворения.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в частности, указано следующее. Доводы Заявителя (ООО «Мотобосс») о том, что включенные в состав Оборудования Объекты являются неотъемлемой частью Здания и не принадлежат Продавцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения. Напротив, Ответчик не доказал ни существование Объектов, ни то, что стоимость последних учитывалась сторонами при определении цены Договора и повлияла на эту цену. Доказательства того, что остальное Оборудование (за исключением Объектов) имеет меньшую (чем цена Договора) стоимость, Ответчик также не представил. В связи с этим доводы Заявителя о необоснованности взыскания с Общества Долга не могут быть приняты во внимание.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2019 также отмечено, что довод заявителя жалобы (ООО «Мотобосс») о том, что включенные в состав оборудования объекты (система отопления, котел с коллектором (1/2 шт.), помещение персонала оборудованное и помещение мастера (офис) оборудованное) являются неотъемлемой частью здания и не принадлежат продавцу, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств этого утверждения и не доказал, что стоимость названных объектов учитывалась сторонами при определении цены договора и повлияла на эту цену. Доказательств того, что остальное оборудование (за исключением указанных объектов) имеет меньшую (чем цена договора) стоимость, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что здание складского павильона механического участка, назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 952,8 кв.м., лит. К, по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности третьему лицу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Проанализировав представленные сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Закрепленное в приведенной норме материального права положение является основным законодательным требованием к сделкам по отчуждению имущества (вещей).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а последний обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив договор купли-продажи оборудования в части имущества: система отопления; котел с коллектором – 1/2; помещение персонала оборудованное; помещение мастера (офис) оборудованное, в соответствии с требованиями ст.ст. 431, 432 ГК РФ, суд приходит к выводу о незаключенности данной сделки в части отчуждения (продажи) предпринимателем ФИО2 объектов – система отопления; котел с коллектором – 1/2; помещение персонала оборудованное; помещение мастера (офис) оборудованное, поскольку из п.1.1 договора купли-продажи оборудования невозможно однозначно определить какие именно объекты (система отопления; котел с коллектором – 1/2; помещение персонала оборудованное; помещение мастера (офис) оборудованное) проданы истцу и соотнести их с имуществом – зданием, принадлежащем третьему лицу ФИО3

Системное толкование положений ст. 168, п. 1 ст. 432 ГК РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что незаключенность договора в части системы отопления; котла с коллектором – 1/2; помещения персонала оборудованное; помещения мастера (офис) оборудованное и недостижения сторонами соглашения о существенных условиях продажи указанной части имущества исключает возможность оценки части договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок.

Кроме того, как следует из постановлений апелляционной и кассационной инстанции по делу №А17- 9467/2019 доводы ООО «Мотобосс» о том, что включенные в состав оборудования объекты (система отопления, котел с коллектором (1/2 шт.), помещение персонала оборудованное и помещение мастера (офис) оборудованное) являются неотъемлемой частью здания и не принадлежат продавцу, отклонен апелляционным судом, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств этого утверждения и не доказал, что стоимость названных объектов учитывалась сторонами при определении цены договора и повлияла на эту цену. Доказательств того, что остальное оборудование (за исключением указанных объектов) имеет меньшую (чем цена договора) стоимость, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решении (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом деле или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 №30-П, от 08.06.2015 №14-11; определения от 06.11.2014 №2528-0, от 17.02.2015 №271-О и др.).

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора истцом также не представлено доказательств принадлежности поименованных в договоре объектов (система отопления, котел с коллектором (1/2 шт.), помещение персонала оборудованное и помещение мастера (офис) оборудованное) именно третьему лицу с учетом отсутствия какого-либо описания объектов в договоре, а также доказательств того, что стоимость названных объектов учитывалась сторонами при определении цены договора и повлияла на эту цену. Доказательств того, что остальное оборудование (за исключением указанных объектов) имеет меньшую (чем цена договора) стоимость, материалы настоящего дела также не содержат.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева