Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-116248/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116248/2024
27 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Вареникова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детскоюношеская спортивная школа» города ФИО3 (адрес: Россия 187406, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Спортивные технологии" (адрес: Россия 187401, Ленинградская область, Волховский район, г. ФИО3, пр-кт. ФИО1, зд. 67; Россия 115230, Москва, д. Хлебозаводской проезд, д. 7, стр. 9, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.01.2025),

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детскоюношеская спортивная школа» города ФИО3 (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивные Технологии» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды от «01» февраля 2024 г. № 1 ЛОТ № 1, взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от «01» февраля 2024 г. № 1 ЛОТ № 1 в размере 4 072 628 руб. за период с марта 2024 по сентябрь 2024 года, неустойки по договору аренды от «01» февраля 2024 г. № 1 ЛОТ № 1 в размере 205 069 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга с 24.09.2024г. по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,05 % от задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

От ответчика 23.02.2025 через систему КАД "Арбитр" поступило поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 17 740 680,20 руб. ущерба, которое на момент рассмотрения дела не принято к производству в связи с отсутствием доказательств уплаты пошлины. Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подрядчика истца, выполнявшего работы по строительству объекта аренды, - общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС» (ООО «СМС»). Ходатайство ответчика обосновано необходимостью дачи пояснений ООО «СМС» в целях проверки доводов сторон.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально- правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, либо устанавливаются права этих лиц, относительно предмета спора либо на этих лиц, возлагаются какие-либо обязанности.

В данном случае ответчиком не доказано, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «СМС» по отношению к одной из сторон настоящего спора, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2024 по результатам проведенного аукциона между сторонами был заключен договор аренды № 1 ЛОТ № 1 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчику за плату во временное владение и пользование были переданы здание ледовой арены (комплекс с оборудованием согласно приложению № 1 к Договору), общей площадью 4 105 кв.м, кадастровый номер: 47:12:0101013:282, расположенное по адресу: <...> (далее – Здание) и земельный участок с кадастровым номером 47:12:0101013:59 общей площадью 24 600 кв.м, расположенный по адресу: <...> участок 67 (далее – Участок).

Договор заключен по 30.01.2049 (пункт 1.4 Договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2024 Здание и Участок приняты ответчиком без замечаний.

Размер арендной платы по Договору, срок и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 Договора. Согласно пункту 3.1 Договора годовой размер арендной платы за Здание и Участок составляет 7 186 980 руб. и подлежит перечислению ответчиком истцу равными долями в размере 598 915 руб. ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с действующим законодательством и условиями Договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату по Договору.

Однако истец указывает на то, что обязательства по внесению арендной платы за март-сентябрь 2024 года ответчиком в полном объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 4 072 628 руб. и послужило основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 Договора.

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации истец 24.09.2024 направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2024 № 92 с требованиями, в том числе, погасить спорную задолженность и выплатить неустойку. Кроме того, учитывая, что ответчиком более двух раз подряд не внесена арендная, истец, руководствуясь статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3.2 Договора, указанной претензией уведомил ответчика о расторжении Договора.

Претензия была получена ответчиком 25.09.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, однако исполнена им не была, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 4.2 Договора в случае нарушения ответчиком пунктов 2.2.2 и 3.2 Договора он уплачивает истцу пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском в суд Учреждение ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по Договору за период с марта по сентябрь 2024 года.

Факт передачи Здания и Участка в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.02.2024.

Ответчик не отрицает факт неисполнения обязанности по выплате истцу спорных арендных платежей, однако против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на невозможность использования Здания ввиду наличия недостатков, препятствующих его использованию по целевому назначению. Так ответчик указывает, что после принятия Здания в аренду были выявлены многочисленные недостатки:

- согласно представленному в материалы дела рекламационному акту от 27.02.2024 комиссией в составе, в том числе представителей сторон, зафиксирован факт протечки кровли на Здании, выполненной из ПВХ мембраны, в результате которого появились многочисленные подтеки от воды на стене, выполненной из металлических сэндвич-панелей в осях 6-15 по оси Ж, наличие которых повлекло за собой коррозию; на 2-м этаже в осях 14-15 по оси Ж в коридоре потолочные панели подвесного потолка Амстронг намокли, вода течет на противопожарный клапан по металлическим сэндвич-панелям, что может привести к выходу из строя противопожарного клапана; из-за намокания кабельных линий охранной сигнализации на ледовом корте произошло короткое замыкание;

- согласно акту осмотра от 28.02.2024 выявлено неисправное состояние системы охранной сигнализации С 2000 СМК – 3 шт. (залиты водой), обрывы и короткие замыкания в ДПЛС;

- согласно акту рекламации от 04.04.2024 комиссией в составе, в том числе, представителей сторон, зафиксирован факт падения панели из композитных материалов на вентилируемом фасаде Здания, произошедший в результате нарушения технологии монтажа облицовочных кассет к подоблицовочной конструкции вентилируемого фасада (отсутствие необходимых креплений облицовочных кассет к подоблицовочной конструкции вентилируемого фасада); в соответствии с пунктом 3.3.5 заключения «Техническая оценка пригодности для применения в строительстве «конструкции навесных фасадных систем с воздушным зазором «U-kon» (алюминиевый каркас) типов «АТС» и «LT» (приложение к разделу АР проектной документации на строительство Здания) с облицовкой из металлокомпозитных или металлических листовых материалов» крепление элементов облицовки должно обеспечивать их устойчивость при всех видах воздействия на фасад.

Согласно данным документам устранение выявленных недостатков было возложено на подрядную организацию истца — ООО «СМС».

Кроме того, ответчик также указывает, что Учреждение письмом от 31.01.2024 б/н гарантировало устранение недостатков Здания в срок до 29.02.2024. Между тем, по сведениям ответчика, по состоянию на 23.01.2025 недостатки и нарушения, выявленные многочисленными осмотрами, не устранены.

Более того, ответчик, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1.1 Договора Здание и Участок переданы ему с видом разрешенного использования «СПОРТ», указывает, что использовать арендованные объекты в этих целях было невозможно, поскольку Здание было включено во Всероссийский реестр объектов спорта лишь в сентябре 2024 года, т.е. спустя 7 месяцев с момента установления недостатков. Так ответчик указывает, что обязанность по регистрации ледовой арены в указанном реестре лежит на истце, однако им надлежащим образом не исполнена, поскольку письмом Министерства спорта Российской Федерации истцу было отказано в регистрации ледовой арены в «Реестре объектов спорта» из-за некорректно указанных сведений об объекте, а также нарушений требований безопасности МВД России, что привело к затягиванию включения ледовой аренды в указанный реестр.

Также ответчик указывает, что наряду с вышеперечисленными обстоятельствами препятствием к использованию объекта по назначению, является отсутствие согласования и компенсация социальных часов посещения спортивного комплекса для населения, отсутствие отделения хоккея и фигурного катания. Стороны так и не пришли к соглашению об установлении графика посещений для населения, тем самым поставили под сомнение саму реализацию государственной социальной программы по допуску населения к спорту.

Действительно представленными рекламационными актами от 27.02.2024 и от 04.04.2024, составленными в присутствии представителя Учреждения, подтверждается наличие косметических недостатков в Здании. Между тем, данные обстоятельства, как и то, что Здание изначально не было включено во Всероссийский реестр объектов спорта, не свидетельствуют о невозможности использования Здания в соответствии с его назначением.

Так, судом установлено, что в Здании находится ледовый каток «ФИО3», у которого имеется официальное сообщество в социальной сети «Вконтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интерет» (далее – Сообщество Вконтакте).

Согласно информации, размещенной 31.01.2024 на странице Сообщества Вконтакте, до пользователей доведена информация о том, что арендатором Волхов Арены с 01.02.2024 в соответствии с муниципальным контрактом становится Общество. Далее, начиная с 01.02.2024 и весь спорный период (март-сентябрь 2024 года) в Сообществе Вконтакте регулярно размещалась информация об услугах, оказываемых в ФИО3, в том числе, о массовых ледовых катаниях, режиме работы Волхов Арены и стоимости услуг, оказываемых в ФИО3, проведении различных мероприятий на льду (хоккей, фигурное катание). Также в указанном сообществе регулярно размещались фотографии с различных мероприятий с Волхов Арены.

Объем информации, периодичность размещения и вид информации, опубликованных в указанном сообществе, позволяют суду прийти к выводу о том, что Здание использовалось в спорный период по назначению – ледовый каток, следовательно, заявленные Обществом недостатки в целом не влияли на возможность его использования.

Более того, необходимо отметить, что Общество в соответствии с документацией о аукционе перед принятием решения об участии в аукционе имело возможность осмотреть Здание и с учетом этого принять решение об его аренде, как могло и не подписывать акт приема-передачи, в том случае, если полагало, что Здание невозможно использовать в соответствии с его назначением.

Согласно положениям статьи 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В данном случае судом установлено, что Общество не выполнило обследование Здания перед принятием решения об участии в аукционе, не заявило о недостатках на момент приема-передачи объектов аренды, при том, что указанные недостатки явно носили открытый характер и должны были быть выявлены при осмотре объекта. С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что арендатор не вправе ссылается на наличие косметических недостатков как основанием для невнесения арендной платы.

Суд также тклоняет доводы ответчика о том, что он не мог быть использовать объект аренды в связи с не включением его во Всероссийский реестр объектов спорта несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 37.1 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» Всероссийский реестр объектов спорта формируется в целях систематизации данных о количестве, назначении и состоянии объектов спорта, находящихся на территории Российской Федерации и используемых для проведения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации. Объект спорта, сведения о котором отсутствуют во Всероссийском реестре объектов спорта, не может использоваться для проведения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации, за исключением случая, если объект спорта впервые используется для проведения официального физкультурного мероприятия или спортивного мероприятия (часть 5 статьи 37.1 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»).

Следовательно, можно сделать вывод о том, что невключение Арены ФИО3 в Всероссийский реестр объектов спорта являлось лишь препятствием для проведения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий, и спортивных мероприятий, но не огранивало при этом проведение иных мероприятий на ФИО3.

Более того, до принятия решения об участии в аукционе ответчик мог проверить наличие объекта - ФИО3 во Всероссийском реестре объектов спорта и с учетом ее отсутствия там принять решение о целесообразности в аукционе. В аукционной документации сведения о включении Здания во Всероссийский реестр объектов спорта отсутствовали, как и обязанность Учреждения осуществить действия по включению Волхов Арены в указанных реестр.

При таких обстоятельствах, суд не находит подтверждений доводов ответчика о невозможности использования Здания по назначению в связи с невключением его в перечень объектов спора, и, следовательно, оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период март-сентябрь 2024 года в размере 4 072 628 руб.

Учитывая, что судом установлено наличие у ответчика спорной задолженности, имеются основания для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 Договора.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 12.03.2024 по 23.09.2024.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет истца не оспорен, требование о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 205 069 руб. по состоянию на 23.09.2024, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 24.09.2024 по дату фактической уплаты задолженности по арендной плате из расчета 0,05 % от задолженности за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о расторжении Договора на основании пункта 5.3.2 Договора в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу пункта 5.3.2 Договора истец вправе отказаться от исполнения Договора в судебном порядке при возникновении у ответчика задолженности по внесению предусмотренной Договором арендной платы два раза подряд по истечении установленного пунктом 3.2 Договора срока независимо от последующего ее внесения.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлен факт невнесения ответчиком арендной платы более 2 раз подряд, а также непогашения задолженности, требование статьи 452 ГК РФ истцом соблюдено, следовательно, имеются основания для расторжения Договора как в силу пункту 5.2.3 Договора и в силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также 203 330,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40 238,09 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивные Технологии» в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детскоюношеская спортивная школа» города ФИО3 4 072 628 руб. задолженности по договору аренды от 01 февраля 2024 г. № 1 ЛОТ № 1; 205 069 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга с 24.09.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,05 % от задолженности за каждый день просрочки.

Расторгнуть договор аренды от 01 февраля 2024 г. № 1 ЛОТ № 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивные Технологии» в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детскоюношеская спортивная школа» города ФИО3 203 330,91 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детскоюношеская спортивная школа» города ФИО3 из федерального бюджета 40 238,09 руб. излишне уплаченной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.