Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А84-1320/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-1320/2022
г. Калуга
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Попова А.А.

ФИО1

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Блекси-Скат» – ФИО2 (доверенность от 10.09.2021),

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.08.2021),

ФИО5 и  ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 15.09.2023)


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО5 и ФИО6 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А84-1320/2022,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Блекси-Скат» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании права собственности на 5/100 долей объекта недвижимости – торгового павильона общей площадью 35,6 кв.м. с крыльцом, расположенного по адресу: <...> и прекращении права собственности ответчика на 5/100 долей указанного объекта недвижимости.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительский кооператив «Предприниматели рынка «Фиолентовский», ФИО8, Доля Л.М.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО8 и Доля Л.М. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования. Третьи лица ссылаются на то, что истец обратился с настоящим иском в пределах установленного законом срока исковой давности. По мнению заявителей, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме изучили доказательства по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов и истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело № А84-3685/2017 по первоначальному иску Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, а также по встречному иску о признании права собственности на объект.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2021 по делу № А84-3685/2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, за ИП ФИО3 признано право собственности на объект недвижимости – торговый павильон, общей площадью 35,6 кв.м. с крыльцом, расположенный по адресу: <...>.

Указанными судебными актами по делу №А84-3685/2017 установлено, что решением Севастопольского городского Совета от 08.04.2008 №4140 утвержден представленный проект землеустройства по отводу земельного участка по Фиолентовскому шоссе, 6 для строительства и обслуживания вещевого рынка и данный земельный участок передан в аренду ПК «ПР «Фиолентовский» сроком на 25 лет.

23.07.2008 между Севастопольским городским Советом и ПК «ПР «Фиолентовский» был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 08.04.2008 в срочное платное пользование ПК «ПР «Фиолентовский» был передан земельный участок площадью 2,8500 га для строительства и обслуживания вещевого рынка, расположенный по адресу: <...>.

Данный договор зарегистрирован в Севастопольском городском филиале государственного предприятия «Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам», о чем в государственном реестре земель совершена запись от 12.08.2008.

На спорном земельном участке находится торговый павильон площадью 35,6 кв.м., принадлежащий ИП ФИО3

Документы о вводе в эксплуатацию, а так же о регистрации права собственности у предпринимателя отсутствуют.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 12.11.1995 №277-р «О предоставлении частному предприятию «Фирма «Блекси Скат» земельного участка для размещения вещевого рынка в районе мототрека по Фиолентовскому шоссе» предоставлено из земель города ЧП «Фирма «Блекси Скат» земельный участок площадью 2,85 га во временное срочное пользование сроком на 5 лет для размещения вещевого рынка в районе мототрека по Фиолентовскому шоссе.

12.05.1998 между Севастопольской городской государственной администрацией и ЧП «Блекси-Скат» заключен договор № 259 на право временного пользования землей, в соответствии с условиями которого, Предприятию во временное пользование передан земельный участок общей площадью 2,7449 га, расположенный в районе завода мототрека по Фиолентовскому шоссе.

Земельный участок предоставлялся на условиях временного пользования сроком на 5 лет для размещения вещевого рынка.

20.06.2001 между ЧП «Фирма «Блекси-Скат» и ИП ФИО3 был заключен договор №4 строительства объекта торговли на участке земли ЧП «Фирма «Блекси-Скат» по Фиолентовскому шоссе, 6, устанавливающим условия добровольного участия сторон в строительстве торгового СПД на земельном участке, принадлежащем ЧП «Фирма «Блекси-Скат», с правом владения и пользования им согласно договору временного пользования землей от 24.07.1998.

10.07.2001 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля предприятию «Блекси-скат» выдано разрешение №128/42 на выполнение строительных работ сроком до 31.12.2004.

02.12.2002 составлен акт приема-передачи, согласно которому ЧП «Фирма «Блекси-Скат» передало, а ИП ФИО3 принял каменный торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, рынок «Стрелецкий», ряд I место 118 общей площадью 35,6 кв.м.

Согласно ответу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» от 03.12.2018 ГУПС «БТИ»  представлен план земельного участка с нанесенной схемой торговых павильонов, выполненной по результатам проведенной инвентаризацией 23.01.2003, спорный объект недвижимости – павильон ИП ФИО3 на указанном плане поименован литерой «Г15».

В соответствии с инвентарным делом рынка «Фиолентовский» и материалами инвентарного дела по павильону Г-15, павильон инвентаризирован, имеет свои уникальные характеристики объекта недвижимости. Инвентаризация производилась на основании заявления ЧП «Блекси-Скат».

Штампы о самовольности строительства павильона Г-15 отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Блекси-Скат» было привлечено к рассмотрению дела № А84-3685/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора.

Обращаясь в арбитражный суд  с настоящим требованием, ООО «Блекси-Скат» ссылалось на то, что Арбитражный суд города Севастополя, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, а также Арбитражный суд Центрального округа при принятии решения о признании за ИП ФИО3 права собственности на весь спорный павильон не приняли во внимание доводы ООО «Фирма «Блекси-Скат» и безосновательно признали за ИП ФИО3 право собственности не на 95/100 долей торгового павильона, а на весь объект, тем самым лишив ООО «Фирма «Блекси-Скат» доли в размере 5/100 в спорном торговом павильоне.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные обществом доводы в иске, а также третьих лиц в кассационной жалобе, по сути, сводятся с несогласием с судебными актами по делу № А84-3685/2017, поскольку, по мнению  общества, при принятии решения по указанному делу судами не исследовались документы, представленные в дело, не предмет их подписания обществом.

Однако такие доводы истца  фактически направлены на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу, о признании права собственности на объект за ИП ФИО3

Суды также обратили внимание на недобросовестное поведение истца.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судами, поведение истца в данном деле в лице того же представителя противоречит его собственному поведению, в рамках которого он на протяжении всего периода рассмотрения дела № А84-3685/2017 – с 2018 года по 28.09.2021 (подача со стороны ООО «Блекси-Скат» кассационной жалобы в Верховный Суд РФ) активно поддерживал исковые требования ПК «ПР «Фиолентовский» о сносе принадлежащего ИП ФИО3 павильона, настаивая на самовольности постройки, нарушая, тем самым правовую определенность в правоотношениях.

Принцип «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума № 10/22, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него 6 и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума № 10/22, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Конструкция иска о признании права собственности не должна применяться в целях восстановления владения спорной вещью.

Иск о признании права собственности направлен на констатацию имеющегося вещного права и не может быть использован для возложения на ответчика какой-либо обязанности. При этом виндикационный иск, исходя из его законодательной конструкции, предъявляется собственником, чье право не ставится под сомнение, то есть при виндикации не должно быть сомнений в том, что истец является собственником истребуемой вещи.

Иск о признании права собственности может применяться только в тех случаях, когда истец владеет спорной вещью.

Пунктом 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суды, установив, что истец, обращаясь с иском о признании права собственности на долю в спорном объекте недвижимости, фактически им не владеет в настоящее время, как и не владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект, пришли к выводу, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права о признании права собственности на 5/100 долей, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, суды, установив, что истец  с 23.01.2003 осведомлен об окончании строительства спорного объекта и возможном оформлении прав истца на 5/100 долей на праве собственности на спорный объект в соответствии с заключенным с ИП ФИО3 договором от 20.06.2001, а также установление судами факта отсутствия во владении истца спорного имущества, учитывая участие истца в качестве третьего лица при рассмотрении дела №А84-3685/2017, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды  пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А84-1320/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                           В.А. Чудинова


Судьи                                                                                             А.А. Попов


                                                                                                        ФИО1