Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-31111/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36558/2024

Дело № А40-31111/24
г. Москва
16 июля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Маст Билд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 г. по делу № А40-31111/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Фера» к ООО «Маст Билд», третье лицо ФИО1, о взыскании 715 697 руб. 02 коп.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фера» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Маст Билд» 715 697 руб. 02 коп., включающих 413 697 руб. 70 коп. долга по лизинговым платежам и процентов за просрочку оплаты в размере 301 999 руб. 32 коп. по договору № ДЛ220519-02 от 19.05.2022 г., с последующим их начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Фера» (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МАСТ БИЛД» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДЛ220519-02 от 19.05.2022 г.

Во исполнение договора лизинга ООО «Фера» приобрело у ООО «ЗАВОД «КРАФТ ТЕХНОЛОГИИ» по спецификации № 1 от 19.05.2022 к договору поставки № 57 от 19.05.2022 (договор поставки) предмет лизинга.

В соответствии с п. 3.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, а также с условиями договора поставки предмет лизинга отгружен непосредственно Лизингополучателю, что следует из УПД № 48 от 19.07.2022 г., № 53 от 26.07.2022 г.

Таким образом, ООО «Фера» обязательства по договору лизинга исполнены.

В соответствии с п. 7 раздела 1 договора лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение №2 к договору лизинга).

Дополнительным соглашением от 07.11.2022 г. в договор лизинга внесены изменения и утвержден новый график платежей.

В соответствии с графиком платежей, в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2022 г., Лизингополучатель должен был исполнить обязанность по уплате следующих лизинговых платежей в установленные сроки.

Однако ответчик обязательств не исполнил, в связи с чем, у Лизингополучателя перед Лизингодателем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей от 19.11.2023 г., 19.12.2023 г. по договору лизинга № ДЛ220519-02 от 19.05.2022 г. в размере 413 697 руб. 70 коп.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании долга и процентов за просрчоку оплаты.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе ответчика оснований, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 года по делу № А40-31111/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Маст Билд» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья О.Г. Головкина