Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А51-21430/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...> http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21430/2023
г. Владивосток
14 октября 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЗОМАКС РУС»,

апелляционное производство № 05АП-3857/2025 на определение от 18.07.2025 судьи Н.А.Тихомировой

по делу № А51-21430/2023 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЗОМАКС РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решений,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЗОМАКС РУС» (далее – ООО «ИЗОМАКС РУС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 26.08.2023 № РКТ-10702070-23/003116 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), от 26.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/130623/3238651 (далее – ДТ № 8651).

Решением суда от 03.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2024 решение суда от 03.07.2024 отменено, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения таможенного органа признаны незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2025 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда о 19.09.2024 по делу № А51- 21430/2023 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

ООО «ИЗОМАКС РУС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных издержек в сумме 292 500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также 170 000 руб. по подготовке заключения специалиста и рецензии на заключение таможенного эксперта.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Определением суда от 18.07.2025, принятым в виде резолютивной части, заявление ООО «ИЗОМАКС РУС» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Владивостокской таможни взыскано судебных расходов в общей сумме 185 000 рублей. В остальной части удовлетворения заявления отказано. Мотивированное определение в полном объеме изготовлено 04.08.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИЗОМАКС РУС» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на несогласие с существенным снижением суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов и полагает, что арбитражным судом допущено произвольное и необоснованное уменьшение расходов на представителя. При этом отмечает, что ответчик не заявлял доводов о несоразмерности судебных расходов, в связи с чем полагает, что самостоятельное снижение судом данных расходов является необоснованным. Также считает незаконным отказ суда во взыскании расходов на оплату рецензии на заключение таможенного эксперта, поскольку рецензия была положена в основу судебного акта как доказательство, обосновывающее позицию заявителя. Кроме того, приводит довод о ненадлежащей оценке судом объема и сложности выполненных работ и услуг, исходя из категории спора, длительности его рассмотрения.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Согласно части 2 статьи 112, части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без их вызова по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу заявителя - ООО «ИЗОМАКС РУС», суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество, имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из разъяснений пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона заявляет возражения, но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «ИЗОМАКС РУС» просило о взыскании судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя в арбитражном суде трех инстанций, в общей сумме 292 500 рублей.

В обоснование ходатайства о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 292 500 рублей ООО «ИЗОМАКС РУС» представило в материалы дела договор на оказание юридических и консультационных услуг от 10.10.2023, заключенным между заявителем и ООО «РиП Групп», приложение № 1 от 10.10.2023 к договору № IZO-001, приложение № 3 от 05.07.2024 к договору № IZO-001, приложение № 7 от 24.12.2024 к договору № IZO-001, акты оказанных услуг № IZO-001/02 от 25.06.2024, № IZO-001/03 от 20.09.2024, № IZO-001/07 от 29.01.2025, платежные поручения № 2060 от 11.10.2023 на сумму 135 000 руб., № 4685 от 05.07.2024 на сумму 90 000 руб., № 1135 от 24.12.2024 на сумму 67 500 руб.

Судом установлено, что представитель общества по настоящему делу осуществил подготовку и представление в суд следующих документов:

- подготовка заявления о признании незаконными решений Владивостокской таможни от 26.08.2023 № РКТ-10702070-23/003116, от 26.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/130623/3238651 и их направление в суд первой инстанции,

- составление и подача ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования веб - конференции, об ознакомлении с материалами дела, об отложении

судебного заседания, о приобщении дополнительных документов, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы – в суде первой инстанции;

- подготовка апелляционной жалобы и ее направление в суд апелляционной инстанции,

- составление и подача ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования веб - конференции, о приобщении, о назначении экспертизы, а также возражения на отзыв - в апелляционной инстанции арбитражного суда,

- подготовка отзыва и дополнений к нему на кассационную жалобу таможни и их направление в кассационную инстанции арбитражного суда,

- составление и подача ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования веб – конференции, о приобщении дополнительных документов, об опросе специалистов в суд кассационной инстанции.

Также представитель общества участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края посредством веб-конференции (23.01.2024, 05.03.2024, 07.05.2024, 04.06 перерыв до 19.06.2024), в судебном заседании апелляционной инстанции - в судебных заседаниях посредством веб-конференции (10.09.2024 перерыв до 17.09.2024), в суде кассационной инстанции – в судебных заседаниях посредством веб-конференции (15.01.2025 перерыв до 22.01.2025), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме, без замечаний и оговорок (акты выполненных работ № IZO-001/02 от 25.06.2024, № IZO-001/03 от 20.09.2024, № IZO-001/07 от 29.01.2025).

Оказанные услуги оплачены обществом в общем размере 292 500 рублей, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору от 10.10.2023, а также факт выплаты обществом вознаграждения в общем размере 292 500 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально, что таможней не опровергнуто.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела

стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, наличия у ООО «ИЗОМАКС РУС» права требовать возмещения таможенным органом спорных расходов, фактически оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в арбитражном суде трех инстанций, в размере 60 000 рублей, а именно: 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб.- за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может не согласится с обоснованием снижения размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, поскольку судом первой инстанции верно принят во внимание характер спора и его не сложность, объем текстов отзывов и их содержание. Данные обстоятельства, исходя из имеющихся в деле документов, позволили суду первой инстанции оценить разумность и обоснованность этих услуг в общем составе работ и уменьшить их размер.

При этом количество проведенных судебных заседаний, участие представителя посредством веб- конференции, активность представителя общества и объем выполненной представительской работы не является безусловным доказательством сложности рассматриваемого спора и, как следствие, доказательством разумности всей суммы предъявленных ко взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что в судебных заседаниях, продолжительность которых была незначительной, представитель общества поддерживал доводы, изначально заявленные в заявлении, что в целом не отражает сложность рассмотренного спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вне зависимости от суммы вознаграждения, фактически уплаченной обществом представителю с учетом количества судебных заседаний, при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов арбитражный суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий уменьшил размер удовлетворенных требований до разумных пределов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, поскольку им правомерно дана оценка представленным доказательствам, приняты во внимание объем оказанных представителями услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Кроме того, обществом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату рецензии на заключение таможенного эксперта от 28.07.2023 в размере 45 000 руб.

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный действующим процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О.

При этом Конституционным судом Российской Федерации сформулированы критерии оценки таких расходов: связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

По верному утверждению суда первой инстанции, рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно мнения иного специалиста, изложенного в заключении, представленном таможенным органом.

Представленная в качестве доказательства рецензия не является консультацией специалиста или заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Апелляционный суд отмечает, что у заявителя отсутствовала процессуальная необходимость для получения рецензии специалиста на заключение таможенного эксперта, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора обществом было представлено заключение специалиста от 15.03.2024 по вопросу материала, из которого изготовлен ввезенный товар.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ООО «ИЗОМАКС РУС» во взыскании расходов за подготовку рецензии в сумме 45 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за

рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2025 по делу № А51-21430/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца.

Судья О.Ю. Еремеева