Решение от 25 ноября 2023 г. по делу № А71-12842/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12842/2019
25 ноября 2023 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Джей-Космо" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 432 212 руб. 00 коп. убытков.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2022 (онлайн),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2023 (онлайн),

эксперт: ФИО4 – паспорт.

Администрация муниципального образования "Адамское" (далее – администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джей-Космо" (далее – ООО «Джей-Космо», общество) о взыскании 263 315 руб. 00 коп. убытков в рамках исполнения муниципального контракта № 0113300025318000048- 0156060-02 от 04.07.2018.

Определением суда от 02.08.2019 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.07.2020 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы» (ООО «НЭОССТРОЙ») ФИО5, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

15 декабря 2020 года в суд от экспертной организации, общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы» (ООО «НЭОССТРОЙ»), поступило экспертное заключение № 4-16.4/20 от 11.12.2020.

Определением от 01.06.2021 (полный текст от 08.06.2021) суд производство по делу возобновил.

Определением от 21.02.2022 (полный текст от 25.02.2022) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики".

Определением суда от 19.07.2022 произведена замена судьи ФИО6, передано дело № А71-12842/2022 на рассмотрение судье М.А. Ветошкиной.

Определением суда от 29.03.2023 произведена замена истца по делу № А71-12842/20199 с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "АДАМСКОЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на АДМИНИСТРАЦИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГЛАЗОВСКИЙ РАЙОН УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 22.03.2023 (полный текст от 22.04.2023) удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Департамент судебных экспертиз" ФИО4, ФИО7, ФИО8.

28.06.2023 в адрес суда поступило заключение экспертов № 49-ДАК-23 от 16.06.2023, в связи с чем, определением суда от 29.06.2023 назначено судебное заседание по вопросу о возможности возобновления производства по делу.

Определением от 07.08.2023 (полный текст от 18.08.2023) производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 31.10.2023, суд вызвал в судебное заседание экспертов автономной некоммерческой организации "Департамент судебных экспертиз" ФИО4, ФИО7, ФИО8 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрены и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворены ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, в результате чего, цена иска составила 432 212 руб. 00 коп. убытков.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное заседание проведено 31.10.2023, 07.11.2023, 10.11.2023, 17.11.2023, с перерывами в заседании суда.

Представитель истца в судебные заседания 31.10.2023, 07.11.2023, 17.11.2023 не явился; в судебном заседании 10.11.2023 исковые требования поддержал, в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств просит суд отказать; 17.11.2023 от истца в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзывах на иск; представил копию заключения специалиста № 16/2023 от 03.11.2023, которая приобщена судом к материалам дела; повторно заявил ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений; заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы; ходатайство о недопустимости доказательств (экспертных заключений), заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание сроки рассмотрения дела, объявление в судебном заседании трех перерывов (судебное заседание проведено 31.10.2023, 07.11.2023, 10.11.2023, 17.11.2023, с перерывами в заседании суда) для предоставления участникам процесса возможности ознакомиться со всеми материалами дела и представленными в дело доказательствами, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств невозможности обеспечения явки представителя истца в судебное заседание и невозможности представления ответчиком в материалы дела доказательств до даты судебного заседания, в удовлетворении ходатайств сторон об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Суд, с учетом материалов дела, сроков рассмотрения настоящего дела, ранее рассмотренных ходатайств ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений, в удовлетворении данных ходатайств судом также отказано.

Ходатайство ответчика о недопустимости экспертных заключений судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела экспертные заключения № 4-16.4/20 от 11.12.2020 (т. 2 л. д. 45-82), № 49-ДАК-23 от 16.06.2023 (т. 4 л. д. 50-97), являются ясными и полными, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные экспертные заключения содержат недостоверные сведения и привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Эксперт ФИО5, выполнивший экспертное заключение № 4-16.4/20 от 11.12.2020 (т. 2 л. д. 45-82), предупрежден судом об уголовной ответственности, никаких письменных дополнений к своему экспертному заключению в адрес суда не направил.

Эксперт ФИО4, участвовавший в проведении судебной экспертизы (заключение № 49-ДАК-23 от 16.06.2023 (т. 4 л. д. 50-97), также предупрежденный судом об уголовной ответственности, пояснил, что никаких противоречий и несоответствий в экспертном заключении № 4-16.4/20 от 11.12.2020 не выявлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0113300025318000048- 0156060-02 от 04.07.2018 (далее – контракт, т. 1 л. д. 10-21), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству съезда в д. Адам (далее - работы), в полном объёме в соответствии с Технической частью, локальным сметным расчетом (Приложение №1, Приложение № 2 соответственно к настоящему Контракту) (далее - техническая документация) в установленный настоящим контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 263 315 рублей 00 копеек. Цена настоящего контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ, прибыль, необходимые налоги, платежи и иные расходы подрядчика, установленные законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения работ установлен п. 3.1 контракта и составляет с момента заключения муниципального контракта до 31 июля 2018 года.

10 сентября 2018г. ответчику направлено требование (претензия) № 1 от 06 сентября 2018г. (т. 1 л. д. 22) о недостатках выполненных им по муниципальному контракту работ, а именно:

- продольный уклон съезда выполнен в виде «трамплина»;

- на обочинах имеются просадки;

- выход из дренажной трубы нарушен бетонной заливкой;

- нарушена геометрия входа и выхода дренажных вод;

- швы на дренажной трубе не проварены;

- на асфальтобетонном покрытии имеются «пятна сегрегации», шелушения.

В указанном требовании (претензии) истцом предложено ответчику в срок 5 календарных дней с момента получения требования (претензии) устранить вышеуказанные замечания.

12 сентября 2018 г. в соответствии с п. 4.3 контракта составлен акт осмотра выполненных работ (т. 1 л. д. 23), с участием представителя ответчика, в котором указаны выявленные недостатки и указан срок для их устранения.

В пункте 5.4.4 контракта ответчик обязался обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных Работ в течение гарантийного срока, за свой счет.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ, по заявке истца проведена досудебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 524/18СТЭ от 06.11.2018 (т. 1 л. д. 80-105), в котором сделан вывод о несоответствии выполненных ООО «Джей-Космо» работ требованиям муниципального контракта, строительных правил, ТУ и РД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2019 по делу № А71-19491/2018 (т. 1 л. д. 68-71) с Администрации муниципального образования «Адамское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» взыскано 263 315 руб. 00 коп. долга по муниципальному контракту, 5 299 руб. 21 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 24.10.2018 по день его фактической оплаты, 8 372 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В решении судом указано, что поскольку фактически, между сторонами возник спор по поводу договорного состава объема работ и качества их выполнения, арбитражный суд предложил сторонам назначить проведение по делу судебно-технической экспертизы, однако, от проведения экспертного исследования ответчик отказался, при этом, у суда в силу части 1 статьи 82 АПК РФ отсутствовала возможность проведения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, установив, что в материалы дела представлены доказательства направления в адрес заказчика актов выполненных работ, суд пришел к выводу о недоказанности заказчиком обоснованности отказа от приемки спорных работ.

Стоимость работ, указанная в п. 2.1 контракта, оплачена истцом по платежному поручению № 244 от 12.07.2019 (т. 1 л. д. 24).

Настаивая на том, что работы по муниципальному контракту выполнены ответчиком некачественно, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 432 212 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению указанного муниципального контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по контрактам применяются положения ГК РФ, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащим качеством результата работы, может быть реализовано в любое время в пределах установленного ст. 724 ГК РФ срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока, а последний в свою очередь отвечает за недостатки, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.ст. 64, 65, 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом предмета доказывания, обстоятельств дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству истца определением от 17.07.2020 (т. 2 л. д. 27-30) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы» (ООО «НЭОССТРОЙ») ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствуют ли работы по строительству съезда с автомобильной дороги Глазов-Карсовай в д. ФИО9 района Удмуртской Республики, выполненные подрядчиком ООО "ДЖЕЙ-КОСМО", условиям муниципального контракта № 0113300025318000048-0156060-02 от 04.07.2018 и обязательным требованиям нормативно-технических документов?

2) Если нет, то установить, исключает ли наличие выявленных недостатков (явившихся следствием несоблюдения подрядчиком условий муниципального контракта и обязательных требований нормативно-технических документов) возможность использования результата работ по назначению? Возможно ли устранение данных недостатков?

15 декабря 2020 года в суд от экспертной организации, общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы» (ООО «НЭОССТРОЙ»), поступило экспертное заключение № 4-16.4/20 от 11.12.2020 (т. 2 л. д. 43-82).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на первый вопрос: «Нет, работы по строительству съезда с автомобильной дороги Глазов-Карсовай в д. ФИО9 района Удмуртской Республики, выполненные подрядчиком ООО "ДЖЕЙ-КОСМО", не соответствуют условиям муниципального контракта №0113300025318000048-0156060-02 от 04.07.2018. Нет, работы по строительству съезда с автомобильной дороги Глазов-Карсовай в д. ФИО9 района Удмуртской Республики, выполненные подрядчиком ООО "ДЖЕЙ-КОСМО", не соответствуют обязательным требованиям строительных норм и правил СП34.13330.2012 СП 78.13330.2012».

Ответ на второй вопрос: «Да, наличие выявленных недостатков (явившихся следствием несоблюдения подрядчиком условий муниципального контракта и обязательных требований нормативно-технических документов), исключает возможность использования результата работ по назначению. Да, устранение данных недостатков, возможно. Нет, в данных материалах не имеется недостатков. Выявленные недостатки в данных работах носят производственный характер».

Определением суда от 22.03.2023 (т. 4 л. д. 27-31) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Департамент судебных экспертиз" ФИО4, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) определить способ устранения недостатков работ, выполненных ООО «ДжейКосмо» по муниципальному контракту № 0112200025318000048-0156060-02 от 04.07.2018 по устройству съезда с автомобильной дороги Глазов-Карсовай на улицу им. Л.П. Уракова, расположенного по адресу: УР, Глазовский район, д. Адам, выявленных и указанных в экспертом заключении № 4-16.4/20 от 11.12.2020;

2) определить стоимость и объем устранения указанных в первом вопросе недостатков.

Судебная экспертиза экспертами автономной некоммерческой организации "Департамент судебных экспертиз" проводилась без осмотра съезда, поскольку он эксплуатируется с 2018 года и проведение осмотра, согласно ответам экспертных организаций, нецелесообразно ввиду невозможности разграничения производственных и эксплуатационных недостатков.

28.06.2023 в суд от автономной некоммерческой организации "Департамент судебных экспертиз" поступило экспертное заключение № 49-ДАК-23 от 16.06.2023 (т. 4 л. д. 46-83).

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: «Учитывая выявленные и указанные в экспертном заключении № 4-16.4/20 от 11.12.2020 недостатки работ, установлен способ их устранения: полный демонтаж асфальтобетонного покрытия, увеличение ширины и толщины основания дорожного полотна до нормативных значений, монтаж асфальтобетонного покрытия нормативной шириной. В отношении земляного полотна необходимо проведение демонтажных работ части выходного оголовка и увеличение трубы в связи с уширением земляного полотна, устройство фундамента с основанием, выходного оголовка».

По второму вопросу: «Согласно выполненному сметному расчету, рыночная стоимость устранения недостатков составляет 432 212 руб.»

На основании выводов заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 49-ДАК-23 от 16.06.2023 истец уточнил исковые требования до 432 212 руб. убытков, составляющих стоимость устранения выявленных недостатков.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами по делу.

Заключения оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертные заключения основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключения составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определениях о назначении экспертизы от 17.07.2020, 22.03.2023 и имеются соответствующие подписки в материалах экспертных заключений (т. 2 л. д. 45, т. 4 л. д. 49), в связи с чем, рецензия специалиста №16/2023 от 03.11.2023, представленная ответчиком, судом отклоняется.

Отводы экспертам не заявлены. Экспертные заключения являются ясными и полными, противоречивых выводов не содержат. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем отзыве, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Эксперт ФИО5, выполнивший экспертное заключение № 4-16.4/20 от 11.12.2020 (т. 2 л. д. 45-82), предупрежден судом об уголовной ответственности, никаких письменных дополнений к своему экспертному заключению, изменяющих сделанные выводы, в адрес суда не направил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что работы выполнены ответчиком с производственными недостатками.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно положениям ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

Как указано в п. 5.4.3 контракта подрядчик обязуется обеспечивать соответствие выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.4.7 контракта подрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня обязан информировать Заказчика о невозможности выполнить работы надлежащего качества, в надлежащем объеме, в предусмотренные Контрактом сроки, с указанием причин.

Согласно п. 6.2 контракта гарантийный срок устанавливается в соответствии с технической частью (Приложение №1 к контракту) и составляет:

- Земляное полотно - 8 (восемь) лет.

- Водопропускные трубы - 6 (шесть) лет.

- Основание дорожной одежды - 6 (шесть) лет.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью в спорной области, предупреждал истца, как заказчика, о том, что согласованные работы не соответствуют обязательным требованиям нормативно-технических документов, что может привести к ухудшению качества результата работ.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены ответчиком некачественно, с нарушением обязательных требований нормативно-технических документов, что явилось причиной недостатков выполненных работ по строительству съезда в д. Адам, в связи с чем, в силу норм ст.ст. 721-724 ГК РФ именно на ответчике лежит ответственность за возникновение выявленных дефектов.

Все недостатки, в том числе, установленные по результатам судебной экспертизы, об устранении которых заявлено истцом, были выявлены в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 5.4.4. контракта подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных Работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 723 ГК РФ и контрактом, заявил требование (с учетом уточнения) о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 432 212 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд признал требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 432 212 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 721-724 ГК РФ в полном объеме.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны, необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключениях судебных строительно-технической экспертиз № 4-16.4/20 от 11.12.2020, № 49-ДАК-23 от 16.06.2023, произведенных экспертами общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы» и автономной некоммерческой организации "Департамент судебных экспертиз", соответственно.

Экспертные заключения являются доказательствами, оценены судом при рассмотрении данного спора, наряду с другими доказательствами.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по экспертизе относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 142 000 руб.

Поскольку общая стоимость проведенных по делу экспертиз составила 147 000 руб. 00 коп., при этом, фактически расходы на их оплату понесены истцом в общей сумме 142 000 руб. (платежное поручение № 191 от 15.06.2020 на сумму 60000 руб. - т. 2 л. д. 18, платежное поручение № 475 от 20.02.2023 на сумму 82000 руб. - т.4 л. д.7), то суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу стоимость проведенной экспертизы в указанном размере, а также оплатить обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы" 5 000 руб. стоимости экспертизы.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку истец при принятии искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 11 644 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕЙ-КОСМО" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГЛАЗОВСКИЙ РАЙОН УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" 432 212 руб. 00 коп. долга, а также 142 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы;

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СУДЕБНОЙ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 000 руб. стоимости экспертизы;

в доход федерального бюджета 11 644 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Ветошкина