Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А57-5825/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5825/2020
г. Саратов
15 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и АО «БАНК ИНТЕЗА»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года по делу № А57-5825/2020

по заявлению ФИО2 об исключении имущества должника из конкурсной массы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: 4125402, <...>),

при участии в судебном заседании представителя Акционерного общества «Банк Интеза» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.07.2021 № 010-С-21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 14.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) признано обоснованным заявление кредитора - ФИО4 о признании должника - ФИО2, несостоятельным (банкротом). Должник -ФИО2, признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина по 08.02.2021 с последующим продлением процедуры. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер 8770, адрес для направления корреспонденции: 440023, <...>), член Ассоциации «краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», г. Краснодар.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №191 от 17.10.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 об исключении из конкурсной массы жилого дома с гаражом, литер Г1, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 84 кв.м, инв. №63:428:003:0000191610, адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 64-64-39/010/2011-438;

земельного участка, расположенного под жилым домом, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 720 кв.м, адрес объекта: <...> уч. 13, кадастровый (или условный) номер: 64:45:03 07 22:84.

23 августа 2021 года Арбитражным судом Саратовской области заявление должника - ФИО2 удовлетворено.

Исключено из конкурсной массы должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: 4125402, <...>), недвижимое имущество должника:

жилой дом с гаражом, литер Г1, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 84 кв.м, инв.№63:428:003:0000191610, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 64-64-39/010/2011-438;

земельный участок, расположенный под жилым домом, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 720 кв.м, адрес объекта: <...> уч. 13, кадастровый (или условный) номер: 64:45:03 07 22:84.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и АО «БАНК ИНТЕЗА» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционных жалоб указывают, что жилой дом, который должник просит исключить из конкурсной массы, явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина и членов его семьи.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления должника следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество:

Жилой дом с гаражом литер Г1, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 84 кв.м, инв. №63:428:003:0000191610, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 64-64-39/010/2011-438;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 720 кв.м, адрес объекта: <...> уч. 13, кадастровый (или условный) номер: 64:45:03 07 22:84;

1/3 доли общая долевая собственность трехкомнатная квартира, этаж: 1 -й, назначение: жилое, общая площадь: 46,4 кв.м, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 64:45:1:0:24:43;0:2.

Принадлежащая ФИО2 на праве собственности 1/3 доля в квартире общей площадью 46,4 кв.м, по адресу: <...>, является частью трехкомнатной квартиры, которая расположена в трехквартирном доме барачного типа. В доме, а соответственно и в квартире отсутствуют удобства, не подведено водоснабжение, отсутствует канализация. Сособственником 2/3 доли в данной квартире является посторонний должнику человек, не являющийся ей родственником, который проживает в данной квартире с членами своей семьи. Согласно домовой книги в данной квартире зарегистрировано 11 человек, из которых 6 несовершеннолетние дети. Должник в данной квартире не зарегистрирован и не проживает. Кроме этого, 1/3 доля в квартире общей площадью 46,4 кв.м. составляет 15,46 кв.м. Согласно закона Саратовской области о предоставлении жилых помещений в Саратовской области (с изменениями на 22.12.2020) нормы предоставления площади жилого помещения на семью из двух человек, которые связаны родственными отношениями составляют 44 кв.м. общей площади. В состав семьи должника входит также сын, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время проходит воинскую службу в Вооруженных Силах РФ и после окончания службы, в ноябре 2021 года будет проживать совместно должниокм, так как другого жилья не имеет.

Таким образом, по мнению должника, часть жилого помещения общей площадью 15,46 кв.м, расположенная по адресу: <...>, является недостаточной для проживания должника и его сына согласно нормам закона Саратовской области о предоставлении жилых помещений в Саратовской области.

Как указывает ФИО2, в настоящее время она зарегистрирована и проживает в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: <...>, оплачивает коммунальные услуги и считает, что данный жилой дом является единственным жильем для нее и её сына, который позволяет реализовать должнику и его сыну естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено следующее недвижимое имущество, принадлежащее должнику:

1)Земельный участок, кадастровый номер: 64:45:030722:84 общей площадью 720+/- 19 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

Жилой дом, кадастровый номер: 64:45:000000:5725, общей площадью 84 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

1/3 доля в праве на квартиру, кадастровый номер: 64:45:000000:2756, общей площадью 46,4 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По результатам проведения мероприятий, связанных с выявлением принадлежащего должнику имущества, конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись, вышеуказанные объекты недвижимого имущества, включены в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение возникло 04.05.2011. При этом согласно сведениям о регистрации, ФИО2 с 27.12.2012 была зарегистрирована по месту жительства в принадлежавшем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Петровск, 4-проезд Фрунзе, д. 17.

02.11.2017 заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова по делу №2-4342/2017 были удовлетворены исковые заявления АО «Банк Интеза» к ООО «Фаворит», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № <***> от 14.12.2012 в сумме 5 264 507,50 руб.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке №<***>/3-2 от 14.12.2012, а именно:

а)жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 153,1 кв.м, инв.номер: 63:428:003:000021940, адрес объекта: <...> д. 17;

б)земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 680 кв.м, адрес объекта: <...> участок №17;

в) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 800 кв.м, адрес объекта: <...> участок №13а.

16.02.2018 Постановлением Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №2917/18/64025-ИП в отношении должника ФИО2 для принудительного исполнения Заочного решения Октябрьского районного суда города Саратова по делу №2-4342/2017 от 02.11.2017.

В соответствии с Постановлением Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области от 30.07.2020, Актом приема передачи нереализованного имущества должника от 04.08.2020 взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству № 2917/18/64025-ИП от 16.02.2018 было передано нижеуказанное имущество, принадлежащее Должнику:

а)жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 153,1 кв.м, инв.номер: 63:428:003:000021940, адрес объекта: <...> д. 17;

б)земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 680 кв.м, адрес объекта: <...> участок №17;

в)земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 800 кв.м., адрес объекта: <...> участок №13а.

03.09.2020 состоялась регистрация перехода права собственности на указанное имущество, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.08.2020. Новым собственником стал АО «Банк Интеза».

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 05.02.2021 по делу №2-15/2021, оставленным в силе апелляционным определением от 02.06.2021, ФИО2, ФИО7, ФИО6, признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Саратовская область, г. Петровск, 4-проезд Фрунзе, 17. Судом решено выселить ФИО2, ФИО6, ФИО7 из жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Петровск, 4-проезд Фрунзе, 17, без предоставления другого жилого помещения; обязать ФИО2 передать АО «Банк Интеза» ключи от жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Петровск, 4-проезд Фрунзе, 17.

После вынесения указанного решения 04.02.2021 место регистрации должника было изменено. Указанные действия должника были вынужденной мерой и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом в действиях должника. В настоящее время ФИО2 зарегистрирована и проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761 по делу №А73-12816/2019 среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т.п.).

С учетом того, что в отношении должника было вынесено решение о выселении его из жилого дома, в котором он проживал ранее, изменение места регистрации и проживания должника в процедуре банкротства было обусловлено объективными причинами без намерения причинить вред кредиторам.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Как подтверждается представленными в материалы дела документами, сын должника ФИО6 в настоящее время проходит воинскую службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, что подтверждается справкой от 02.07.2021 №14/969. Согласно ответу от 21.07.2021 предоставленному на запрос суда Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО6 не имеет в собственности недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и соответствии с его назначением.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 гражданского Кодекса.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации напомнила основные обязанности арбитражного управляющего при банкротстве гражданина. С одной стороны, он должен принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (в частности, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем оспаривания таких сделок, а также по применению последствий недействительности ничтожных сделок). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, (дело №А53-38570/2018) Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу» в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе заработная плата и иные доходы должника

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц» находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое при надлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также па обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 №11 -П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 №11-П (далее - постановление №11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 3 постановления от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

ФИО2 в настоящее время зарегистрирована и проживает в доме, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества, финансовым управляющим проведен осмотр имущества должника с фотофиксацией жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, а также по адресу: <...>.

Кроме того, получены дополнительные документы от должника и собственника 2/3 долей в жилом помещении, по адресу: <...>, в частности: домовая книга жилого помещения по адресу: <...>; справка из ЕГРН, подтверждающая отсутствие зарегистрированных прав на недвижимое имущество, оформленных на имя сына должника; справки о зарегистрированных лицах жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, а также по адресу: <...>; справка об оценке гаража, расположенного по адресу <...>; пояснения собственника 2/3 долей в жилом помещение по адресу: <...>.

В результате анализа полученных документов, финансовым управляющим был сделан вывод о том, что проживание гр. ФИО2, а также сына должника на территории жилого помещения по адресу: <...>, будет затруднительным, в связи с количеством проживающих лиц в указанной квартире.

Согласно Закона Саратовской области от 28.04.2005 №39-ЗСО «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области» (в ред. от 12.05.2021) нормы предоставления площади жилого помещения из государственного жилищного фонда устанавливаются для жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, в размере: на семью из двух человек, которые связаны родственными отношениями, - 44 кв. метра общей площади; на одиноко проживающих граждан - 30 кв. метров общей площади.

В состав семьи должника входит также сын - ФИО6.

Принадлежащая ФИО2 на праве собственности 1/3 доля в квартире общей площадью 46,4 кв.м, расположенной по адресу: <...>, составляет 15,47 кв.м и является частью трехкомнатной квартиры, которая расположена в трехквартирном доме барачного типа. Указанная доля не выделена в натуре, а всего в указанной квартире общей площадью 46,4 кв.м, согласно справке ОМВД России по Петровскому району Саратовской области от 27.07.2021 №10826 зарегистрировано 8 человек, в том числе несовершеннолетние. Таким образом, площадь 1/3 доли (15,47 кв.м) указанного жилого, является меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Кроме того, как следует из пояснений финансового управляющего и должника в указанной квартире отсутствуют удобства, не подведено водоснабжение, отсутствует канализация. Сособственник 2/3 доли в данной квартире не является родственником должнику и проживает в данной квартире с членами своей семьи. Должник в данной квартире не зарегистрирован и не проживает.

На основании вышеизложенного, нельзя признать пригодным для проживания должника и членов его семьи - 1/3 доли на праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, общей площадью: 46,4 кв.м., адрес: <...>.

Доводы апелляционных жалоб о том, что жилой дом 84 кв.м на 40 м превышает установленные в Саратовской области нормы предоставления жилья отклоняется апелляционным судом.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановление от 25.12.2018 № 48).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, а имеющиеся в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановление от 25.12.2018 № 48).

Таким образом, при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе при отсутствии статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

При этом квартира, в которой гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац 8 статьи 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Кроме того, согласно техническому паспорту жилое помещение, которое должник просит исключить из конкурсной массы имеет общую площадь 84 кв.м, при этом жилая площадь составляет только 56,4 кв.м, что незначительно превышает нормы предоставления площади жилого помещения на семью из двух человек в Саратовской области и такое помещение не может считаться роскошным жильем.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу <...>, в состав указанного объекта входят: жилой дом с мансардой и гараж. Инвентаризационная стоимость жилого дома с мансардой составляет 216533 руб.; гаража - 17791 руб.

Согласно справке, представленной финансовым управляющим, об оценке гаража, расположенного по адресу <...>, Гараж входит в состав объекта: жилой дом с мансардой и гаражом, кадастровый (инвентарный) номер 63:428:003:000019610, таким образом, как отдельный объект недвижимости гараж на кадастровом учете не состоит, кадастрового номера не имеет. Инвентаризационная стоимость гаража входящего в состав объекта, находящегося на кадастровом учете составляет 17791 руб. (технический паспорт). Для возможной реализации гаража необходимо провести следующие мероприятия, стоимость которых указана на 01.08.2021:

Выезд на место специалиста, осмотр, технические замеры -1000 руб.

Межевание земельного участка (раздел) -8000 руб.

Регистрация земельных участков (2) в ЕГРН- 4000 руб.

Подготовка технического плана на гараж 6000 руб.

Регистрация объекта недвижимости (гаража) в ЕГРН -2000 руб.

Стоимость таких объектов колеблется в диапазоне от 10000 руб. до 50000 руб. С учетом месторасположения данного объекта (гаража), а он находится на окраине города, в достаточном отдалении от многоквартирных домов, в районе индивидуального жилищного строительства существуют значительные риски реализовать данный объект по максимальной рыночной стоимости, в связи с отсутствием спроса на данный вид недвижимости. Стоимость предоставляемых услуг по реализации объектов недвижимости будет составлять - 3% от стоимости объекта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним кадастровая стоимость жилого дома с гаражом, литер Г1, общей площадью 84 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 64-64-39/010/2011-438, составляет -459 197,76 руб.; земельного участка расположенного под жилым домом, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 720 кв.м, адрес объекта: <...> уч. 13, кадастровый (или условный) номер: 64:45:03 07 22:84, составляет - 276926,40 руб.

Согласно отчету финансового управляющего должника - ФИО2, ФИО5 общий размер задолженности ФИО2 превышает 31 млн. руб., что нельзя признать соразмерным стоимости её имущества.

В свою очередь, согласно отчета финансового управляющего имущество, включенное в конкурсную массу, оценено финансовым управляющим в 1230991,00 руб., из которых 1006571,00 руб. - кадастровая стоимость жилого дома с гаражом и земельного участка под ними, расположенных по адресу: <...>; 38420,00 руб. - стоимость 1/3 доли в праве на квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

При этом отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника.

С учетом изложенного, реализация спорных объектов недвижимости (жилого дома и участка) и покупка замещающего жилья не будет являться эффективным способом погашения требований кредиторов.

Апелляционный суд также учитывает, что ФИО2 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №64:45:030722:84 для строительства индивидуального жилого дома 22.02.2011, право собственности на спорный жилой дом с гаражом литер Г1, с кадастровым номером № 64:45:000000:5725 возникло у должника 04.05.2011. При этом долговые обязательства перед ООО «Внешпромбанк» и АО «Банк Интеза» возникли только в 2015 году, то есть право собственности на данное жилое помещение и земельный участок появилось раньше возникновения долговых обязательств и не на заемные средства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Внешпромбанк» о том, что общий размер долга ФИО2 перед кредиторами значительно превышает стоимость ее активов, что свидетельствует о ее недобросовестных действиях, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции учтены размер и правовая природа возникновения долговых обязательств должника перед кредиторами. Кредиторами, имеющими самую большую сумму требований перед должником, являются: ООО «Внешпромбанк», АО «Банк Интеза». Долговые обязательства перед ООО «Внешпромбанк», АО «Банк Интеза» и большинства конкурсных кредиторов возникли не из кредитных договоров или договоров займа, а из договоров поручительства, то есть должник от данных кредиторов не получал денежных средств и, соответственно, приобретал свое имущество не с целью уклонения от уплаты долга и не за счет тех денежных средств, которые должны быть переданы взыскателю. Все кредитные договоры между кредиторами и заемщиками были обеспечены договорами залога и договорами поручительства, где одним из поручителей выступал должник. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Жилой дом с гаражом, литер Г1, общей площадью 84 кв.м, расположенный по адресу: <...>, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Спорное имущество необходимо для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене по смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отнесения иного имущества Должника, а именно:

- доля в праве 1/3 на квартиру, кадастровый номер: 64:45:000000:2756, общей площадью 46,4 кв.м, расположенная по адресу: <...>, к объектам недвижимости, на которые распространяется исполнительский иммунитет, не имеется. Указанное имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб об обратном выражают лишь несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционных жалобах не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года по делу № А57-5825/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.М. Батыршина


Ю.А. Комнатная