Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А56-96065/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96065/2021
22 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6448/2022) государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-96065/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,


по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании 73 893 руб. 23 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 29.11.2019 № 54018 за период с апреля 2021 по июль 2021, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной с апреля 2021 по июль 2021, в размере 3 839 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части 13.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение по делу изготовлено 22.02.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается, что ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и выражая свое несогласие с иском, ходатайствовал о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, обосновывая необходимость предъявления встречного иска об оспаривании договора, привлечения к участию в деле в качестве соответчика негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт телевидения, бизнеса и дизайна» (далее по тексту – Институт), фактически являющегося потребителем тепловой энергии и теплоносителя, истребованием дополнительных доказательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком имеется действующий договор теплоснабжения (в горячей воде) №54018 от 29.11.2019, в силу пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (далее - договор).

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора.

Ссылаясь на отсутствие оплаты в полном объеме потребленной тепловой энергии в период с апреля 2021 по июль 2021 в размере 73 893 руб. 23 коп., начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции по материалам дела обоснованно установил факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре №54018 от 29.11.2019, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения договорного обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Ссылки апеллянта в обоснование необходимости рассмотрения дела в порядке общеискового производства на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика Института как фактического потребителя энергии, отклоняются, поскольку исходя из положений статей 307, 309, 420 ГК РФ и условий пунктов 3.2.1.1, 4.1. договора №54018 от 29.11.2019 именно ответчик (абонент) как сторона договорного обязательства несет обязанности по оплате коммунального ресурса.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах при наличии действующего между истцом и ответчиком договора Институт не является лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию истцу и основания для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика отсутствуют.

Иных доводов и возражений в обоснование заявленного иска и законности решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-96065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская