Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А56-74990/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74990/2021
30 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.01.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.10.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1003/2022) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №1 Фрунзенского района»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-74990/2021,

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №1 Фрунзенского района»

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №1 Фрунзенского района» (далее – ООО «ЖЭК №1 Фрунзенского района») о взыскании 3 159 946, 54 руб. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2019 №12101 (далее – Договор), за период с января по апрель 2021 года, и возмещения расходов по госпошлине.

Решением суда от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с ООО «ЖЭК №1 Фрунзенского района» в пользу ПАО «ТГК №1» взыскано 38 800 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что заявленная истцом задолженность была оплачена ответчиком до обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче в арбитражный суд исковых заявлений имущественного характера уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 11 разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В данном случае исковое заявление подано истцом посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 16.08.2021. Ответчиком с отзывом на исковое заявление представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, однако судом первой инстанции не учтено, что часть долга была погашена ответчиком до даты обращения ПАО «ТГК №1» в суд.

Факт оплаты исковой задолженности подтверждается, в числе прочего, платежными поручениями от 02.04.2021 №321, от 27.05.2021 №283, от 01.06.2021 №292, от 29.06.2021 №340, от 22.07.2021 №381, от 23.07.2021 № 699, 717, 718, 713, 698, 718, от 28.07.2021 №739, от 03.08.2021 №739 и № 405, от 04.08.2021 №408 и №762, от 05.08.2021 №410 на сумму 1 731 995, 94 руб. Данные оплаты произведены ответчиком до дня подачи истцом искового заявления.

Таким образом, учитывая доказательства частичного отсутствия задолженности на дату подачи иска, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 17 533 руб. подлежит возмещению истцу ответчиком, в оставшейся части судебные расходы относятся на истца.

При таких обстоятельствах, решение суда в части распределения судебных расходов по иску следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-74990/2021 изменить в части распределения судебных расходов по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №1 Фрунзенского района» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 17 533 руб. расходов по государственной пошлине по исковым требованиям.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-74990/2021 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №1 Фрунзенского района» из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных платежным поручением от 02.12.2021 №1240.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская