Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А55-208/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-208/2019
г. Самара
16 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЦ КАМАЗ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года по делу № А55-208/2019 (судья Матюхина Т.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ореон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЦ КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Верхняя Подстепновка, Самарская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ореон» (далее – истец, ООО «Ореон») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРАЦ КАМАЗ» (далее – ответчик, ООО «ПРАЦ КАМАЗ») задолженности по договору поставки в сумме 629063 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2748 руб.92 коп. (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 по делу № А55-208/2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «ПРАЦ КАМАЗ» в пользу ООО «Ореон» сумму основного долга в размере 629063 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2748 руб. 92 коп., а также государственную пошлину в размере 15636 руб. (л.д.121-122).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 126-127).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 между истцом - ООО «ОРЕОН» и ответчиком - ООО «ПРАЦ Камаз» заключен договор поставки № 16/01/18-Б1 (л.д.10-12).

Согласно п. 1.1, п. 1.2 вышеуказанного Договора ответчик - Поставщик принял на себя обязательство по поставке истцу - Покупателю товара в количестве, сроки и ассортименте, согласно спецификации, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно подписанным сторонами универсально передаточным документам: № 1 от 16.01.2018; № 2 от 16.01.2018; № 6 от 16.01.2018; № 6 от 16.01.2018; № 12 от 07.02.2018; № 16 от 14.02.2018; № 19 от 22.03.2018; № 23 от 01.03.2018; № 24 от 01.03.2018; № 26 от 02.03.2018; № 29 от 15.03.2018; № 36 от 22.02.2018; № 39 от 23.03.2018; № 40 от 23.03.2018; № 41 от 26.03.2018; № 79 от 27.04.2018; № 78 от 26.04.2018; № 66 от 11.04.2018; № 63 от 09.04.2018; № 62 от 09.04.2018; № 61 от 09.04.2018; № 55 от 04.04.2018; № 54 от 04.04.2018; № 47 от 02.04.2018; № 93 от 18.05.2018; № 97 от 24.05.2018; № 99 от 25.05.2018; № 100 от 28.05.2018; № 89 от 08.05.2018; № 85 от 04.05.2018; № 103 от 14.06.2018; № 92 от 18.05.2018; № 106 от 15.06.2018; № ПО от 27.06.2018; № 1Q7 от 21.06.2018 товары, приняты ответчиком без претензий по количеству, ассортименту, качеству и комплектности (л.д.13-80), однако обязательство по оплате за поставленные товары произведено не в полном объеме.

Согласно платежным поручениям и акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, ответчиком оплачена сумма в размере 1 614 793 руб. 50 коп. (л.д.81-95).

Подписанные сторонами УПД являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом обусловленного сторонами товара и возникновение у ответчика обязательства по их оплате по цене, указанной в данных документах.

14.11.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности (л.д. 96), однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Задолженность по договору поставки № 16/01/18-Б1 от 16.01.2018 составляет 629 063 руб. 30 коп., что также подтверждается актом сверки за период с 16.01.2018 по 20.12.2018 подписанное сторонами.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки.

Исходя из статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара истцом и получение товара ответчиком подтверждается УПД.

Ответчиком произведена только частичная оплата товара, общая сумма задолженности ответчика перед истцом, возникшая в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, составила 629 063,30 руб.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки истцом товара полностью доказан, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленную продукцию в размере 629 063,30 руб., суд первой инстанции исковые требования в этой части признал подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2748 руб. 92 коп.

Согласно пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно прилагаемого к иску расчета составляют 2748, 92 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела доказано, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, суд первой инстанции посчитал, что истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что в связи с проведенной проверкой Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области в отношении общества, при заявлении налогового вычета по НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2018 года, налоговым органом признана общество с ограниченной ответственностью «Ореон» «проблемным» контрагентом, осуществляющим сомнительные финансово-хозяйственные операции, а в связи с этими обстоятельствами ответчик не мог осуществить оплату товара.

Данное обстоятельство не может служить основанием для неисполнения обязательства по оплате товара. Материалы дела подтверждают получение ответчиком товара от истца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств, что товар им не получен или получен от иного юридического лица.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года по делу №А55-208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин