Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А56-31839/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31839/2022
15 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Хиллестрато Инвестментс Лимитед (HILLESTRATO INVESTMENTS LIMITED): представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2022;

от ОАО «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им.и.и. Ползунова»: представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2022;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 31.05.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22730/2022) Хиллестрато Инвестментс Лимитед (HILLESTRATO INVESTMENTS LIMITED) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-31839/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое


по иску Хиллестрато Инвестментс Лимитед (HILLESTRATO INVESTMENTS LIMITED)

в интересах открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им.и.и. Ползунова»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных Технологий и Инноваций – Развитие»

о признании сделки недействительной,



установил:

Хиллестрато Инвестментс Лимитед (HILLESTRATO INVESTMENTS LIMITED) (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости (земельного участка и расположенных на нем зданий) и иного имущества, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:36:0005365:4 или относящегося к зданиям, расположенным на указанном земельном участке, заключенного между открытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» (ИНН: <***>, далее – Корпорация, Объединение, ОАО «НПО ЦКТИ») и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Комплексных Технологий и Инноваций - Развитие» (ИНН: <***>, далее – ответчик, Общество, ООО «ЦКТИ – РАЗВИТИЕ»).

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о признании сделки недействительной, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация, суд исключил Объединение из числа ответчиков, признав надлежащим истцом Корпорацию в лице представителя - Компании.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Хиллестрато Инвестментс Лимитед (HILLESTRATO INVESTMENTS LIMITED) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что Объединением в период с октября 2021 года совершило ряд последовательных сделок (действий), объединенных единой хозяйственной целью, а именно приобретение, а в последующем - отчуждение объектов недвижимости (земельного участка и расположенных на нем зданий). По мнению Компании, судом не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об общей экономической цели цепочки сделок, заключенных ответчиком для признания их взаимосвязанными.

Истец считает ошибочным вывод суда о том, что сделка от 21.10.2021 по выкупу земельного участка площадью 42 289 кв.м, заключенная между Объединением (Покупатель) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (Продавец) опосредована коммерческим решением, которое было принято Советом директоров от 29.11.2013 и никак не влияет на совокупность обстоятельств, определяющих общую экономическую цель у цепочки сделок, заключенных ответчиком для признания их взаимосвязанными.

Податель жалобы полагает, что цепочки сделок, заключенных ответчиком и одобренных на заседаниях Совета директоров Объединения от 18.10.2021 и 23.11.2021 с временным интервалом в один месяц, были направлены на уменьшение внеоборотных активов и были фактически реализованы, то есть преследовали противоположную экономическую цель - уменьшение внеоборотных активов по цене заранее определенной и утвержденной. Следовательно, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы, как сделки, не выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности, а вывод суда в этой части являются ошибочными.

По мнению Компании, заключая оспариваемые сделки, Объединение фактически осуществило продажу основного своего производственного актива - территории «Лесное», что соответствует качественному критерию, указанному в пп. 2 п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», экономическая целесообразность в совершении указанных сделках отсутствует (далее – Постановление №27).

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства, касающиеся нарушения порядка одобрения заключенных Объединением сделок (цепочки сделок) по продаже недвижимого имущества. С учетом того, что общая стоимость заключенных Объединением сделок составила 794 407 894 рублей, что составляет 53,66 % от стоимости активов Корпорации на 30.09.2021, заключенные сделки (цепочка сделок) по продаже и отчуждению имущества являются крупной сделкой и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Корпорации.

Истец указывает, что несмотря на тот факт, что цена указанных выше взаимосвязанных сделок по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Корпорации, превышает 50 процентов стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату, вопрос их одобрения не выносился на голосование Общего собрания акционеров. Сделки фактически были искусственно разделены на этапы и одобрялись заседаниями Совета директоров Корпорации от 18.10.2021 и 23.11.2021, а не Общим собранием акционеров, в соответствии с порядком, установленным пунктом 4 статьи 79 Закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах ).

Кроме того, по мнению Компании, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что сделка по продаже недвижимых объектов является выгодным для общества и его акционеров. Акционер указывает, что доход Корпорации от цепочек сделок по продаже недвижимого имущества территории «Лесное» с учетом затрат, которые были одобрены на заседаниях совета директоров, составил 303 140 212,99 рублей. Указанное значение значительно ниже стоимости указанной в договоре купли - продажи между Объединением и ООО «Центр Комплексных Технологий и Инноваций – Развитие» (713 000 000 рублей) и стоимости, указанной в отчете об оценке, АЛЬФА Инвест Групп №16/21-О от 25 октября 2021 года. (Согласно данному отчету, стоимость недвижимого имущества составляет 588 720 000 рублей).

Согласно бухгалтерскому балансу, размещенному на официальном сайте ОАО «НПО ЦКТИ» на 31.12.2020 стоимость активов Общества составляла 1 480 442 000 рублей. Таким образом, упущенная выгода в размере 409 859 787,01 рублей обусловленная расходами, которые понесла Корпорация для целей реализации недвижимого имущества, составляет более чем 27% от балансовой стоимости всех активов Общества.

Между тем, податель жалобы отмечает, что фактически был лишен своего законного права выкупа, предусмотренного пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах.

Указанные выше обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблении Корпорацией своими процессуальными правами в соответствии со статьей 10 ГК РФ. ООО «Центр Комплексных Технологий и Инноваций - Развитие» (Покупатель) было осведомлено о том, что сделка является для Корпорации крупной и совершается с нарушением требования закона о согласовании (одобрении) таких сделок.

Кроме того, истец указывает, что ООО «Центр Комплексных Технологий и Инноваций - Развитие» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.09.2021, то есть незадолго до начала действий по реализации недвижимого имущества. При этом наименование - ООО «ЦКТИ - Развитие» схоже с сокращенным наименованием Общества - ОАО «НПО ЦКТИ». По мнению Компании, ООО «ЦКТИ - Развитие» создавалось специально для реализации проекта по отчуждению комплекса недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «НПО ЦКТИ». Схожесть наименований Обществ создает мнимую видимость сохранения у ОАО «НПО ЦКТИ» опосредованного контроля над ранее принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Корпорация, используя механизм дробления крупной сделки на цепочку взаимосвязанных сделок с привлечением в качестве покупателя лица с ним аффилированного, одобрило сделки по продаже активов, превышающих в совокупности 53,66 % от стоимости активов Общества (на 30.09.2021) по результатам которых Акционер лишился права выкупа принадлежащего ему пакета акций составляющего 13,55% от уставного капитала Общества.

В апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ОАО «НПО ЦКТИ» и ООО «ЦКТИ – РАЗВИТИЕ» просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика и ОАО «НПО ЦКТИ» по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хиллестрато Инвестментс Лимитед (HILLESTRATO INVESTMENTS LIMITED) является акционером ОАО «НПО ЦКТИ», владея 13,55% от общего числа акций.

Как следует из существа заявления, в декабре 2021 года истцу стало известно о заключении 24.11.2021 между Объединением (продавцом) и Обществом договора № 289-21/30, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора следующие имущество:

1.1.1. земельный участок, общей площадью 42 489 +/- 72, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 24, литера А, кадастровый номер 78:36:0005365:4, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов науки и расположенные на нем объекты недвижимости:

1.1.2. нежилое здание, общей площадью 6 248,9 кв.м., этажность 4, в т.ч. подземных 1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 24, литера Б, кадастровый номер 78:36:0005365:1008;

1.1.3. нежилое здание - Центр, ЦТП, общей площадью 3 426,1 кв.м., этажность 4, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 24, литера А, кадастровый номер 78:36:0005365:1042;

1.1.4. нежилое здание, общей площадью 3 842,8 кв.м., этажность 4, в т.ч. подземных 1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 24, литера В, кадастровый номер 78:36:0005365:1043;

1.1.5. нежилое здание, общей площадью 2 091,1 кв.м., этажность 4, в т.ч. подземных 1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 24, литера Д, кадастровый номер 78:36:0005365:1044;

1.1.6. нежилое здание, общей площадью 1 859,7 кв.м., этажность 5, в т.ч. подземных 1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 24, литера К, кадастровый номер 78:36:0005365:1045;

1.1.7. нежилое здание, общей площадью 163 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 24, литера Л, кадастровый номер 78:36:0005365:1046;

1.1.8. нежилое здание, общей площадью 275 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 24, литера О, кадастровый номер 78:36:0005365:1047;

1.1.9. нежилое здание, общей площадью 89 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 24, литера П, кадастровый номер 78:36:0005365:1049;

1.1.10. нежилое здание, общей площадью 922,6 кв.м., этажность 3, в т.ч. подземных 1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 24, литера Е, кадастровый номер 78:36:0005365:1053;

1.1.11. нежилое здание, общей площадью 50,4 кв.м., этажность 1, в т.ч. подземных 1, расположенное по адресу: <...>, литера Н, кадастровый номер 78:36:0005365:1054;

1.1.12. нежилое здание, общей площадью 100 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 24, литера Р, кадастровый номер 78:36:0005365:1055;

1.1.13. нежилое здание, общей площадью 209,1 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 24, литера М, кадастровый номер 78:36:0005365:1358;

1.1.14. имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Общая цена сделки составила 713 000 000 руб., которая оплачена Обществом в полном объеме.

В обоснование своих доводов Компания указала, что для совершения оспариваемой сделки Объединение произвело выкуп земельного участка расположенного под объектами недвижимости, принадлежащими Обществу.

Для этих целей 18.10.2021 состоялось заседание Совета директоров АО «НПО ЦКТИ», на котором, помимо прочего, было принято решение о выкупе спорного земельного участка по цене 81 407 894 руб. 01 коп. с использованием заемных денежных средств.

В этой связи 21.10.2021 между Объединением и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) заключен договор купли-продажи земельного участка № 8705-ЗУ.

Затем, 23.11.2021, состоялось заседание Совета директоров АО «НПО ЦКТИ» (копия Протокола прилагается - Приложение №11) на котором, в числе прочих, было принято решение реализовать Обществу по цене 713 000 000 руб. принадлежащие Корпорации на праве собственности объекты недвижимости (спорные земельный участок и расположенные на нем здания).

Кроме этого, на указанном заседании приняты следующие решения:

- определить общий объем денежных средств, необходимых для освобождения производственной площадки «Лесное» (ул. Политехническая, д. 24) и перемещения личного состава и оборудования ОАО «НПО ЦКТИ» на производственную площадку «Новая территория» (ул. Атаманская, д. 3/6) в срок до 30.06.2022 - 409 859 787 руб. 01 коп., в том числе возврат заемных средств в сумме 81 407 894 руб. 01 коп. в соответствии с договором займа от 20.10.2021 №20/10-21/3м; выполнение работ по перемещению личного состава и оборудования на производственную площадку «Новая территория» (ул. Атаманская, д.3/6), включая инженерную подготовку производственной площадки и приобретение испытательного оборудования взамен морально устаревшего оборудования и оборудования, которое невозможно перевезти без утраты полезных свойств на сумму 328 451 893 руб.

По мнению истца, указанные сделки (выкуп земельного участка у КИО и последующее его отчуждение Обществу, а также принятое решение о распределении денежных средств по сделке) являются взаимосвязанными сделками, преследующими единую цель - отчуждение объектов недвижимости, а потому должны рассматриваться и оцениваться в совокупности, как при решении вопроса о необходимости и порядке их корпоративного одобрения, так и при оценке их экономической целесообразности. Следовательно, для определения цены сделки по отчуждению недвижимого имущества необходимо сложить цену всех входящих в эту операцию этапов (81 407 894 руб. 01 коп. (выкуп земельного участка) + 328 451 893 руб. (освобождение территории) + 713 000 000 руб. (продажа недвижимого имущества) = 1 122 859 787 руб. 01 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу, размещенному на официальном сайте ОАО «НПО ЦКТИ», на 31.12.2020 стоимость активов Общества составляла 1 480 442 000 руб.

Таким образом, цена сделки (совокупности сделок) по отчуждению недвижимого имущества составляет 75,85% от стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату, а потому подлежала обязательному одобрению общим собранием акционеров Общества. Тем не менее, корпоративного одобрения указанные взаимосвязанные сделки не получили.

Кроме этого, по мнению истца, отсутствовала экономическая целесообразность в заключении сделки, а ее совершение не оказало существенного положительного эффекта для финансового состояния Корпорации, которое является стабильным и не требует принятия срочных мер по его улучшению. Кроме этого, произведенная ОАО «НПО ЦКТИ» оценка рыночной стоимости недвижимого имущества не отражала объективной стоимости отчуждаемых объектов, что привело к искусственному занижению цены сделки, определении конечной цены продажи имущества ниже его реальной стоимости, с целью обхода установленного законом обязательного согласования (одобрения) сделки общим собранием акционеров Объединения.

При этом, как указал истец, Обществу как приобретателю по сделке, было известно о том, что сделка является для Корпорации крупной и совершается с нарушение требования закона о согласовании (одобрении) таких сделок. На это, по мнению истца, указывают следующие обстоятельства: Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.09.2021, то есть незадолго до начала действий по реализации недвижимого имущества, наименование – ООО «ЦКТИ - Развитие» схоже с сокращенным наименованием Объединения – ОАО «НПО ЦКТИ», что создает мнимую видимость сохранения у ОАО «НПО ЦКТИ» опосредованного контроля над ранее принадлежащим ему имуществом; с момента создания и плоть до 08.11.2021 должность генерального директора ООО «ЦКТИ - Развитие» занимал ФИО5, который входит в состав Совета директоров Корпорации, а так же занимал должность заместителя генерального директора ОАО «НПО ЦКТИ». Таким образом, как считает истец, ООО «ЦКТИ - Развитие» с момента регистрации являлось аффилированным по отношению к ОАО «НПО «ЦКТИ», и было специально создано для целей дальнейшего выкупа недвижимого имущества, принадлежащего Объединению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Хиллестрато Инвестментс Лимитед в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 4 указанной статьи для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность

Согласно пункту 9 Постановления №27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее - Обзор), указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, оспариваемый договор купли-продажи подпадает под признаки крупной сделки, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с вопросом № 4 «О предоставлении согласия на заключение крупной сделки», рассмотренном на заседании Совета директоров ОАО «НПО ЦКТИ» 23.11.2021 членами Совета директоров Корпорации было единогласно принято решение согласовать и одобрить заключение между ОАО «НПО ЦКТИ» и ООО «Центр Комплексных Технологий и Инноваций - Развитие» договора купли-продажи, предметом которого является обязательство Объединения передать в собственность ООО «Центр Комплексных Технологий и Инноваций - Развитие» по общей цене в размере 713 000 000 руб. земельного участка, зданий и имущества, указанных в приложенном проекте договора купли-продажи имущества № 289-21/30, а также установить срок для заключения договора купли-продажи в течение 2-х дней с даты вынесения решения Советом директоров единогласного согласования сделки.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, сделал правомерный вывод о том, что одобрение оспариваемой сделки купли-продажи имущества было получено в соответствии с положениями части 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах и пунктом 9.2.15 Устава ОАО «НПО ЦКТИ» на заседании Совета директоров ОАО «НПО ЦКТИ» от 23.11.2021.

Довод подателя жалобы о взаимосвязанности Договора купли-продажи земельного участка от 21.10.2021 № 8705-ЗУ и Договора купли-продажи имущества от 24.11.2021 № 289-21/30 и мероприятий по освобождению территории «Лесное» обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом следующих положений.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 27 о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Как следует из материалов дела по Договору от 21.10.2021 № 8705-ЗУ ОАО «НПО ЦКТИ» приобрело в собственность земельный участок по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:36:0005365:4; цена земельного участка составила 81 407 894 руб.

В соответствии с Договором купли-продажи имущества от 24.11.2021 года № 289-21/30 указанный земельный участок продан в пользу ООО «Центр Комплексных Технологий и Инноваций - Развитие», цена продажи указанного земельного участка составила 641 780 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает, верным вывод суда первой инстанции о том, что указанные сделки не могут быть признаны судом взаимосвязанными, поскольку имели разную хозяйственную цель, в одном случае – на приобретение имущества, а в другом случае – на его отчуждение.

Кроме того, из материалов дела следует, что еще 29.11.2013 года на заседании Совета директоров ОАО «НПО ЦКТИ» по вопросу № 1 было принято решение определить приоритетным направлением деятельности Общества проведение мероприятий по выкупу (приобретению в собственность) земельного участка под находящимися в собственности Общества объектами недвижимости имущества - зданиями по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 24, литера А (протокол заседания Совета директоров ОАО «НПО ЦКТИ» от 29.11.2013 № 7).

Таким образом, заключению Договора купли-продажи земельного участка от 21.10.2021 с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга предшествовало принятие ОАО «НПО ЦКТИ» в 2013 году решения о проведении мероприятий по выкупу, подача ОАО «НПО ЦКТИ» в 2020 году заявления о выкупе и принятие в 2021 году Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга решения о продаже земельного участка.

Освобождение территории «Лесное» (комплекс мероприятий по перемещению личного состава и оборудования) также не может быть признано сделкой, взаимосвязанной с Договором купли-продажи имущества от 24.11.2021 № 289-21/30, поскольку указанные мероприятия не могут быть отнесены к сделке.

Вместе с тем, на заседании Совета директоров ОАО «НПО ЦКТИ» от 23.11.2021 по было принято решение по вопросу № 5 «Об определении общего объема денежных средств, необходимых для освобождения производственной площадки «Лесное» (ул. Политехническая, д. 24) и перемещения личного состава и оборудования ОАО «НПО ЦКТИ» на производственную площадку «Новая территория» (ул. Атаманская, д. 3/6)».

Согласно принятому решению Совет директоров ОАО «НПО ЦКТИ» определил общий объем денежных средств, необходимых для освобождения производственной площадки «Лесное» (ул. Политехническая, д. 24) и перемещения личного состава и оборудования ОАО «НПО ЦКТИ» на производственную площадку «Новая территория» (ул. Атаманская, д. 3/6) в срок до 30.06.2022 в размере 409 859 787 руб., в том числе возврат заемных средств в сумме 81 407 894 руб. в соответствии с Договором займа № 20/10-21/Зм от 20.10.2021, а также выполнение работ по перемещению личного состава и оборудования на производственную площадку «Новая территория» (ул. Атаманская, д. 3/6), включая инженерную подготовку производственной площадки и приобретение испытательного оборудования взамен морально устаревшего оборудования и оборудования, которое невозможно перевезти без утраты полезных свойств на сумму 328 451 893 руб.

Таким образом, исходя из содержания принятого Советом директоров решения освобождение территории «Лесное» (комплекс мероприятий по перемещению личного состава и оборудования) вопреки доводам Истца является не сделкой, а управленческим решением, которое не направлено на отчуждение какого-либо имущества, а связано с подготовкой производственной площадки «Новая территория» для перемещения.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, правомерно пришел к выводу об отсутствии взаимосвязанности Договора купли-продажи земельного участка от 21.10.2021 № 8705-ЗУ, Договора купли-продажи имущества от 24.11.2021 № 289-21/30 и мероприятий по освобождению территории «Лесное».

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Договора купли-продажи земельного участка от 21.10.2021, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в установленном законом порядке оспорен не был.

Ссылка подателя жалобы на взаимосвязанность сделок и их единство является необоснованной и подлежит отклонению, поскольку

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что заключение Договора купли-продажи имущества от 24.11.2021 № 289-21/30 было экономически для Корпорации нецелесообразным, в материалы дела не представлено.

Так, согласно Протоколу заседания Совета директоров ОАО «НПО ЦКТИ» № 60 от 23.11.2021 по вопросу № 2 «Об определении приоритетного направления деятельности Общества: реализацию объектов недвижимости (земельного участка и расположенных на нем зданий) и иного имущества, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:36:0005365:4 или относящегося к зданиям, расположенным на указанном земельном участке» было принято решение о реализации вышеуказанного имущества с целью улучшения финансово-экономического состояния ОАО «НПО ЦКТИ».

Цена отчуждаемого по Договору купли-продажи имущества от 24.11.2021 была определена на заседании Совета директоров по вопросу № 3 на основании Отчета об оценке АЛЬФА Инвест Групп от 25.10.2021 № 16/21-0 и коммерческого предложения ООО «Центр Комплексных Технологий и Инноваций - Развитие» от 15.11.2021 года №5-11/21.

Согласно Отчету об оценке АЛЬФА Инвест Групп от 25.10.2021 № 16/21-0 рыночная стоимость объекта оценки - застроенного земельного участка с объектами недвижимости, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 24 (литеры А, Б, В, Д, Е, К, Л, М, Н, О, П, Р) по состоянию и в ценах на дату проведения оценки 21 октября 2021 года составляет с учетом НДС 588 720 000 руб.

Согласно коммерческому предложению ООО «Центр Комплексных Технологий и Инноваций - Развитие» от 15.11.2021 № 5-11/21 предлагаемая цена приобретения имущества составила 713 000 000 (семьсот тринадцать миллионов) руб.

Также была проведена рыночная оценка отчуждаемых объектов ООО «1 Капиталь». Согласно Отчету об оценке от 23.11.2021 № 264/ОН-2021 рыночная стоимость имущества составила 593 358 885 руб.

Таким образом, цена по Договору купли-продажи значительно превышала рыночную стоимость имущества, подтвержденную в установленном законом порядке.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества истцом заявлено не было, каких-либо допустимых доказательств наличия иной рыночной стоимости отчуждённого имущества Компания не предоставила.

В 2021 году ООО «Геопромэкопроект» были проведены технические обследования строительных конструкций зданий, расположенных по адресу: <...>, литеры Б, М и П, по результатам которых были сделаны выводы о том, что техническое состояние указанных зданий в соответствии с требованиями «Правил обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений» ГОСТ Р 31937-2011 оценивается как ограниченно-работоспособное и требуется капитальный ремонт здания, физический износ указанных зданий составил 59%.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что Договор купли-продажи имущества от 24.11.2021 № 289-21/30 являлся экономически выгодным для ОАО «НПО ЦКТИ» и его акционеров не только с точки зрения цены Договора, но и с точки зрения реализации объектов недвижимости, состояние которых оценивалось как ограниченно работоспособное и требование проведение капитального ремонта.

Также вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый Договор купли-продажи имущества от 24.11.2021 № 289-21/30 являлся экономически выгодным для ОАО «НПО ЦКТИ» и его акционеров опровергает в полном объеме доводы Компании о нарушении его прав как акционера.

Доводы истца об аффилированности сторон сделки - Объединения и Общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на то, что действующее законодательство не содержит запрет на совершение сделок между аффилированными лицами. Равным образом у суда отсутствуют основания полагать, что данный факт является основанием для признания сделки недействительной, при том, что каких-либо противоправных целей при ее совершении судом не установлено. Правовой результат, на который была направлена сделка, сторонами достигнут. Тем не менее, необходимо отметить, что какой либо взаимосвязи на момент совершения сделки между Объединением и Обществом судом не выявлено.

Ссылки стороны на статью 10 ГК РФ отклонена с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом не представлено.

Доводы Компании, указанные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана полная объективная оценка.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В рассматриваемом случае в силу принципа «эстоппель» и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), действия истца не могут быть признаны апелляционным судом добросовестными, поскольку в поведении истца усматривается злоупотребление своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-31839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина