Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А32-35996/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар

«12» октября 2022 года Дело № А32-35996/2021


Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022

Полный текст решения изготовлен 12.10.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Второе краснодарское монтажное управление специализированное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по существу:

временный управляющий закрытого акционерного общества «Второе краснодарское монтажное управление специализированное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, г. Ейск Краснодарского края,

общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 159 591 369,36 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица (1): не явился, извещен, от третьего лица (2): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Второе краснодарское монтажное управление специализированное» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 159 591 369,36 рубля.

Основания требования изложены в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения требования.

Судебное разбирательство отложено на 05.10.2022 на 09.10.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (заказчик) и ЗАО «КМУС-2» (подрядчик) заключен договор от 07.03.2013 № П-032/2013 на выполнение комплекса строительно-монтажных и электромонтажных работ по строительству объекта «КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000 – Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля (тит.430-10)» (далее – договор).

Права и обязанности заказчика по договору перешли от ООО «РН-Туапсинский НПЗ» к ПАО «НК «Роснефть» на основании Соглашения о перемене лица в обязательства от 30.04.2014. С даты подписания соглашения ООО «РН-Туапсинский НПЗ» обеспечивало исполнение подрядной сделки в качестве технического заказчика, права и обязанности которого определены доверенностью и договором на выполнение функций технического заказчика от 01.01.2014 № 100013/05763Д, заключенным с ответчиком.

Пунктом 7.1 договора установлено, что сдача и приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4 к договору).

В силу п.7.2 договора подрядчик обязан предоставить заказчику до 15 числа месяца окончания этапа первичные документы в соответствии с пунктом 5.1.20 договора, подтверждающие выполнение работ по этапу.

Пункт 5.1.20 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2014 20/1 определен перечень первичных документов, которые подрядчик обязан предоставить заказчику в срок до 15 числа отчетного месяца в целях подтверждения выполнения работ по этапам:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- акт приема-передачи выполненных работ (форма НТФ-44);

- счета-фактуры;

- акт приемки-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15);

- акт сверки за предыдущий отчетный период;

- ведомость смонтированного оборудования;

- исполнительная документация на выполненные работы в 1 (одном) экземпляре за отчетный период;

- акты закрытия авансовых платежей (в 3-х экземплярах) и акты взаиморасчетов по материалам (в 2-х экземплярах);

- данные по субподрядным организациям согласно приложению «Объем работ, выполненных субподрядными организациями».

Оплата выполненных работ производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 10 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам на основании подписанных сторонами оригиналов первичных документов - форм КС-3, КС-2, НТФ-44 и счетов-фактур, передаваемых заказчику в 2 экземплярах и оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.6.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 30 от 02.04.2017 к договору).

В период исполнения договора ответчик перечислил истцу авансовые платежи на общую сумму 3 046 698 126,63 руб.

Представленные в дело акты закрытия авансовых платежей подтверждают закрытие задолженности истца по авансам на сумму 2 398 552 940,75 руб.

Заказчик 06.09.2018 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.09.2018 № АР-13440 по основаниям статей 450, 450.1, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 6.1.64 и 24.2.2. договора, указав на неоднократное нарушение подрядчиком требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, сроков устранения недостатков работ, а также фактическое прекращение работ на объекте, ввиду чего строительство объекта не могло быть завершено надлежащим образом в установленный договором срок. В уведомлении ответчик предложил истцу передать объект незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, неиспользованные МТР, а также потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 534 360 331,41 руб.

Обязательства сторон по договору прекращены по истечении 30 календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления (уведомление получено подрядчиком 13.09.2018), последний день действия договора – 13.10.2018. Подтверждение передачи подрядчиком объекта незавершенного строительства, рабочей и исполнительной документации, неиспользованных МТР и неотработанного аванса сторонами в дело не представлено.

Через одиннадцать месяцев после прекращения действия договора истец письмом от 13.08.2019 № УЗ-055 направил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ №№ 58, 59, 60 от 15.08.2017, №№ 47, 51, 72 от 15.02.2018, №№ 42, 94 от 15.03.2018, №№ 24, 30, 40, 50-1, 56, 108, 120, 123, 126, 127, 128, 129, 134 от 15.04.2018, №№ 174, 182, 183 от 15.05.2018, №№ 41, 91, 93, 110, 125, 153, 157, 177, 178, 179, 180, 181, 190, 191, 192, 196, 197, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 206, 207, 208, 213, 214, 215 от 15.06.2018, №№ 50, 170, 171, 205 от 15.08.2018 на сумму 159 591 369,36 руб.

Ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания первичных документов о приемке работ (письмо исх. от 16.08.2019 № 05-01/8338), указав на отсутствие возможности провести приемку работ без исполнительной документации.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2021 № 16-138, в которой потребовал оплатить задолженность за выполненные работы. Ответчик требования оставил без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствовался следующим.

Взаимоотношения сторон урегулированы договором, данные правоотношения являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 736 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В целях разрешения возникших разногласий относительно объемов и стоимости фактически выполненных по договору работ, определением суда от 07.12.2021 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (125047, <...>, помещение III) ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, качество и стоимость выполненных работ по договору от 07.03.2013 № П-032/2013 согласно актов о приемке выполненных работ от 15.04.2018 № 24, от 15.04.2018 № 30, от 15.04.2018 № 40, от 15.06.2018 № 41, от 15.03.2018 № 42, от 15.02.2018 № 47, от 15.08.2018 № 50, от 15.04.2018 № 50-1, от 15.02.2018 № 51, от 15.04.2018 № 56, от 15.08.2017 № 58, от 15.08.2017 № 59, от 15.08.2017 № 60, от 15.02.2018 № 72, от 15.06.2018 № 91, от 15.06.2018 № 93, от 15.03.2018 № 94, от 15.04.2018 № 108, от 15.06.2018 № 110, от 15.04.2018 № 120, от 15.04.2018 № 123, от 15.06.2018 № 125, от 15.04.2018 № 126, от 15.04.2018 № 127, от 15.04.2018 № 128, от 15.04.2018 № 129, от 15.04.2018 № 134, от 15.06.2018 № 153, от 15.06.2018 № 157, от 15.08.2018 № 170, от 15.08.2018 № 171, от 15.05.2018 № 174, от 15.06.2018 № 177, от 15.06.2018 № 178, от 15.06.2018 № 179, от 15.06.2018 № 180, от 15.06.2018 № 181, от 15.05.2018 № 182, от 15.05.2018 № 183, от 15.06.2018 № 190, от 15.06.2018 № 191, от 15.06.2018 № 192, от 15.06.2018 № 196, от 15.06.2018 № 197, от 15.06.2018 № 199, от 15.06.2018 № 200, от 15.06.2018 № 201, от 15.06.2018 № 202, от 15.06.2018 № 203, от 15.06.2018 № 204, от 15.07.2018 № 205, от 15.06.2018 № 206, от 15.06.2018 № 207, от 15.06.2018 № 208, от 15.06.2018 № 213, от 15.06.2018 № 214, от 15.06.2018 № 215?

2. В случае выявления некачественных работ, определить стоимость устранения некачественно выполненных работ согласно условиям договора от 07.03.2013 № П-032/2013 указанных в актах о приемке выполненных работ от 15.04.2018 № 24, от 15.04.2018 № 30, от 15.04.2018 № 40, от 15.06.2018 № 41, от 15.03.2018 № 42, от 15.02.2018 № 47, от 15.08.2018 № 50, от 15.04.2018 № 50-1, от 15.02.2018 № 51, от 15.04.2018 № 56, от 15.08.2017 № 58, от 15.08.2017 № 59, от 15.08.2017 № 60, от 15.02.2018 № 72, от 15.06.2018 № 91, от 15.06.2018 № 93, от 15.03.2018 № 94, от 15.04.2018 № 108, от 15.06.2018 № 110, от 15.04.2018 № 120, от 15.04.2018 № 123, от 15.06.2018 № 125, от 15.04.2018 № 126, от 15.04.2018 № 127, от 15.04.2018 № 128, от 15.04.2018 № 129, от 15.04.2018 № 134, от 15.06.2018 № 153, от 15.06.2018 № 157, от 15.08.2018 № 170, от 15.08.2018 № 171, от 15.05.2018 № 174, от 15.06.2018 № 177, от 15.06.2018 № 178, от 15.06.2018 № 179, от 15.06.2018 № 180, от 15.06.2018 № 181, от 15.05.2018 № 182, от 15.05.2018 № 183, от 15.06.2018 № 190, от 15.06.2018 № 191, от 15.06.2018 № 192, от 15.06.2018 № 196, от 15.06.2018 № 197, от 15.06.2018 № 199, от 15.06.2018 № 200, от 15.06.2018 № 201, от 15.06.2018 № 202, от 15.06.2018 № 203, от 15.06.2018 № 204, от 15.07.2018 № 205, от 15.06.2018 № 206, от 15.06.2018 № 207, от 15.06.2018 № 208, от 15.06.2018 № 213, от 15.06.2018 № 214, от 15.06.2018 № 215?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 22.04.2022 № 014/ССТЭ-22 (далее – заключение).

На поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт сделал вывод (стр. 48 заключения) о том, что определить объем, качество и стоимость выполненных работ по договору от 07.03.2013 № П-032/2013 согласно актам о приемке выполненных работ от 15.04.2018 № 24, от 15.04.2018 № 30, от 15.04.2018 № 40, от 15.06.2018 № 41, от 15.03.2018 № 42, от 15.02.2018 № 47, от 15.08.2018 № 50, от 15.04.2018 № 50-1, от 15.02.2018 № 51, от 15.04.2018 № 56, от 15.08.2017 № 58, от 15.08.2017 № 59, от 15.08.2017 № 60, от 15.02.2018 № 72, от 15.06.2018 № 91, от 15.06.2018 № 93, от 15.03.2018 № 94, от 15.04.2018 № 108, от 15.06.2018 № 110, от 15.04.2018 № 120, от 15.04.2018 № 123, от 15.06.2018 № 125, от 15.04.2018 № 126, от 15.04.2018 № 127, от 15.04.2018 № 128, от 15.04.2018 № 129, от 15.04.2018 № 134, от 15.06.2018 № 153, от 15.06.2018 № 157, от 15.08.2018 № 170, от 15.08.2018 № 171, от 15.05.2018 № 174, от 15.06.2018 № 177, от 15.06.2018 № 178, от 15.06.2018 № 179, от 15.06.2018 № 180, от 15.06.2018 № 181, от 15.05.2018 № 182, от 15.05.2018 № 183, от 15.06.2018 № 190, от 15.06.2018 № 191, от 15.06.2018 № 192, от 15.06.2018 № 196, от 15.06.2018 № 197, от 15.06.2018 № 199, от 15.06.2018 № 200, от 15.06.2018 № 201, от 15.06.2018 № 202, от 15.06.2018 № 203, от 15.06.2018 № 204, от 15.07.2018 № 205, от 15.06.2018 № 206, от 15.06.2018 № 207, от 15.06.2018 № 208, от 15.06.2018 № 213, от 15.06.2018 № 214, от 15.06.2018 № 215 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Отвечая на второй вопрос, эксперт сделал вывод (стр. 49 заключения) о том, что выявить некачественные работы и определить стоимость устранения некачественно выполненных работ согласно условиям договора от 07.03.201 №П-032/2013 указанных в актах о приемке выполненных работ от 15.04.2018 № 24, от 15.04.2018 № 30, от 15.04.2018 № 40, от 15.06.2018 № 41, от 15.03.2018 № 42, от 15.02.2018 № 47, от 15.08.2018 № 50, от 15.04.2018 № 50-1, от 15.02.2018 № 51, от 15.04.2018 № 56, от 15.08.2017 № 58, от 15.08.2017 № 59, от 15.08.2017 № 60, от 15.02.2018 № 72, от 15.06.2018 № 91, от 15.06.2018 № 93, от 15.03.2018 № 94, от 15.04.2018 № 108, от 15.06.2018 № 110, от 15.04.2018 № 120, от 15.04.2018 № 123, от 15.06.2018 № 125, от 15.04.2018 № 126, от 15.04.2018 № 127, от 15.04.2018 № 128, от 15.04.2018 № 129, от 15.04.2018 № 134, от 15.06.2018 № 153, от 15.06.2018 № 157, от 15.08.2018 № 170, от 15.08.2018 № 171, от 15.05.2018 № 174, от 15.06.2018 № 177, от 15.06.2018 № 178, от 15.06.2018 № 179, от 15.06.2018 № 180, от 15.06.2018 № 181, от 15.05.2018 № 182, от 15.05.2018 № 183, от 15.06.2018 № 190, от 15.06.2018 № 191, от 15.06.2018 № 192, от 15.06.2018 № 196, от 15.06.2018 № 197, от 15.06.2018 № 199, от 15.06.2018 № 200, от 15.06.2018 № 201, от 15.06.2018 № 202, от 15.06.2018 № 203, от 15.06.2018 № 204, от 15.07.2018 № 205, от 15.06.2018 № 206, от 15.06.2018 № 207, от 15.06.2018 № 208, от 15.06.2018 № 213, от 15.06.2018 № 214, от 15.06.2018 № 215 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

В исследовательской части (стр. 14 заключения) эксперт указал, что согласно приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (ред. от 09.11.2017) «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительской документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с «РД-11-02-2006»), все работы должны быть подтверждены исполнительной документацией, включающей в себя:

исполнительные схемы;

акты испытания и опробования технических устройств;

результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Эксперт указал (стр. 15 заключения), что спорные работы являются скрытыми, требующими сопровождения исполнительной документацией, которая не была предоставлена эксперту истцом по результатам рассмотрения его ходатайства.

Как следует из экспертного заключения (стр. 45, 46) при проведении осмотра в присутствии представителей сторон, представителем ЗАО «КМУС-2» указано, что исполнительная документация на спорные виды работ отсутствует. Предъявленные к приемке и оплате работы (в т.ч. работы по монтажу металлоконструкций каркасов, многоярусных и кабельных эстакад и работы по монтажу технологических трубопроводов и другие) являются скрытыми, в связи с чем определение фактического объема работ по результатам их визуального осмотра в отсутствие актов скрытых работ и исполнительной документации не представляется возможным.

Также в отсутствие исполнительной документации не представляется возможным определить соответствие работ условиям о качестве, предусмотренным Договором подряда и нормативно-правовым актам, строительным нормам и правилам.

Поскольку спорные работы требуют наличия исполнительной документации с указанием исполнителя работ, принимая во внимание отсутствие исполнительной документации, эксперт указал (стр. 46 заключения), что ответить на вопросы суда не представляется возможным.

Поступившее в дело заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы проведенной экспертизы сторонами не представлено, суд признает заключение надлежащим доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшими подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке, приняв во внимание выводы экспертного заключения от 22.04.2022 № 014/ССТЭ-22, установив, что доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, указанных в односторонних актах, истцом в материал дела не представлено, а спорные акты выполненных работ не были предъявлены к приемке в порядке, установленном условиями договора, в связи с чем ответчиком мотивированно не приняты, суд приходит к выводу о недоказанности истцом выполнения спорных работ.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования в размере 52 222 489,32 руб. с учетом следующего.

Согласно ст.195, ст.196, 200 ГК РФ лицо, чье право нарушено, в праве обратиться в суд за защитой нарушенного права в срок, не превышающий три года со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения претензионного порядка урегулирования спора. Пунктом п.25.2. договора установлен срок рассмотрения претензии - 20 календарных дней.

Исковое заявление ЗАО «КМУС-2» подано 06.08.2021. С учетом 20-дневного срока на рассмотрение претензии от 07.06.2021 № 16-138, истцом пропущен срок исковой давности по следующим требованиям:


Реквизиты

Акта формы КС-2

Дата начала течения срока исковой давности

(60 дней от даты КС-2)

Дата окончания течения срока исковой давности с учетом его приостановления

на срок рассмотрения претензии

Стоимость выполненных работ (руб.)


№ 24 от 15.04.2018

15.06.2018

05.07.2021

2 288 122,66


№ 30 от 15.04.2018

15.06.2018

05.07.2021

9 573 482,78


№ 40 от 15.04.2018

15.06.2018

05.07.2021

5 294 752,32


№ 42 от 15.03.2018

15.05.2018

15.05.2021 (претензия направлена по истечении срока исковой давности)

1 912 344,29


№ 47 от 15.02.2018

15.04.2018

15.04.2021 (претензия направлена по истечении срока исковой давности)

8 402,78


№50-1 от 15.04.2018

15.06.2018

05.07.2021

266 906,56


№ 51 от 15.02.2018

15.04.2018

15.04.2021 (претензия направлена по истечении срока исковой давности)

71 544,58


№ 56 от 15.04.2018

15.06.2018

05.07.2021

7 642 051,70


№ 58 от 15.08.2017

15.10.2017

15.10.2020 (претензия направлена по истечении срока исковой давности)

4 392 044,96


№ 59 от 15.08.2017

15.10.2017

15.10.2020 (претензия направлена по истечении срока исковой давности)

90 787,00


№ 60 от 15.08.2017

15.10.2017

15.10.2020 (претензия направлена по истечении срока исковой давности)

213 161,10


№ 72 от 15.02.2018

15.04.2018

15.04.2021 (претензия направлена по истечении срока исковой давности)

24 062,56


№ 94 от 15.03.2018

15.05.2018

15.05.2021 (претензия направлена по истечении срока исковой давности)

1 914 616,97


№ 108 от 15.04.2018

15.06.2018

05.07.2021

5 967 641,14


№ 120 от 15.04.2018

15.06.2018

05.07.2021

155 431,96


№ 123 от 15.04.2018

15.06.2018

05.07.2021

927 907,16


№ 125 от 15.04.2018

15.06.2018

05.07.2021

1 679 086,90


№ 126 от 15.04.2018

15.06.2018

05.07.2021

313 153,12


№ 127 от 15.04.2018

15.06.2018

05.07.2021

785 070,52


№ 128 от 15.04.2018

15.06.2018

05.07.2021

4 263 244,42


№ 129 от 15.04.2018

15.06.2018

05.07.2021

793 384,80


№ 134 от 15.04.2018

15.06.2018

05.07.2021

1 375 758,46


№ 174 от 15.05.2018

15.07.2018

05.08.2021

1 669 009,70


№ 183 от 15.05.2018

15.07.2018

05.08.2021

600 520,88


ИТОГО:

52 222 489,32


Пропуск истцом срока исковой давности в отношении требования в размере 52 222 389,32 руб. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части по основаниям ст. 199 ГК РФ.

Суд считает дополнительным основанием, исключающим удовлетворение заявленного иска, результаты сальдирования по договору.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение ВС РФ № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 по делу № А46-6454/2015).

В уведомлении от 06.09.2018 № АР-13440 об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик в результате соотнесения встречных предоставлений сторон констатировал, что итоговое сальдо сложилось в пользу заказчика: завершающей обязанностью является обязанность подрядчика по возврату неотработанного аванса в размере 534 360 331,41 руб. Данная задолженность уменьшена в рамках сальдирования, проведенного по подрядной сделке, оформленной несколькими договорами, при направлении Уведомления об одностороннем отказе от договора № 3-37 от 15.09.2017.

Итоговый размер задолженности ЗАО «КМУС-2» перед ПАО «НК «Роснефть» по невозвращенному авансу по спорному договору от 07.03.20213 № П032/2013 составляет 418 994 273,85 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9896/2019-97/19-УТ (резолютивная часть определения от 08.09.2022) о включении в реестр требований кредиторов. Наличие на стороне истца долга перед ответчиком по неосвоенному авансу в размере, превышающем исковые требования, исключает задолженность ПАО «НК «Роснефть» перед истцом по спорному договору№ П032/2013 от 07.03.20213.

Истец не представил доказательства погашения долга по невозвращенному авансу, равно как не направил в дело доказательства выполнения работ на сумму аванса.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сумма неисполненных обязательств истца по договору (418 994 273,85 руб.) значительно превышает заявленную к взысканию сумму задолженности (159 591 369,36 руб.).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, а судебные расходы по оплате экспертизы в размере 480 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Второе краснодарское монтажное управление специализированное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. госпошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Второе краснодарское монтажное управление специализированное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 480 000 руб.

Осуществить перевод 480 000 руб. с депозита Арбитражного суда Краснодарского края на реквизиты ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы»:

ИНН <***>, КПП 771001001,

расчетный счет <***>, кор. счет 30101810400000000555,

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», г. Москва, БИК 044525555

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону, в течение месяца после его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева