Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А19-19779/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-19779/2017

«11» июня 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Арбат" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Арбат" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу №А19-19779/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304380128500187, ИНН <***>, адрес регистрации: Иркутская область ) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Богданов А.И.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "АН "Арбат": представителя по доверенности от 04.06.2019 ФИО2



установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2018 (резолютивная часть оглашена 31.01.2018) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом), в отношении должника –ФИО1 (далее – ФИО1, должник ) введена процедура банкротства –реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Арбат» (далее – ООО «Агентство недвижимости «Арбат») 10.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 4 961 000 руб., в том числе: 4 430 000 руб. – основной долг, 531 000 руб. –неустойка за нарушение сроков возвраты займа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Агентство недвижимости «Арбат» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.04.2019, ООО "Агентство недвижимости "Арбат" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что наличие признаков аффилированности ООО "АН "Арбат" и ФИО4 сторонами не оспаривается, между тем, данный факт не влечет ничтожность сделки. Суд не учел, что ФИО1 является соучредителем шести разных юридических лиц, однако никто из них не предъявил подобных требований для создания как указано судом "искусственной кредиторской задолженности". Также суд не учел, что требование ООО "АН "Арбат" составляет менее 9% всех требований должника и требование частично исполнено. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что аналогичные сделки по выдаче и возврату займов между ФИО1 и ООО "АН "Арбат" имеют характер обычных, ранее совершенные сделки были исполнены сторонами полностью. Также заявитель указывает, что проведенной экспертизой не опровергнуты даты совершения подписей на договоре займа директором ООО "АН "Арбат", а также подписи на расходных кассовых ордерах. Материалами дела подтвержден факт выдачи обществом займа и финансовая возможность общества выдачи займа. Более того, является ошибочным вывод суда о том, что отсутствуют доказательства расходования ФИО1 заемных денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО "АН "Арбат" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ООО "КапиталИнвестСтрой" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «Агентство недвижимости «Арбат» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был подписан договор займа от 20.11.2016 в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2017.

Пунктом 2.2 договора займа от 20.11.2016 предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 0,1% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта передачи займодавцем денежных средств заемщику, ООО «Агентство недвижимости «Арбат» представлены расходные кассовые ордеры № 42 от 20.10.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 44 от 07.11.2016 на сумму 200 000 руб., № 45 от 14.11.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 46 от 30.11.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 47 от 07.12.2016 на сумму 700 000 руб.,, № 48 от 13.12.2016 на сумму 1 000 000 руб., , № 49 от 15.12.2016 на сумму 500 000 руб., всего на общую сумму 5 900 000 руб.

ФИО1 частично были произведены переводы денежных средств в счет погашения суммы займа в общем размере 1 470 000 руб.

Поскольку должник свои обязательства по возврату суммы займа в размере 4 430 000 руб. не исполнил, ООО "АН "Арбат" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр должника суммы долга по займу в размере 4 430 000 руб. и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 531 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, требование кредитора подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Из анализа указанных положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В обоснование предъявленного требования ООО «Агентство недвижимости «Арбат» ссылается на то, что 20.11.2016 между ним и должником заключен договор займа, в силу которого займодавец - ООО «Агентство недвижимости «Арбат» передал заемщику денежные средства в размере 5 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2017.

Пунктом 2.2 договора займа от 20.11.2016 предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 0,1% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения должником от заявителя заемных денежных средств в сумме 5 900 000 рублей подтверждается материалами дела.

В подтверждение предоставления должнику займа в размере 1 400 000 рублей в материалы дела представлены: расходные кассовые ордеры № 42 от 20.10.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 44 от 07.11.2016 на сумму 200 000 руб., № 45 от 14.11.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 46 от 30.11.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 47 от 07.12.2016 на сумму 700 000 руб.,, № 48 от 13.12.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 49 от 15.12.2016 на сумму 500 000 руб.

Финансовым управляющим ФИО3 возражая против обоснованности заявленного требования, в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации представленных доказательств: договора займа и расходных кассовых ордеров.

Конкурсным кредитором ООО «КапиталИнвестСтрой» также было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора займа от 20.11.2016; расходных кассовых ордеров № 42 от 20.10.2016, № 44 от 07.11.2016, № 45 от 14.11.2016, № 46 от 30.11.2016, № 47 от 07.12.2016, № 48 от 13.12.2016, № 49 от 15.12.2016.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции проведена по делу судебно-техническая экспертиза документов.

Из заключения эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» от 20.12.2018 №1449/2-3 следует:

установить время выполнения подписей от имени ФИО1 на расходных кассовых ордерах от 20.10.2016 №42, от 07.11.2016 №44, от 14.11.2016 №45, от 30.11.2016 №46, от 07.12.2016 №47, от 13.12.2016 №48, от 15.12.2016 №49 не представляется возможным;

- время выполнения подписи от имени ФИО1 в договоре займа от 20.11.2016 не соответствует указанной в документе дате; подпись выполнена не ранее октября 2017 года.

- установить время выполнения подписи от имени ФИО5 в договоре займа от 20.11.2016 не представляется возможным, ввиду того, что подпись от имени ФИО5 в договоре займа от 20.11.2016 большей частью площади штрихов пересекается с оттиском печати ООО «Агентство недвижимости «Арбат»; свободные от оттиска печати штрихи подписи недостаточны для приготовления минимум трех врезок линейной конфигурации выполненных однотипными движениями, одинаковой толщины и характера распределения красящего вещества, в связи с чем, данная подпись не пригодна для исследования с целью установления времени ее выполнения.

- признаки нарушения условий документарного хранения в исследуемых документах: расходных кассовых ордерах от 20.10.2016 №42, от 07.11.2016 №44, от 14.11.2016 №45, от 30.11.2016 №46, от 07.12.2016 №47, от 13.12.2016 №48, от 15.12.2016 №49 не выявлены. Однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документов, но не влияют на изменение внешнего вида и свойства материалов письма.

- условия хранения исследуемого документа – договора займа от 20.11.2016 нарушались; документ подвергался световому воздействию.

Положив в основу вывода о мнимости договора займа заключение эксперта, и факт аффилированности между должником ФИО1 и ООО «Агентство недвижимости «Арбат» суд первой инстанции отказал во включении в реестр.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данное обстоятельство, безусловно, не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о документальной неподтвержденности факта предоставления заемных средств, так как указанный вывод противоречит имеющимся в деле документам и установленным обстоятельствам, поскольку судом первой инстанции не учтено, что факт фальсификации расходно-кассовых ордеров не подтверждён, экспертами не установлено признаков нарушения условий документарного хранения расходных кассовых ордерах. Вывод о внешнем воздействии какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документов, носит вероятностных характер.

Заключение экспертизы является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что факт фальсификации договора займа 20.11.2016 подтвержден, то данный договор является недопустимым доказательством.

Вместе с тем в подтверждение факта займа в силу ст. 808 ГК РФ представлены расходные кассовые ордера, которые подтверждают получение ФИО1 от ООО «Агентство недвижимости «Арбат» заемных средств в сумме 5 900 000 руб., при этом указанные доказательства отвечают признакам допустимости и относимости.

Поскольку кредитор представил документы в подтверждение осуществленного платежа в рамках заемных отношений, то на лиц, возражающих против включения заявленного долга, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло бремя доказывания обратного. Однако надлежащих опровержений кредитором должника ООО «КапиталИнвестСтрой», и финансовым управляющим, не представлено.

Вместе с тем в обоснование финансовой возможности выдачи займа на указанную сумму заявителем представлен договор займа от 09.02.2016 №А09-46 в соответствии с условиями которого, ФИО6 передал ООО «Агентство недвижимости «Арбат» денежные средства в размере 3 178 875 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 08.03.2017, а также справку ПАО «Сбербанк России» об операциях по расчетному счету <***> свидетельствующую о выдаче денежных средств в расчетного счета заявителя, подтверждающая основание оприходования наличных денежных средств в кассу и оформление приходных кассовых ордеров №39 от 20.10.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 42 от 14.11.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 43 от 30.11.2016 на сумму 1 000 000 руб., №45 от 07.12.2016 на сумм 500 000 руб.,№46 от 13.12.2016 на сумму 1 000 000 руб., №47 от 15.12.2016 на сумму 500 000 руб.

Также заявителем представлена бухгалтерская отчётность ООО «Агентство недвижимости «Арбат» за 2016 год, в которой отражено наличие предоставленного займа в размере 5 900 000 руб.

Кроме того необходимо учитывать, что часть заемных средств ФИО1 в сумме 1 470 000 руб. была возвращена, что также свидетельствует о реальности факта займа.

Представленные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют как о фактической возможности предоставления ООО «Агентство недвижимости «Арбат» в заём денежных средств в размере 5 900 000 руб. ФИО1 , так и о реальности договора займа на указанную сумму.

При таких обстоятельствах требование ООО «Агентство недвижимости «Арбат» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 является обоснованным в размере 4 430 000 руб. основного долга.

Также обоснованным является довод апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, в данном случае суд первой инстанции необоснованно возложил на заявителя представление доказательств расходования ФИО1 заемных денежных средств. Непредставление таких доказательств финансовым управляющим и должником не может влечь негативных последствий для кредитора, так как свою обязанность по предоставлению документальных доказательств реальности займа на спорную сумму он исполнил.

Оснований для признания обоснованным требования в части неустойки за нарушение срока возврата заёмных средств не имеется, так как договор займа исключен из числа доказательств по делу, иных документальных доказательств подтверждающих условия договора займа не представлено. Требования о включении в реестр процентов за пользование займом кредитором не предъявлялось, как и не предъявлялось требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2019 года по делу №А19-19779/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Требование ООО "Агентство недвижимости "Арбат" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 признать обоснованным частично.

Включить требование ООО "Агентство недвижимости "Арбат" в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 4 430 000 руб. основной долг.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.


Председательствующий К.Н. Даровских


Судьи Н.А. Корзова


О.В. Монакова