Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-119738/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13633/2017

№ 09АП-14505/2017

г. Москва Дело № А40-119738/2016

26.04.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП ФИО2, временного управляющего ООО "СМУ № 13 Метростроя"на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 по делу № А40-119738/16, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метростроя» требования ООО «АРАЛ» в размере 1 909 425, 04 руб.

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 дов. от 03.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метростроя» требование ООО «Арал» в размере 1 909 425, 04 руб.

С определением суда не согласились временный управляющий должника и конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать ООО «Арал» в удовлетворении требования.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебное заседание представитель ООО «Арал» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционных жалоб, просил суд их удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что свои требования ООО «Арал» (далее также – кредитор) обосновало на договоре о возмездном оказании услуг от 12.01.2014 № ПА-1/15.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 ООО «Арал» выполнило работы по бронированию и предоставлению заказчику (должнику) мест для временного пребывания физических лиц в здании, расположенном по адресу <...> на сумму 664 560 руб. (л.д. 11).

В данном акте указано на заявку на бронирование мест от 25.02.2015 № 3, однако такая заявка в материалы дела не представлена. Согласно штампу на акте он подписан заместителем генерального директора, однако материалами дела не подтверждены его полномочия на подписание такого рода документации (совершение иных действий).

В содержащемся в материалах дела на л.д. 15 акте сдачи-приемки оказанных не указан период, за который услуги оказаны, стоимость оказанных услуг, номер и дата заявки на бронирование мест. При том, что акт подписан сторонами и скреплен печатями, он поименован как образец.

Иные акты сдачи-приемки оказанных услуг в материалы дела не представлены, тогда как п. 2.1.5 договора была предусмотрена обязанность ООО «Арал» как исполнителя предоставлять должнику (заказчику услуг) акты сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней по окончании оплаченного периода.

Представленный в материалы дела акт сверки (л.д. 16) не содержит указания на основание, по которому он составлен, и не позволяет сделать вывод об относимости данного документа к отношениям сторон по договору о возмездном оказании услуг.

Во вводной части акта сверки указано, что он подписывается генеральными директорами сторон, а фактически от имени должника он подписан главным бухгалтером. При этом полномочия на подписание акта сверки данным лицом материалами дела не подтверждены.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет достоверно установить размер задолженности, о включении которой просит кредитор. Сам по себе представленный акт сверки эту задолженность не подтверждает.

Временный управляющий в возражениях в суд первой инстанции указал, что в период, указанный в данном акте - с 02.01.2015 по 25.04.2016 должник получал аналогичные услуги от ЗАО «КУСМ», с которым имеет взаимозависимость. Последнее могло покрывать все потребности должника и в связи с этим у него могла отсутствовать необходимость их получения от кредитора.

После окончания судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство ООО «Арал» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: агентского договора от 01.01.2015 № 05, договора аренды нежилого помещения от 012.12.2014 № 525. Судом апелляционной инстанции данные документы заявителю возвращены. Кредитор не явился в судебное заседание, не заявил каких-либо ходатайств, не доказал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела не представлены такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности не представлены.

Выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 по делу № А40-119738/16 отменить.

ООО «Арал» отказать в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СМУ № 13 Метростроя".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Т.Б. Краснова