Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А19-16248/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-16248/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Исток» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года по делу № А19-16248/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Голд» (ОГРН: <***>, 666684, Иркутская область, г.Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК территория, строение 020303, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью СК «Исток» (ОГРН: <***>, 664531,<...>, далее - ответчик) о взыскании 2 956 953 руб. 49 коп., составляющих сумму задолженности по договору поставки, из которых: 708 933 руб. - основной долг, 2 248 020 руб. 05 коп. – неустойка за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2023 по делу № А19-16248/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью СК «Исток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Голд» задолженность в размере 1 417 866 руб. 88 коп., из которых: 708 933 руб. 44 коп. - основной долг, 708 933 руб. 44 коп. – неустойка, а также 37 785 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с решением суда в части размера рассчитанной неустойки. Указывает, что судом в решении по делу в пользу истца присуждена неустойка в размере суммы 708 933 руб. 44 коп., равной сумме основного долга, что, по мнению ответчика, является явно завышенной суммой и нарушает баланс интересов сторон.

Обращает внимание на то, что истцом в материалы дела не предоставлены какие-либо доказательства убытка как на сумму, заявленную в исковом заявлении, так и на сумму, указанную в решении суда. Судом не учтено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В данном случае начисленная сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что судом не учтено, что согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников (с 1 апреля по 1 октября 2022 года), на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 названного Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В тоже время, истец начисляет ответчику неустойку за данный период времени, что нарушает требования законодательства указанные выше.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Определением суда от 27.02.2024 судебное разбирательство по делу №А19-16248/2023 отложено на 10 час. 00 мин. 02.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.02.2024,28.02.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.

В связи с длительным отсутствием судьи Подшиваловой Н.С. (приказ №30 к от 12.02.2024 в период с 01.04.2024-19.04.2024) ввиду нахождения в очередном отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (ред. от 22.06.2012), определением председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 судья Подшивалова Н.С. заменена на судью Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между ООО «Транс-Голд» (поставщик) и ООО СК «Исток» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 25-03/20, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику (пункт 1.1. договора).

Поставщиком во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов № 25-03/20 от 25.05.2020 в период с января по октябрь 2021 года произведена поставка продукции на общую сумму 73 797 363 руб. 53 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 31.01.2021 № 43 на сумму 8 703 364 руб. 28 коп., от 28.02.2021 № 75 на сумму 9 567 598 руб. 96 коп., от 31.03.2021 № 140 на сумму 14 446 041 руб. 38 коп., от 01.04.2021 № 150 на сумму 5 021 711 руб. 96 коп., от 30.04.2021 № 197 на сумму 7 173 998 руб. 93 коп., от 31.05.2021 № 235 на сумму 6 372 831 руб. 45 коп., от 30.06.2021 № 295 на сумму 2 925 558 руб. 83 коп., от 31.07.2021 № 344 на сумму 5 970 106 руб. 20 коп., от 31.08.2021 № 403 на сумму 5 735 216 руб. 05 коп., от 30.09.2021 № 449 на сумму 3 895 479 руб. 99 коп., от 31.10.2021 № 488 на сумму 3 985 455 руб. 50 коп.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей ответчика на универсальных передаточных документах.

В соответствии с условиями пункта 4.3 договора оплата за передаваемую партию продукции осуществляется покупателем денежными средствами на условиях 100% предварительной оплаты и в сроки, указанные в спецификации, либо в счете.

Из доводов истца следует, что задолженность по оплате полученного ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам не полностью оплачена, на дату рассмотрения спора составляет сумму 708 933 руб. 44 коп.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец направил ответчику 28.09.2022 претензию от 26.09.2022 № 7 с требованием о погашении задолженности в сумме 708 933 руб. 44 коп., а также неустойку в сумме 2 882 515 руб. 48 коп. в срок до 03.10.2023. Данная претензия оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции руководствовался параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере 708 933 руб. 44 коп., в связи с чем признал исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, что апеллянтом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 248 020 руб. 05 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Пунктом 4.12 договора поставки нефтепродуктов от 25.03.2020 № 25-03/20 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате продукции в сроки, предусмотренные договором, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию пени по договору поставки нефтепродуктов от 25.03.2020 № 25-03/20 составил 2 248 020 руб. 05 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022. Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки нефтепродуктов от 25.03.2020 № 25-03/20, что также не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации с учетом средневзвешенных процентных ставках по кредитам за период с января по сентябрь 2022 года, до суммы 63 898 руб. 60 коп.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том несоразмерности неустойки в заявленном размере.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности, размер договорной неустойки (0,5 % за каждый день просрочки), превышение начисленной неустойки в 3 раза суммы основного долга, учитывая компенсационную природу неустойки; соблюдая экономический баланс интересов сторон и принимая во внимание возможные убытки истца, суд правомерно признал, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 708 933 руб. 44 коп., равной сумме основного долга.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. При этом, более значительное уменьшение неустойки (в том числе до суммы, предложенной ответчиком) не представляется возможным в том числе, исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Апеллянта также указывает, что истцом в материалы дела не предоставлены какие-либо доказательства убытка как на сумму, заявленную в исковом заявлении, так и на сумму, указанную в решении суда.

Вместе с тем, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Следовательно, требование ООО «Транс-Голд» о взыскании ООО СК «Исток» о взыскании неустойки правомерно частично удовлетворено судом в сумме 708 933 руб. 44 коп.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтен мораторный период при определении периода подлежащих взысканию пени отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку размер пени по договору поставки нефтепродуктов от 25.03.2020 № 25-03/20 заявленной истцом к взысканию за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года по делу № А19-16248/2023 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий Д.В. Басаев


Судьи Е.А. Будаева


В.А. Сидоренко