Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А32-22236/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22236/2021
город Ростов-на-Дону
08 октября 2021 года
15АП-17098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Крайжилкомресурс"на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24 августа 2021 года (резолютивная часть решения принята 21 июля 2021 года) по делу № А32-22236/2021 по иску акционерного общества "Крайжилкомресурс" (ИНН <***>)к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (ИНН <***>),о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крайжилкомресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказание услуг от 28.01.2020 N ЮЛ-3022 в размере 345 342 рублей 48 копеек, неустойки за период с 11.03.2020 по 14.05.2021 в размере 20 425 рублей 50 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Океан" в пользу акционерного общества "Крайжилкомресурс" взыскана неустойка по договору оказание услуг от 28.01.2020 N ЮЛ-3022 за период с 11.03.2020 по 05.04.2021 и с 08.01.2021 по 14.05.2021 в размере 11 435 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскать с ООО «Океан» в пользу АО «Крайжилкомресурс» расходы по оплате госпошлины в размере 10 315 рублей 00 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у истца возникла вынужденная необходимость обратится в суд, которую создал сам ответчик, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что иск ответчиком был признан и удовлетворен до вынесения судом решения, поэтому оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда на сайте суда согласно пунктам 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12017 № 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Соответствующих возражений ответчиком не представлено.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 8 января 2020 года между акционерным обществом "Крайжилкомресурс" (филиал АО "Крайжилкомресурс" "Сочинский") (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью "Океан" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ЮЛ-3022 по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги истца в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1. договора).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КТО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно Приложению N 1 к договору (п. 2.2. договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01 января 2020 года (п. 2.4. договора).

Согласно п. 3.3. договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с п. 3.4. договора потребитель самостоятельно получает у Регионального оператора акт оказанных услуг до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, и до 10-го числа этого месяца возвращает надлежащим образом оформленный, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг Региональному оператору либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

В случае если в течение указанного в п. 3.4. договора срока акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и представлен Региональному оператору, и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме (п. 3.5. договора).

Региональный оператор, принятые обязательства по договору исполнил в полном объеме и оказал потребителю услуги по обращению с ТКО за период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2021 года на общую сумму 568 625 рублей 36 копеек. От потребителя возражений относительно объема и качества оказанных услуг в установленный договором срок не поступало.

Вместе с тем оплата за оказанные услуги по обращению с ТКО потребителем произведена на сумму 223 282 рублей 88 копеек, в связи с чем, задолженность ответчика по оказанным услугам по обращению с ТКО по договору составляет 345 342 рубля 48 копеек.

08 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с предложением в досудебном порядке погасить сумму долга по договору, направив в его адрес досудебную претензию о погашении задолженности с приложением актов сверки взаимных расчетов. Направление претензии в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, почтовый идентификатор N 35400049488900.

Однако требование истца оставлено ответчиком без исполнения. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь положениями ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст.ст. 307, 309, 330, 789, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 11 435 рублей 08 копеек и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствующей части решение суда сторонами не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату государственной пошлины в размере в размере 10 315 рублей.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Данные правовые позиции содержатся в определениях от 19.12.2017 N 3008-О и от 19.01.2010 N 88-О-О.

Приведенные нормы права и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Поскольку погашение основной задолженности осуществлено ответчиком после подачи искового заявления по настоящему делу, постольку соответствующая часть судебных издержек не может быть возложена на истца.

Вместе с тем частичный отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки обусловлен ошибочным определением истцом периода начисления пени. Следовательно, в указанной части судебные издержки расходы должны быть пропорционально возложены на истца.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 061 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2021 года по делу № А32-22236/2021 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Крайжилкомресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору оказания услуг от 28 января 2020 года № ЮЛ-3022 за период с 11 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года и с 08 января 2021 года по 14 мая 2021 года в размере 11 435 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 13 061 (тринадцать тысяч шестьдесят один) рубль".

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

СудьяВ.В. Галов