Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А56-25952/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25952/2017
23 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3,4

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от финансового управляющего Бондаренко А.А.: представитель Ноздрачева А.Ю. по доверенности от 24.04.2018

от Лебедева Е.А.: представитель Назаров М.Э. по доверенности от 24.07.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5226/2019) Лебедева Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-25952/2017/сд.3,4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по заявлению финансового управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича

о признании сделки недействительной

ответчик: Кутузова Инесса Викторовна


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лебедева Евгения Анатольевича,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 16.08.2017 в отношении Лебедева Евгения Анатольевича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Багров Александр Леонидович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017.

Решением арбитражного суда от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) должник признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич (119048, город Москва, а/я 138).

27.06.2018 (зарегистрировано 28.06.2018) в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о признании договора купли-продажи земельного участка от 12.02.201№ 25, заключенного между должником и Кутузовой Инессой Викторовной (далее – ответчик) недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности ответчика на земельный участок (кадастровый номер 47:01:1626001:29, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянская волость, пос. Пески, площадью 2 500 кв.м.) отсутствующим, и признания права собственности на указанный объект за должником (сд.3).

27.06.2018 (зарегистрировано 28.06.2018) в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о признании договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2015№ 1, заключенного между должником и Кутузовой Инессой Викторовной (далее – ответчик) недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности ответчика на земельный участок (кадастровый номер 47:01:1626001:27, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянская волость, пос. Пески, площадью 2 500 кв. м.) отсутствующим, и признания права собственности на указанный объект за должником (сд.4).

Рассмотрение заявлений назначено на 22.08.2018 определениями от 03.07.2018.

Обособленные споры сд.3 и сд.4 объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 01.02.2019 суд признал недействительными сделками договоры купли-продажи от 12.02.2015 № 1 и № 2, заключенные между Лебедевым Евгением Анатольевичем и Кутузовой Инессой Викторовной, применил последствия признания сделок недействительными, обязал Кутузову Инессу Викторовну возвратить в конкурсную массу Лебедева Евгения Анатольевича земельный участок (кадастровый номер 47:01:1626001:29, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянская волость, пос. Пески, площадью 2 500 кв.м.) и земельный участок (кадастровый номер 47:01:1626001:27, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянская волость, пос. Пески, площадью 2 500 кв.м.), в остальной части в удовлетворении заявления отказал, взыскал с Лебедева Евгения Анатольевича и Кутузовой Инессы Викторовны в пользу Бондаренко Алексея Анатольевича 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, по 6 000 руб. с каждого.

Лебедев Е.А. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части удовлетворения заявления финансового управляющего и в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно посчитал доказанным факт того, что должник как бенефициар группы компаний “Метрика” (среди которых ООО “Корпорация СБР”, ООО “Стройформат”, ООО “Стройбаза Рыбинская”, ЗАО “Мегалит”) и поручитель за исполнение кредитных обязательств указанных организаций, знал и должен был знать о финансовых сложностях группы, которые якобы имели место с 2014 года.

Как полагал должник, суд первой инстанции также пришел к необоснованному выводу о неразумном и недобросовестном поведении должник по отчуждению спорного имущества, при этом, отчуждение должником спорных земельных участков не ухудшало его имущественное (финансовое) положение, поскольку он продолжал получать регулярный доход, на момент совершения спорной сделки Должник оставался собственником и иного имущества, в частности, обыкновенных именных акций ЗАО “МЕГАЛИТ” в количестве 80 000 штук и доли в уставном капитале ООО “Корпорация СБР” в размере 80 %.

Кроме того, должник указал, что суд не исследовал и не оценил соотношение рыночной стоимости спорных земельных участков и имевшегося у должника дохода, в том числе будущего, не исследовал, исходя из какого имущественного положения должника банки-кредиторы оценивали финансовую состоятельность должника при заключении с ним договоров поручительства, и позволяло ли изначально такое имущественное положение должника исполнить обязательства по поручительствам в принципе.

Также по мнению должника, суд первой инстанции безосновательно признал должника и ответчика заинтересованными в совершении спорной сделки лицами, никакого материально-правового обоснования такого вывода в обжалуемом определении суда не содержится.

Вместе с тем, по мнению должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о сохранении контроля должника за спорным имуществом и соответственно о мнимости спорного договора купли-продажи, при этом, в материалы дела представлены Выписки по счетам должника в банках, подтверждающие внесение на счет должника после совершения спорной сделки наличных денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 12.02.2015 заключены два договора № 1 и № 2 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:1626001:27 и 47:01:1626001:29.

Земельный участок по договору № 1 был приобретен покупателем за сумму в размере 7 850 00 руб. (пункт 3.1).

Земельный участок по договору № 2 был приобретен покупателем за сумму в размере 1 000 000 руб. (пункт 3.1).

Полагая, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств за каждый земельный участок; что имеет место заключение мнимых сделок (безвозмездное отчуждение имущества заинтересованному лицу в преддверии банкротства (должника)); отсутствие финансовой возможности у ответчика оплатить земельные участки; нарушение оспариваемыми договорами прав и законных интересов кредиторов должника; наличие у должника задолженности перед кредиторами на момент заключения договоров в размере более чем 1 000 000 000 руб.; осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые сделки заключены 12.02.2015, должник статусом индивидуального предпринимателя не обладает, суд пришел к верному выводу, что данные сделки могут быть оспорены лишь по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки (15.02.2015) Лебедев Е.А. являлся руководителем и (или) участником (акционером) и конечным бенефициаром следующих юридических лиц, входящих в группу компаний «Метрика»: ЗАО «Мегалит» (ОГРН 1027807570284); ООО «Корпорация СБР» (ОГРН 1027804885206); ООО «Стройформат» (ОГРН 1057810196443); ООО «Стройбаза Рыбинская» (ОГРН 1027804883842), ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» (ОГРН 1027810271598).

В обеспечение исполнения обязательств подконтрольными организациями, Лебедевым Е.А. заключены следующие договоры поручительства:

1. Договор от 11.11.2014 № 0055-1-106614-П-3 (ООО «Стройформат» являлось основным заемщиком по кредитному договору от 11.11.2014 № 0055-1-106614)

2. Договор от 27.03.2014 № 8/4/14-п (ООО «Стройбаза Рыбинская» являлось основным заемщиком по кредитному договору от 24.03.2014 № 8/14)

В последующем, указанные договоры поручительства послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов должника:

1. Банка ВТБ (ПАО) на сумму 530 296 521 руб. 60 коп. (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-25952/2017/з.1);

2. ООО «СБК Актив» на сумму 650 585 546 руб. 96 коп. (Определение Арбитраэ/сного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу № А56-25952/2017/тр. 1).

Указанные договоры поручительства были заключены Лебедевым Е.А. менее чем за год до заключения оспариваемых договоров купли-продажи, в условиях, когда согласно данным финансовых анализом основных заемщиков, они уже обладали признаками несостоятельности.

Из представленных в дело заключений следует, что на момент совершения сделок поручительства компании обладали признаками несостоятельности: коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость и платежеспособность организаций имели отрицательное значение.

Таким образом, в настоящем случае, финансовое положение основных заемщиков (в том числе в момент заключения договоров купли-продажи земельных участков) являлось неудовлетворительным, что впоследствии привело к предъявлению требований Банков к должнику, как к поручителю.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, давая поручительство на сумму более 1 млрд. рублей, Лебедев Е.А., действуя разумно и добросовестно, имея доступ к первичной бухгалтерской и управленческой отчетности группы компаний «Метрика» должен был ее запросить у Обществ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в период действия договоров поручительства (неисполненных обязательств перед кредиторами), собственник вправе осуществлять соответствующие действия, в том числе распоряжаться своим имуществом. Однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда должник-поручитель не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на необходимость учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность следующих физических лиц: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

При этом в пункте 8 части 1 названной статьи указано, что лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 признаку, признаются группой лиц.

Кутузова Инесса Викторовна является матерью Кутузовой Натальи Геннадьевны, которая в свою очередь имеет с должником троих общих детей 05.03.2007, 02.01.2013, 11.12.2015 годов рождения, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик входит в одну группу лиц вместе с должником, будучи бабушкой его несовершеннолетних детей.

При представлении доказательств аффилированности должника с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлены доказательства того, что у нее была финансовая возможность приобрести оспариваемые земельные участки в 2015 году.

Так, договор займа от 10.02.2015, заключенный между Лукисом Вадимом Васильевичем и Кутузовой Инессой Викторовной по условиям которого ответчик получала сопоставимую денежную сумму на приобретение земельных участков, был исключен судом из числа доказательств по делу после подачи представителем финансового управляющего заявления о фальсификации договора.

Расписка от 12.02.2015, выданная должником в подтверждение оплаты земельных участков по спорному договору была представлена в материалы дела лишь в копии.

Оригинал расписки, после того, как финансовый управляющий выразил намерение заявить о фальсификации доказательства, не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на последующее внесение денежных средств на свой расчетный счет, подлежит отклонению, поскольку указанные действия, при отсутствии иных документов, не подтверждают внесение денежные средств, полученных именно от ответчика в счет оплаты земельных участков.

При этом, необходимо отметить, что суммы зачислений на расчетный счет не соответствуют цене земельных участков, совершены спустя значительное время после заключения оспариваемых договоров.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения договоров купли-продажи в части оплаты имущества.

Должником также не представлены надлежащие доказательства расходования денежных средств, которые он должен был получить по оспариваемым сделкам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оспариваемые финансовым управляющим договоры, заключенные между должником и ответчиком, является сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что должник в 2015 году, зная о невозможности удовлетворения требований Банков основными заемщиками, активно выводил имущество, находящееся у него в собственности, в пользу ближайших родственников (Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А56-25952/2017/сд.1, от 19.02.2019 по делу № А56-25952/2017/сд.2 признаны Договор дарения б/н 1/22 доли в праве собственности на нежилое помещение - гараж со вспомогательными службами дома, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Ждановская набережная, д. 10, лит. А, пом. 12Н, кадастровый номер: 78:3153:0:20:2, площадью 825,5 кв. м, одаряемый - Кутузова Наталья Геннадьевна; Договор купли-продажи квартиры б/н от 12.02.2015, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, Ждановская набережная, д. 10, кв. 8, общей площадью 119,5 кв. м., кад. номер 78:07:0003153:1054).

Таким образом, результатом совершения оспариваемых сделок явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемых сделок.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-25952/2017/сд.3,4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская