Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А58-2737/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2737/2017
г. Чита
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года,

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года,


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2018 года по делу № А58-2737/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопроммашина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.04.2018 о возмещении судебных расходов, в деле по исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроммашина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о безвозмездном устранении недостатков товара,

установил:

федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроммашина» о безвозмездном устранении недостатков товара в виде обязания произвести гарантийное обслуживание поставленного по договору № ПОС-10-16/426 товара, а именно произвести безвозмездную замену дизель-генераторной установки АД 315-Т400-2Р.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2017 в иске отказано.

06.04.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энергопроммашина» от 04.04.2018 о возмещении судебных расходов в сумме 270 940, 11 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что дело не является сложным, о чем говорит небольшое количество документов (информации для усвоения и исследования), предмет спора тщательно изучен, опыт рассмотрения подобных дел обобщен в специализированной литературе и интернет-изданиях, имеется большая судебная практика, общая длительность процесса составляет 4 месяца 28 дней, проведено 4 заседания. Решение истцом не обжаловалось. Вознаграждение представителя ответчика способно вызвать спекулятивный рост цен на услуги представителей. Разумными расходами на оплату услуг представителя истец считает сумму 25 000 руб., так как именно размер вознаграждения не менее 25 000 руб. указан в п. 3.1 Решения Совета Адвокатской Палаты Республики Саха (Якутия) от 27.11.2014 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Республики Саха (Якутия)» за участие адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции. Транспортные расходы представителя ответчика и расходы на его проживание по месту рассмотрения дела истец считает чрезмерными, просит исключить их из судебных расходов, полагая, что ответчик должен был ходатайствовать о переносе судебного заседания для выравнивания разницы во времени между двумя городами - Якутском и Екатеринбургом, ходатайствовать об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, тем самым минимизировав свои расходы, исключив транспортные расходы и расходы на проживание.

До начала судебного акта от ответчика поступил отзыв, в котором выражает согласие с судебным актом.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 25.05.2017 № 58АР-05-2017.

Согласно п. 3.1 договора стороны определили стоимость услуг представителя в размере 57 471 руб.. с этой суммы ООО «Энергопроммашина» удержан НДФЛ в сумме 7 471 руб. и уплачены взносы в сумме 15 574 руб. 64 коп., из них на обязательное пенсионное страхование - 12 643 руб. 62 коп., на обязательное медицинское страхование - 2 931 руб. 02 коп.

Таким образом, общая сумма расходов составляет 73 045 руб. 64 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены приложение к договору № 58АР-05-2017 об оказании юридических услуг от 25.05.2017 - акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2017; бухгалтерская справка по договору № 58АР-05-2017 от 25.05.2017; отчет об оказании юридических услуг от 10.12.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 06 июня 2017 г. к договору № 58АР05-2017 об оказании юридических услуг от 25.05.2017 стороны определили стоимость услуг представителя в сумме 17 241 руб., с этой суммы ООО «Энергопроммашина» удержан НДФЛ в сумме 2 241 руб. и уплачены взносы в сумме 4 672 руб. 31 коп., из них на обязательное пенсионное страхование - 3 793 руб. 02 коп., на обязательное медицинское страхование - 879 руб. 29 коп. Общая сумма расходов по дополнительному соглашению № 1 от 06.06.2017 составила 21 913 руб. 31 коп.

22.12.2017 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 58АР-05-2017 об оказании юридических услуг от 25.05.2017, в котором стороны определили размер расходов заявителя, связанных с выездом представителя ответчика в г. Якутск и проживанием в гостинице в связи с участием в судебном заседании от 20 июня 2017 г. Общий размер указанных расходов составил 30 520 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 06 сентября 2017 г. к договору № 58АР-05- 2017 об оказании юридических услуг от 25.05.2017, стороны определили стоимость услуг представителя в сумме 17 241 руб. с этой суммы ООО «Энергопроммашина» удержан НДФЛ в сумме 2 241 руб. и уплачены взносы в сумме 4 672 руб. 31 коп., из них на обязательное пенсионное страхование - 3 793 руб. 02 коп., на обязательное медицинское страхование- 879 руб. 29 коп.

Общая сумма расходов по дополнительному соглашению № 3 от 06.09.2017 составила 21 913 руб. 31 коп.

Дополнительным соглашением № 4 от 05.10.2017 к договору № 58АР-05-2017 об оказании юридических услуг от 25.05.2017 стороны определили размер расходов заявителя, связанных с выездом представителя ответчика в г. Якутск и проживанием в гостинице в связи с необходимостью участия в судебном заседании. Общий размер указанных расходов составил 32 467 руб. 85 коп.

Также ответчиком были оплачены услуги эксперта в сумме 20 000 руб. Заключение по результатам экспертного исследования № 050/17 от 15.02.2017 и дополнение от 17.07.2017 к экспертному исследованию № 050/17 от 15.02.2017 о причинах выхода из строя генератора MAGNAPLUS МР-320-4А (заводской номер 4335-100024) дизель-генераторной установки АД-315-Т400-2Р (заводской № 00243), поставленной ООО «Энергопроммашина» по договору поставки № ПОС-10-16/426 от 31.03.2016 представленные ответчиком, признаны судом доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Также ответчик понес почтовые расходы в размере 790 руб.

Для возможности осмотра поврежденного оборудования экспертом с согласия истца и установления причин выхода из строя генератора, дизель-генераторная установка АД 315-Т400-2Р с места эксплуатации по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Якутск с. Маган аэропорт «Маган» была перемещена в г. Екатеринбург и доставлена по адресу: <...>. Услуги по доставке составили 29 735 руб. Затраты ответчика в связи с выездом специалиста по месту нахождения оборудования составляют 40 555 руб.

Транспортные расходы ответчика, связанные с поездками к месту судебного заседания в г. Якутск Республики Саха (Якутия) и обратно, относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, составляют 62 987 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком судебных расходов в размере 270 940, 11 руб., отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1), приведена правовая позиция, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 12 Пленума № 1).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 25.05.2017 № 58АР-05-2017, приложение к договору № 58АР-05-2017 об оказании юридических услуг от 25.05.2017 - акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2017; бухгалтерская справка по договору № 58АР-05-2017 от 25.05.2017; отчет об оказании юридических услуг от 10.12.2017, дополнительные соглашения, платежные поручения.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума № 1 приведена правовая позиция, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело содержит небольшое количество документов (информации для усвоения и исследования), предмет спора тщательно изучен, опыт рассмотрения подобных дел обобщен в специализированной литературе и интернет-изданиях, имеется большая судебная практика, общая длительность процесса составляет 4 месяца 28 дней, проведено 4 заседания, а решение истцом не обжаловалось, не могут быть приняты апелляционным судом.

Дела, по рассматриваемой категории спора, действительно являются достаточно распространенными в системе арбитражных судов. Вместе с тем, рассмотрение спора проводилось в четырех судебных заседаниях, в которых участвовал представитель ответчика, ответчик понес временные и денежные затраты на проведение экспертизы, результаты которой признаны судом первой инстанции как доказательство по делу.

Апелляционный суд, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности проделанной представителем работы, а также затраченного времени, исходя из средней сложившейся в г. Якутске рыночной стоимости юридических услуг (основываясь на решении совета адвокатской палаты Республики (Саха) Якутия «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)» от 15.05.2018), соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшим разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы истца о том, что транспортные расходы представителя ответчика и расходы на его проживание по месту рассмотрения дела считает чрезмерными, просит исключить их из судебных расходов, полагая, что ответчик должен был ходатайствовать о переносе судебного заседания, ходатайствовать об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, тем самым минимизировав свои расходы, исключив транспортные расходы и расходы на проживание, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялись ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайств ответчика арбитражным судом было отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании сами или через представителя, представлять доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи, ответчик воспользовался своим правом участия в судебном заседании непосредственно в зале суда.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Учитывая территориальную отдаленность, а также авиасообщение, выбор места проживания, представленные ответчиком авиабилеты, квитанции об оплате места проживания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования ответчика в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование принятого судебного акта.

Поскольку обжалование определения о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлиной не облагается, уплаченная госпошлина, возвращается истцу из федерального бюджета.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2018 по делу № А58?2737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 11519 от 26.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий: А.Е. Мацибора


Судьи К.Н. Даровских

А.В. Гречаниченко