Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А50-4650/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7597/17

Екатеринбург

26 декабря 2017 г. Дело № А50-4650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Абозновой О.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН: 1025900529313, ИНН: 5902290755; далее – Военный комиссариат Пермского края) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 по делу № А50-4650/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261; далее – Минобороны России) – Музафаров Л.С. (доверенность от 16.10.2017 № 212/1/231).

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388; далее – общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Военному комиссариату Пермского края о взыскании 1 592 282 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг связи, оказанных в период с октября по декабрь 2016 года.

Определением от 12.04.2017 в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено Минобороны России.

Решением суда от 18.05.2017 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования общества «Ростелеком» удовлетворены: с Военного комиссариата Пермского края взыскано 1 592 282 руб. 92 коп. задолженности, а при


недостаточности средств или их отсутствии обязанность по выплате возложена на Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) указанное решение суда отменено в части удовлетворения иска к Минобороны России.

В кассационной жалобе Военный комиссариат Пермского края просит указанные судебные акты отменить. Как отмечает заявитель кассационной жалобы, несмотря на то, что срок действия государственного контракта истек и лимит бюджетного финансирования на 2016 год был исчерпан, общество «Ростелеком» продолжало оказание услуг связи ответчику в 2016 году, однако в письменной форме согласие государственного заказчика не получало. Военный комиссариат Пермского края выполнил договорные обязательства по оплате услуг связи в пределах доведенных лимитов бюджетного финасирования, и требования общества «Ростелеком» в части оплаты услуг связи, предоставленных в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, считает незаконными. Заявитель также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Военным комиссариатом Пермского края (абонент) и обществом «Ростелеком» (оператор) заключен государственный контракт от 17.05.2016 № 590 об оказании услуг общедоступной электрической связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее - контракт).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 2 945 303 руб. 92 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, указанного в пункте 4.10 контракта. В формировании цены контракта применяется тарифный метод. Изменение цены контракта возможно в следующих условиях: увеличение или уменьшение объема услуг не более чем на 10%, изменение тарифов на услуги оператора, подлежащие государственному регулированию, уменьшении ранее доведенных до абонента лимитов бюджетных обязательств.

При изменении цены контракта по основаниям, указанным в пункте 1.4 контракта, абонент обязан подписать с оператором дополнительное соглашение о соответствующих изменениях (пункт 3.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 06.09.2016 № 1 стороны внесли изменения в пункт 1.4 контракта, по которому цена контракта составляет 2 996 558 руб. 78 коп.


Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2016 по 31.12.2016, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по контракту (пункт 4.10 контракта).

В период с октября по декабрь 2016 года обществом «Ростелеком» оказаны услуги связи на условиях вышеуказанного контракта на общую сумму 1 592 282 руб. 95 коп.

Абоненту направлена претензия от 11.01.2017 № 05/05/141-17 с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг связи в размере 1 592 282 руб. 95 коп.

Неисполнение Военным комиссариатом Пермского края данного требования послужило основанием для обращения общества «Ростелеком» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 21, 51.1, 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пришел к выводу о том, что истец не мог прекратить оказание услуг в связи с превышением объема этих услуг по сравнению с объемом, установленным контрактом, поскольку ответчик относится к лицам, обеспечивающим безопасность государства, и прекращение оказания услуг связи возможно только с письменного согласия последнего. Признав доказанным факт оказания истцом услуг связи в спорный период, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком данных услуг, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом, установив, что учредителем Военного комиссариата Пермского края является Минобороны России, которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, суд первой инстанции по своей инициативе привлек Минобороны России к участию в деле в качестве соответчика и возложил на него обязанность по выплате за счет казны Российской Федерации средств при их недостаточности или отсутствии у Военного комиссариата Пермского края.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 41, 44, 46, 47, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в отсутствие ходатайства истца о привлечении Минобороны России к участию в деле в качестве соответчика и предъявленного к нему требования оснований для привлечения Минобороны России к участию в деле в качестве соответчика и применения к нему субсидиарной ответственности у суда не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанций в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в данной части судебный акт суда апелляционной инстанции не оспаривается сторонами.

С иными изложенными в решении выводами суд апелляционной инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.


Обжалуемые Военным комиссариатом Пермского края выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Кодекса).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, закреплены в Законе о связи.

На основании ст. 44 данного Закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.


Военный комиссариат является территориальным органом Минобороны России, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи самовольно по инициативе истца без соответствующего письменного согласия в соответствии с названными нормами является недопустимым.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Военный комиссариат Пермского края в спорный период фактически продолжал пользоваться оказываемыми обществом «Ростелеком» услугами связи, объем и стоимость которых документально подтверждены, не заявляя о необходимости прекратить или приостановить их оказание, равно как и претензий по качеству таких услуг (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание действия Военного комиссариата Пермского края по уклонению от оплаты фактически оказанных и полученных услуг, учитывая отсутствие у общества «Ростелеком» в силу прямого указания закона возможности прекратить оказание услуг связи контрагенту ввиду особого статуса последнего и отсутствие возможности применить иные меры воздействия к абоненту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворили их.

Довод Военного комиссариата Пермского края о том, что услуги, оказанные обществом «Ростелеком» с превышением доведенных до заказчика лимитов бюджетных средств, не могут быть оплачены в рамках контракта, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен им со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 15 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятых услуг связи.


Таким образом, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А50-4650/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи О.В. Абознова

И.А. Краснобаева