Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А79-2526/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2526/2017
г. Чебоксары
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием потерпевшего - ФИО2,

при участии:

от заявителя – не было,

от СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 по доверенности от 17.05.2017,

от ФИО2 – не было,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк или заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах» или Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 июня 2017 года в арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии своего представителя.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указав на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Заявитель и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.

В силу статей 123, 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается без их участия.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.07.2017.

11 июля 2017 года в арбитражный суд от Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия его представителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.07.2017.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании поддержала ранее изложенные доводы.

Заслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах», изучив материалы дела, суд установил следующее.

СПАО «Ингосстрах» зарегистрировано 11.10.2002 в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>.

СПАО «Ингосстрах» имеет лицензию Банка России ОС № 0928-03 от 23.09.2015 на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в результате анализа представленных ФИО2 и страховщиком документов установлено, что 02.11.2016 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО - повреждение транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 02.11.2016.

Осмотр транспортного средства был проведен 02.11.2016 (в акте осмотра содержится подпись ФИО2), 09.11.2016 ООО «ЧЭСКО» было составлено экспертное заключение №3014/11.

Дополнительный осмотр транспортного средства был проведен 08.11.2016 (в акте осмотра содержится подпись ФИО2), 14.11.2016 было составлено экспертное заключение 3105/11 (дополнение к экспертному заключению №3014/11 от 09.11.2016).

30 ноября 2016 года (вх. №1188/16) от ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление об ознакомлении с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

В ответ на указанное заявление СПАО «Ингосстрах» письмом от 30.11.2016 №550-75-3073631/16 направило в адрес ФИО2 копии экспертных заключений и актов о страховом случае (реестр на отправку почтовой корреспонденции от 01.12.2016).

Из пояснений ФИО2 следует, что ему были представлены первые 6 страниц экспертных заключений и не были представлены акты осмотра от 02.11.2016, 08.11.2016, вместе с тем, в качестве приложений к экспертным заключениям указаны акты осмотров объекта экспертизы.

В этой связи в присутствии представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4 по доверенности от 14.12.2016 № 5290157-600/16, составлен протокол от 01.03.2017 № СЗ-03-ЮЛ-2171/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении СПАО «Ингосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с пунктом 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из объяснений СПАО «Ингосстрах» следует, что ФИО2 был ознакомлен с результатами осмотра от 02.11.2016 и 08.11.2016 под роспись (вх. №1618 от 11.01.2017).

Однако как установлено заявителем и подтверждается материалами дела в указанных актах осмотра отсутствуют какие-либо иные даты кроме как даты их составления.

Учитывая то обстоятельство, что, положение пункта 3.11 Правил ОСАГО предусматривает обязанность страховщика ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего, и не ограничивает право потерпевшего на ознакомление с соответствующей информацией, ненаправление ФИО2 копий актов осмотра в почтовом отправлении от 01.12.2016, а также ненаправление ФИО2 извещения о возможности ознакомиться с запрашиваемой информацией свидетельствует о нарушении СПАО «Ингосстрах» требований пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.11 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Согласно статье 938 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Следовательно, деятельность по осуществлению страхования могут осуществлять только те субъекты, которые соответствуют лицензионным требованиям, имеют соответствующую лицензию и соблюдают лицензионные требования.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) положения данного Закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о лицензировании лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующей сфере деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Из совокупности вышеуказанных норм права следует, что соблюдение страховщиком лицензионных требований означает соблюдение им при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, вышеуказанных нормативных правовых актов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что, нарушение страховщиком требований пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.11 Правил ОСАГО, связанное с неознакомлением ФИО2 с результатами осмотра, признаётся нарушением условий осуществления лицензируемой деятельности.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вина Общества заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости оно имело возможность для соблюдения требований законодательства; Общество, как лицензиат, имело возможность для соблюдения установленных Законом требований, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного не зависит от состава административного правонарушения.

Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

Учитывая характер допущенного нарушения, признание нарушения Обществом, наличием согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2017 кредиторской задолженности у Общества в сумме 9 587 674 000 руб., и принимая во внимание ознакомление ФИО2 с результатами осмотра транспортного средства от 02.11.2016 и от 08.11.2016 в день их проведения (л.д. 120 - 121, 132 - 133 Том 1), суд пришел к выводу, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение Обществу противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Афанасьев