Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А32-25390/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25390/2024
город Ростов-на-Дону
16 октября 2025 года
15АП-4028/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 25.02.2025 от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 30.04.2025,

удостоверение № 2576 от 26.09.2005,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный

округ Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.03.2025 по делу № А32-25390/2024 по иску администрации муниципального образования Туапсинский

муниципальный округ Краснодарского края

ИНН <***>, ОГРН <***> к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал»

ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, администрации Краснодарского края (управление

государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края), Управления Федеральной антимонопольной службы по

Краснодарскому краю, о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с

иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (ответчик, общество), в котором просила:

1) признать недействительным договор аренды муниципального недвижимого имущества от 21.01.2016 № 72/2016, дополнительное соглашение от 18.02.2021 к договору аренды муниципального недвижимого имущества от 21.01.2016 № 72/2016, заключенные между администрацией Туапсинского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Автовокзал», в отношении нежилых помещений №№ 3,5,7,17,44, назначение нежилое, площадью 238,9 кв.м., и часть мест общего пользования площадью 30,7 кв.м. от здания Автовокзала, назначение нежилое, общая площадью 569,4 кв.м., этажность 1, подземная этажность: 0, адрес: Россия, <...>, для размещения автовокзала;

2) признать недействительным договор аренды муниципального недвижимого имущества от 12.08.2009 № 79, заключенный между администрацией Туапсинского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Автовокзал», в отношении нежилых помещений №№ 18,19, назначение нежилое, площадью 28,1 кв.м., и часть мест общего пользования площадью 3,4 кв.м. от здания Автовокзала, назначение нежилое, площадью общей площадью 569,4 кв.м., этажность 1, подземная этажность: 0, адрес: Россия, <...>, для размещения автовокзала;

3) признать отсутствующим ограничение (обременение) в виде аренды нежилого здания с кадастровым номером 23:51:0102014:2096, в отношении нежилых помещений №№ 3,5,7,17,44 назначение нежилое, площадью 238,9 кв.м., и часть мест общего пользования площадью 30,7 кв.м. от здания Автовокзала, назначение нежилое, общей площадью 569,4 кв.м., этажность 1, подземная этажность: 0, адрес: Россия, <...>, для размещения автовокзала, установленного в пользу ООО «Автовокзал»;

4) признать отсутствующим ограничение (обременение) в виде аренды нежилого здания с кадастровым номером 23:51:0102014:2096, в отношении нежилых помещений №№ 18,19, назначение нежилое, площадью 28,1 кв.м., и часть мест общего пользования площадью 3,4 кв.м. от здания Автовокзала, назначение нежилое, площадью общей площадью 569,4 кв.м., этажность 1, подземная этажность: 0, адрес: Россия, <...>, для размещения автовокзала;

5) применить последствия недействительности сделки путем погашения записи в ЕГРН об аренде нежилого здания с кадастровым номером 23:51:0102014:2096, в отношении нежилых помещений №№ 3,5,7,17,44, назначение нежилое, площадью 238,9 кв.м., и часть мест общего пользования площадью 30,7 кв.м. от здания Автовокзала, назначение нежилое, общая площадью 569,4 кв.м., этажность 1, подземная этажность: 0, адрес: Россия, <...>, для размещения автовокзала;

6) применить последствия недействительности сделки путем погашения записи в ЕГРН об аренде нежилого здания с кадастровым номером

23:51:0102014:2096, в отношении нежилых помещений №№ 18,19, назначение нежилое, площадью 28,1 кв.м., и часть мест общего пользования площадью 3,4 кв.м. от здания Автовокзала, назначение нежилое, площадью общей площадью 569,4 кв.м., этажность 1, подземная этажность: 0, адрес: Россия, <...>, для размещения автовокзала;

7) обязать общество передать администрации нежилые помещения №№ 3,5,7,17,44, назначение: нежилое, площадью 238,9 кв.м. и часть мест общего пользования площадью 30,7 кв.м., нежилые помещения комнаты №№ 18,19, площадью 28,1 кв.м., и часть мест общего пользования площадью 3,4 кв.м. от здания автовокзала, назначение: нежилое, расположенные в здании с кадастровым номером 23:51:0102014:2096 общая площадь 569,4 кв.м, этажность: 1, подземная этажность: 0, адрес: <...>, для размещения автовокзала.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные договоры и дополнительное соглашение от 18.02.2021 к договору аренды от 21.01.2016 № 72/2016 заключены ответчиком и правопредшественником истца с нарушением норм законодательства, в частности, без торгов.

Общество предъявило встречный иск о внесении изменений в спорные договоры аренды № 79 и № 72/2016, просило включить в них условия о необходимости обеспечения выполнения требований охранного обязательства, утвержденного Приказом администрации Краснодарского края от 15.10.2021 № 819-КИ.

В связи с предъявлением встречного иска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены первоначально администрация Краснодарского края (в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края) и администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

Определением от 11.09.2024 к участию в деле также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Определением от 13.01.2025 произведена замена истца на администрацию муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (далее - истец, администрация), а также из числа третьих лиц исключена администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

Решением от 03.03.2025 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Решение мотивировано следующим.

При отказе в иске администрации в отношении договора аренды № 72/2016 и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции сослался на норму пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (пункт 70). Пришел к выводу о том, что требование о недействительности указанных сделок не имеет правового значения, поскольку обстоятельства их недействительности возникли в

результате неправомерных действий самого истца. Кроме того, общество сослалось на истечение срока исковой давности.

По второму основанию недействительности спорных договоров аренды № 72/2016 и № 79 (отсутствие в них условий о необходимости выполнения арендатором требований охранного обязательства в отношении здания, в котором расположены арендуемые помещения) суд констатировал следующее. Довод истца о том, что ответчик несет ответственность и вину за невключение в договоры аренды изменений, предусматривающих в качестве существенного условия обязательство арендатора по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, а также порядок и условия их выполнения, не основан на законе, и не может являться основанием для удовлетворения требований истца. поскольку в рассматриваемом случае на момент заключения договоров аренды охранное обязательство в отношении Объекта утверждено не было и не действовало, что сторонами не оспаривается

По встречному иску ответчика о внесении изменений в спорные договоры аренды суд не усмотрел оснований, предусмотренных нормами статей 451 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сослался также на практику применения норм Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить его в части отказа в удовлетворении ее исковых требований в отношении дополнительного соглашения от 18.02.2021 к договору аренды от 21.01.2016 № 72/2016.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в иске о признании недействительным и применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 18.02.2021 к договору № 72. Сам договор № 72 был заключен обществом (арендатором) и правопредшественником истца без проведения торгов на основании предоставления муниципальной преференции, согласованной решением УФАС по Краснодарскому краю от 08.12.2015 № 23544/9 - сроком на 5 лет. Действие преференции ограничено указанным сроком, поэтому и срок договора аренды № 72 был определен также на 5 лет, до 20.01.2021. По истечении срока договора администрация Туапсинского городского поселения и общество заключили дополнительное соглашение от 18.02.2021, которым продлили срок аренды с 21.01.2021 по 19.01.2026. Истец полагает, что судом неверно применены нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон № 135-ФЗ), в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 которого заключение договоров аренды государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам торгов, за исключениями, предусмотренными главой 5 указанного закона.

Ограничение срока действия преференции означает ограничение законом срока действия заключенного на ее основании договора, что исключает заключение такого договора аренды на новый аналогичный срок без проведения

торгов. Истец ссылается на разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (приложение к письму ФАС России от 04.09.2013 № А11/34611/13).

В отношении начала исполнения оспариваемого дополнительного соглашения истец в дополнительных пояснениях приводит следующую аргументацию. Поступавшие от общества арендные платежи за период с января по июнь 2021 года учитывались в погашение ранее возникшей задолженности общества по арендным платежам. В соответствии с актом сверки по состоянию на 23.05.2024 за период с 21.01.2016 по 23.05.2024, на дату окончания срока действия договора аренды № 72 у общества имелась задолженность. Начисления по арендным платежам согласно спорному дополнительному соглашению произведены лишь 29.06.2021, и первый платеж общество осуществило 02.07.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения. С выводами суда первой инстанции о том, что не имеет правового значения заявление истца о недействительности спорного соглашения, поскольку после его заключения поведение правопредшественника истца давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, ответчик соглашается. Действительность соглашения подтверждена при рассмотрении дела № А32-30824/2022, при рассмотрении спора о расторжении договора аренды № 72. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск предъявлен в мае 2024 года, а правопредшественник истца знал о заключении спорного соглашения со дня его подписания, то есть, с 18.02.2021.

В дополнительных пояснениях ответчик также настаивает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным спорного соглашения и применении последствий его недействительности был пропущен истцом. Указывает, что исполнение соглашения в виде пользования спорными помещениями со стороны общества началось с даты его заключения - 18.02.2021. Исполнение обществом обязанности по уплате арендной платы по соглашению началось 03.03.2021.

Третьи лица фактически устранились от участия в рассмотрении апелляционной жалобы, очевидно, поскольку их права и интересы результаты ее рассмотрения не затрагивают. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение не обжалуется, а привлечение к участию в деле управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края было продиктовано принятием судом первой инстанции к производству именно встречного иска.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по делу поддержали. Представитель администрации на вопрос суда неоднократно подтвердил, что истец обжалует решение только в части отказа в признании недействительным и применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 18.02.2021 к договору аренды от 21.01.2016 № 72/2016 (далее - договор № 72)

В отношении договора аренды № 79 истец решение не обжалует, требования не поддерживает, в том числе и по той причине, что срок действия

этого договора к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции уже истек (11.08.2024).

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о недействительности договоров аренды № 79 и № 72, связываемые первоначальным истцом с несоблюдением требования закона о включении в их условия указания на охранное обязательство арендатора, в апелляционной жалобе не приводятся, истцом не поддерживаются, поэтому апелляционным судом повторно не рассматриваются. Судом первой инстанции этим доводам дана подробная и надлежащая оценка. Кроме того, как указано выше, истец настаивает на проверке законности и обоснованности решения только об отказе в признании недействительным дополнительного соглашения от 18.02.2021 к договору № 72 и применении последствий недействительности только этого соглашения. Основания его недействительности истец связывает с несоблюдением требований Закона № 135-ФЗ, поскольку соглашение о продлении срока аренды было заключено без торгов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора «О безвозмездной передаче имущества Туапсинского городского поселения Туапсинского района в собственность Муниципального образования Туапсинский район» от 28.09.2023, зарегистрированном в установленном законом порядке, муниципальное образование Туапсинский район является собственником объектов недвижимого имущества: Автовокзал, кадастровый номер 23:51:0102014:2096, площадью 569,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый номер 23:51:0102014:2, площадью 3376,0 кв.м, вид разрешенного использования - для эксплуатации автовокзала, местоположение: <...>; земельный участок, кадастровый номер 23:51:0102014:2027, площадью 478,0 кв.м, вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, местоположение: <...> (в районе автовокзала).

21.01.2016 между администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района и ООО «Автовокзал» был заключен договор аренды № 72/2016 на нежилые помещения №№ 3,5,7,17,44, назначение: нежилое, площадью 238,9 кв.м. и часть мест общего пользования площадью 30,7 кв.м., от здания автовокзала, назначение: нежилое, общей площадью 569,4 кв.м, инвентарный номер: 3084, этажность: I, подземная этажность: 0, адрес: <...>, для размещения автовокзала (далее - Договор). Срок действия Договора установлен с 21.01.2016 по 20.01.2021.

Дополнительным соглашением от 18.02.2021 срок аренды продлен с 21.01.2016 по 19.01.2026. Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Договор аренды муниципального недвижимого имущества № 72/2016 от 21.01.2016 заключался без проведения торгов на основании предоставления муниципальной преференции, согласованной УФАС от 08.12.2015 № 23544/9 (решение о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО «Автовокзал» в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства путем заключения договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, сроком на 5 лет). В рамках действующей преференции срок договора определен на 5 лет, т.е. до 20.01.2021.

По истечении срока действия договор пролонгирован на 5 лет дополнительным соглашением к договору аренды от 18.02.2021, подписанным администрацией Туапсинского городского поселения и ООО «Автовокзал».

Истец считает, что из разъяснений ФАС России (приложение к письму ФАС России от 04.09.2013 № АЦ/34611/13 (на дату заключения дополнительного соглашения к договору аренды № 72/2016) следует, что максимальный срок договора аренды, заключенного в порядке предоставления государственной преференции, ограничен законодательством и не может быть изменен (продлен) по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно письменным пояснениям УФАС по Краснодарскому краю от 17.12.2024 № 35781/2024, представленным в материалы дела, после истечения срока предоставленной муниципальной преференции, истекшего 08.12.2020, ООО «Автовокзал» в адрес Краснодарского УФАС России с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции не обращалось. УФАС по Краснодарскому краю также указало, что пролонгация аренды муниципального недвижимого имущества от 21.01.2016 № 72/2016 путем заключения дополнительного соглашения от 18.02.2021 произведена без проведения конкурентной процедуры в нарушение норм Закона о защите конкуренции.

Отклоняя доводы истца о недействительности дополнительного соглашения от 18.02.2021 к договору аренды № 72, суд первой инстанции сослался на положения части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ о том, что по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам проведения торгов или без них, договор должен быть продлен на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в РФ, если иное не установлено другим законодательством РФ; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с разъяснениями п.4.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» для заключения договора аренды

на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений ч.9 ст.17.1 Закона о конкуренции.

Установив, что общество своевременно платит арендные платежи, использует имущество по назначению, относится к субъектам малого предпринимательства, собственником имущества решений, предусматривающих иной порядок распоряжения таким имуществом не принималось, собственник имущества в заключении/продлении аренды на новый срок обществу не отказывал, суд пришел к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения от 18.02.2021 к договору № 72/2016 не противоречит закону.

Вместе с тем, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 № 306-КГ17-4881 по делу № А65-4660/2016, из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

В данном случае договор № 72 был заключен 21.01.2016 (до вступления в силу новой редакции части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ) на основании муниципальной преференции, то есть, без проведения торгов, и, следуя логике вышеуказанного определения Верховного Суда РФ, продление срока его действия, то есть, заключение договора аренды на новый срок возможно только при соблюдении конкурентной процедуры.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В этой связи довод истца о ничтожности дополнительного соглашения от 18.02.2021 о продлении срока аренды по договору от 21.01.2016 № 72/2016 следует признать обоснованным, поскольку срок муниципальной преференции продлен не был (новая преференция не получена), и оснований для заключения спорного договора аренды на новый срок без проведения торгов не усматривается.

В пунктах 74, 75 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая

требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Относительно довода ответчика об истечении срока исковой давности апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление № 25), для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В соответствии с пунктом 82 постановления № 25, в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидульно- определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа

соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае в предмет исковых требований входит возвращение обществом администрации индивидуализированного в договоре аренды имущества: нежилых помещений №№ 3,5,7,17,44, назначение: нежилое, площадью 238,9 кв.м. и части мест общего пользования площадью 30,7 кв.м.

01.12.2023 администрация МО Туапсинский район обратилась к ответчику с досудебными письмами ( № 2187/23-033-01, № 2189/23-033-01) с предложением расторгнуть спорные договоры в добровольном порядке, направив соглашение о расторжении договора. Ответными письмами ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении договора аренды, заявил, что не утратил интереса к арендованному имуществу.

Учитывая вышеуказанное разъяснение, данное в пункте 82 постановления № 25, и факт обращения истца с иском 03.05.2024, истец срок исковой давности не пропустил.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Ввиду констатации недействительности соглашения от 18.02.2021 о продлении срока аренды по договору от 21.01.2016 № 72/2016, удовлетворению подлежит требование истца обязать общество возвратить администрации нежилые помещения №№ 3,5,7,17,44, назначение: нежилое, площадью 238,9 кв. м и часть мест общего пользования площадью 30,7 кв. м от здания автовокзала, расположенные в здании с кадастровым номером 23:51:0102014:2096, адрес: Россия, <...>, для размещения автовокзала

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу правил статьи 167 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления № 10/22, подлежит удовлетворению требование истца о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде

нежилого здания с кадастровым номером 23:51:0102014:2096 в отношении вышеуказанных спорных помещений и части мест общего пользования.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба администрации удовлетворена в полном объеме, в соответствии с вышеуказанной нормой с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2025 по делу № А32-25390/2024 отменить в обжалуемой части, а именно: в части отказа в иске о признании недействительным и применения последствий недействительности дополнительного соглашения от 18.02.2021 к договору аренды муниципального недвижимого имущества от 21.01.2016 № 72/2016 в отношении нежилых помещений №№ 3,5,7,17,44, назначение нежилое, площадью 238,9 кв. м, и часть мест общего пользования площадью 30,7 кв. м от здания Автовокзала, расположенного по адресу: Россия, <...>.

Принять в указанной части новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 18.02.2021 к договору аренды муниципального недвижимого имущества от 21.01.2016 № 72/2016, заключенное между администрацией Туапсинского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Автовокзал», в отношении нежилых помещений №№ 3,5,7,17,44, назначение нежилое, площадью 238,9 кв. м, и части мест общего пользования площадью 30,7 кв. м от здания Автовокзала, расположенного по адресу: Россия, <...>.

Погасить запись в ЕГРН об аренде нежилого здания с кадастровым номером 23:51:0102014:2096, в отношении нежилых помещений №№ 3,5,7,17,44, назначение нежилое, площадью 238,9 кв. м, и части мест общего пользования площадью 30,7 кв. м от здания Автовокзала, расположенного по адресу: Россия, <...>, для размещения автовокзала.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал» передать администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края нежилые помещения №№ 3,5,7,17,44, назначение: нежилое, площадью 238,9 кв. м и часть мест общего пользования площадью 30,7 кв. м от здания автовокзала, расположенные в

здании с кадастровым номером 23:51:0102014:2096, адрес: Россия, <...>, для размещения автовокзала.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску и 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.А. Абраменко

О.А. Сулименко