Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А58-5367/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***>, тел./факс <***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5367/2023
г. Чита
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луценко О.А.

судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуносовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную

жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Басстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики

Саха (Якутия) от 22 апреля 2025 года по делу № А58-5367/2023,

по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о замене

обеспечительной меры, принятой определением суда от 07.02.2025,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «БАСстрой» (ИНН <***>, адрес: 677015, Республика Саха

(Якутия), г. Якутск, Хатын-Юряхское ш., д. 13),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил:

15.06.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» поступило

заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «БАСстрой»

несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2024 (резолютивная часть оглашена 27.12.2023) заявление

ООО «ИЦМ» о признании ООО «БАСстрой» признано обоснованным, в отношении ООО

«БАСстрой» введена процедура наблюдения сроком до 14.05.2024; временным

управляющим должника утверждена ФИО3.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2024.

Решением от 16.08.2024 процедура наблюдения прекращена, ООО «БАСстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Басстрой» утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) – конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 от 02.11.2024.

31.01.2025 от конкурсного управляющего ООО «Басстрой» ФИО1 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 определением суда от 07.02.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все виды имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в пределах суммы в размере 7 113 266,20рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Саха (Якутия) для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

19.02.2025 от ФИО2 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.02.2025.

18.03.2025 от заявителя поступило дополнение к ходатайству, согласно которому просил суд отменить принятые определением от 07.02.2025 по делу № А58-5367-6/2023 обеспечительные меры в отношении ФИО2 о наложении ареста на все виды имущества, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в пределах суммы в размере 7 113 266 рублей 20 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Саха (Якутия) для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и заменить на принятие обеспечительных мер в виде

ареста в отношении доли 1/5 имущества жилого дома площадью 571,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), правообладатель 2/5 в общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 14:36:1002056:278 и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), правообладатель 2/5 в общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 14:36:1002056:278.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, имеет статус индивидуального предпринимателя, оплачивает налоги и сборы в казну РФ; ограничение в виде ареста всех счетов приведет к ограничению либо к фактическому прекращению предпринимательской деятельности, что в дальнейшем повлечет банкротство ФИО2, что не позволит исполнять взятые на себя обязательства, погасить задолженность перед контрагентами и казной РФ; ФИО2 не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность, заключать договора, погашать задолженности, оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы; на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать; согласно Отчету об оценке рыночная стоимость 1/5 доли недвижимого имущества, представляемого к замене принятых обеспечительных мер, составляет 7 636 000рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2025 года отменено определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2025 по делу № А58-5367/2023 в части наложения ареста на счета, принадлежащие ФИО2.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2025 по делу № А58-5367/2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Басстрой» ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО2 ссылаясь на недобросовестные действия ФИО2, выразившиеся в отчуждении долей в единственном жилом доме несовершеннолетним детям в период рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника, а также в период рассмотрения его заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В настоящее время основные документы бухгалтерского учета переданы не были, как и активы должника, в размере более 50 млн руб., основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (помимо непередачи документов), в том числе и по основанию совершения убыточных и недобросовестных сделок, которыми был причинен ущерб должнику, его кредиторам (например, нецелевые покупки по корпоративной карте организации на сумму более 1 млн руб. и др).

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО2 не представлены разумные и убедительные доказательства ведения хозяйственной деятельности в 2025 году.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИЦМ» поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просит её удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК

РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Также согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Положениями части 1 статьи 95 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Как следует из материалов дела, определением от 07.02.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ФИО2, удовлетворено:

- наложен арест на все виды имущества, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в пределах суммы в размере 7 113 266 рублей 20 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Саха (Якутия) для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель просил заменить принятые определением от 07.02.2025 обеспечительные меры на арест 1/5 доли в общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 14:36:102056:278, площадью 571,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции верно указал, что учитывая, что определением от 07.02.2025 приняты обеспечительные меры в виде ареста на все виды имущества, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в пределах суммы в размере 7 113 266 рублей 20 копеек, следовательно, указанное подразумевает наложение ареста также и на 1/5 доли в общей долевой собственности на указанное здание.

Кроме этого заявителем представлены сведения из государственного реестра транспортных средств, свидетельство о регистрации ТС, из которых следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства ТОУОТА LАND СRUISЕR РRАDО, 2002г.в., на который также должен быть наложен арест на основании определения от 07.02.2025, поскольку из представленного заочного решения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.10.2024 по делу № 2-3792/2024 по иску ООО «ТОЯН» к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, не следует об обращении взыскания на указанное транспортное средство на основании договора залога от 25.10.2022 № 2655, напротив, указано об удовлетворении иска частично, о взыскании процентов по договору займа от 25.10.2022 № 2655 в размере 83 308,43руб, в остальной части отказано, что также подразумевает наложение ареста на указанное транспортное средство.

Вместе с тем, вопреки всем заявленным доводам возражения ООО «ИЦМ», суд счел возможным отменить принятые определением от 07.02.2025 обеспечительные меры частично, исходя из следующего.

В случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить какие нормы подлежат применению.

Суд первой инстанции, исходя из направленности требования заявителя установил, что ФИО2 фактически просит отменить арест, наложенный на его расчетные счета, ссылаясь на наличие в собственности недвижимого имущества со стоимостью 7 636 000рублей соразмерной размеру субсидиарной ответственности (7 113 266руб.) в обоснование ссылаясь на ограничение предпринимательской деятельности, на наличие иждивенцев.

Рассмотрев доводы заявителя, суд установил, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>) с 06.04.2021, основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, перевозка грузов, аренда, лизинг (Выписка из ЕГРИП от 21.04.2025 № ИЭ9965-25-12175435).

Заявителем представлены договоры с контрагентами (договор поставки № П-2-09/24 от 09.09.2024, договор субподряда № 08/23 на оказание монтажных услуг от 31.08.2023, договор № 04/23 на оказание услуг монтажных работ от 28.08.2023, договор субподряда № 05/24 на оказание услуг монтажных работ от 31.10.2024) в подтверждение ведения предпринимательской деятельности.

Из информационного письма (ФОРМА № 26.2-7) (1) от 14.04.2025 г. № 2470 следует, что ФИО2 08.04.2021 подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 06.04.2021, представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2021, 2022, 2023, 2024 годы.

Из сведений об открытых банковских счетах ИП ФИО2 по состоянию на 10.04.2025 следует о наличии счетов: ПАО «Сбербанк России» (40802810876710001309, дата открытия 20.03.2025); АО «АЛЬФА-БАНК» (4080281022010000001924, дата открытия 12.04.2021); ООО «Банк Точка» (40802810201500423872, дата открытия 02.06.2023); АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (40802810760000001617, дата открытия 03.08.2021); ПАО «Совкомбанк» (40802810312010044946, дата открытия 30.09.2021; 40802810512920044946 дата открытия 30.09.2021); БАНК ВТБ (ПАО)

(40802810308470000047 дата открытия 21.01.2022; 40802810510560002921 дата открытия 14.04.2021).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2025 возбуждено исполнительное производство № 346384/25/14037-ИП на основании исполнительного листа № ФС 0477474404 от 07.02.2025, выданного на основании определения АС РС (Я) от 07.02.2025; судебным пристав-исполнителем наложены аресты на счета заявителя в Банке ВТБ (ПАО), АО Почта Банк, АО Альфа-Банк, ООО «Банк Точка», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк».

Положениями части 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

ФИО2 является субъектов малого предпринимательства, наложение ареста на все его счета полностью парализует его предпринимательскую деятельность, приведет к возникновению задолженности, убытков при наличии достаточного количества недвижимого имущества (1/5 доля в недвижимом имуществе, транспортное средства), стоимость которых превосходит размер субсидиарной ответственности, а также может привести к возникновению у заявителя признаков банкротства.

Фактическое ограничение предпринимательской деятельности заявителя принятыми обеспечительными мерами влечет невозможность использования расчетных счетов, своевременной уплаты обязательных платежей, платежей по заключенным договорам с контрагентами, то есть, мера, как наложение ареста на все счета, является чрезмерной, нарушает баланс интересов сторон, имущественные права и интересы

заявителя, его контрагентов, в связи с чем, суд усматривает наличие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 07.02.2025, в соответствующей части.

При этом арест недвижимого имущества заявителя (на долю недвижимого имущества (здание, земельный участок), на транспортное средство) является достаточной и целесообразной мерой, обеспечивающей права кредиторов и позволяющей ответчику, вести нормальную предпринимательскую деятельность, что также позволит заявителю получать доходы для целей последующего погашения требований кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции полагал возможным отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на счета заявителя.

Учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов, должника и личными правами ФИО2, исходя из того, что обеспечительные меры как средство ускоренной защиты интересов заявителя направлены на предотвращение наступления неблагоприятных для него последствий, в то же время обеспечительные меры не должны неоправданно нарушать интересы ответчика, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по спору о субсидиарной ответственности, вместе с тем защита данного интереса сообщества кредиторов не должна влечь невозможность исполнения ответчиком своих ординарных обязательств перед собственными кредиторами, апелляционный суд считает данные выводы суда являются правомерными, обоснованными исходя из установленных обстоятельств и соответствующими разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 34 Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" о том, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2025 года по делу № А58-5367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи Н.В. Жегалова

Н.А. Корзова