Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А53-30377/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30377/19
18 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной «Новые Агро-Инженерные Решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Станкосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2019 года (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2019 года; представитель ФИО4 по доверенности от 27.12.2019 года (после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенность от 17.02.2020 года (до перерыва), представитель ФИО6 по доверенности от 17.02.2020 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Агро-Инженерные Решения» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станкосервис» о возврате предоплаты по договору на выполнение работ № 20190227 от 27.02.2019 в размере 416 808, 80 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 307, 28 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов до – 30 169, 23 рублей. Суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщает дополнительные документы к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления контррасчета на заявленные истцом уточненные исковые требования. Суд ходатайство удовлетворил частично.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12 марта 2020 года 14 час.00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, в судебное заседание явились:

от истца - представители ФИО3 по доверенности от 27.12.2019, ФИО4 по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика - представитель ФИО6 по доверенности от 17.02.2020,

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, суд установил, что 27 февраля 2019 года между ООО «Станкосервис» и ООО «НАИР» был заключен договор на выполнение работ №20190227 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик принимает на себя выполнение следующих работ (услуг): монтаж элементов установки, согласно монтажному чертежу, нивелировка станка, подключение установки к линиям питания, контроль функционирования станка, выполнение тестового реза по программе и из материалов заказчика и консультационные услуги по эксплуатации и обслуживанию станка для работников Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и спецификацией №1 к договору стоимость оказанных услуг составляет 6 486 евро по курсу ЦБ.

Руководствуясь п. 2.2 истец произвел оплату стоимости работ в качестве предварительной оплаты, а именно в размере 416 808, 80 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05 марта 2019 года №956.

05 марта 2019 года ответчик приступил к выполнению монтажа станка на территории ООО «НАИР», тем самым предоставив необходимые условия для монтажа работ, что подтверждается отсутствием со стороны ответчика каких-либо замечаний.

В силу п. 1.1 спецификации №1 к договору сторонами согласован срок проведения монтажных работ не более 14 календарных дней, с момента готовности условия для монтажных работ.

Представители ответчика были допущены на территорию истца для выполнения работ по договору, с обеспечением всех условий, требующихся для работы, замечаний от ответчика по данному вопросу не поступало. Вместе с тем, консультационные услуги по теме «Эксплуатация лазерного станка TRUMPF» и по теме: «Техническое обслуживание лазерного станка TRUMPF» не выполнены.

24 апреля 2019 года Истец вынужден был выставить в адрес Ответчика претензию о нарушении последним сроков выполнения работ, приостановки работ и возврата уплаченных денежных средств.

06 мая 2019 года в адрес истца получен ответ на претензию с приложением актов выполненных работ от 08.04.2019.

Согласно п. 4.1 договора сдача и приемка работ производится путем подписания двухстороннего акта приема передачи работ. В силу п. 4.2 договора сразу после получения акта приема-передачи работ заказчик обязан его подписать или поставить отметку об отказе с указанием причины и направить исполнителю письменный мотивированный отказ. В случае если в течение 5 (пяти) рабочих дней от заказчика не поступает мотивированного отказа, работы считаются принятыми.

В день получения актов выполненных работ, а именно 06.05.2019г. Истец направил в адрес Ответчика мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ (исх. № ЮН9-2019), по следующим основаниям: в п. 20 акта указано, что «на панели управления (PCU) заменен штатный Floppy drive на эиулятор для загрузки программ в станок USB носителей», однако формат DXF не читается; В п.36 Акта указано «Произведен тестовый рез черного металла S=20mm S=8mm S=10mm, предоставленного заказчиком. Рез толщин 8 мм и 10 мм хорошего качества. Толщина 20мм имеются непрорезы по причине несоответствия материала маркам стали, указанным в характеристике станка»; информация, содержащаяся в п.36 не соответствует действительности, поскольку тестовые резы показали, что на образцах 10мм и 20мм имеется оплавление кромки детали при лазерной резке, дефекты резки на отверстии и кромке, не на всех образцах вырезано отверстие на детали с фотоотчетом; консультационные услуги по теме «Эксплуатация лазерного станка TRUMPF» и по теме: «Техническое обслуживание лазерного станка TRUMPF» не выполнены.

Истец указал, что выявленные недостатки свидетельствуют о несоответствии работ п.4.4 договора: «Работы считаются выполненными, если оборудование после проведения пуско-наладочных работ соответствует состоянию и возможным отклонениям в работе, соответствующим состоянию и износу Оборудования».

Письмом от 24.04.2019 истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств по спорному договору в размере 416 808, 80 рублей, то есть тем самым уведомил об отказе от исполнения договорных обязательств.

Финансовое неудовлетворение требований общества «Новые Агро-Инженерные Решения» послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Однако, стороны соответствующего процессуального ходатайства не заявили. Истец дополнительно пояснил, что исправление недостатков работ выполнено иной организацией.

Судом рассмотрен спор по имеющимся в деле доказательствам.

Как указано выше, в рамках исполнения спорного договора истцом на расчётный счет подрядчика в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 416 808, 80 рублей, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Поскольку ответчик работы к окончанию сроков, установленных договором, так и не выполнил в полном объеме, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров и потребовал возврата авансового платежа.

Претензия заказчика с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, подлежит оценке как заявление об одностороннем отказе от договора (статья 715 ГК РФ), так как в указанном письме, адресованном ответчику, однозначно выражена воля истца на прекращение отношений с ответчиком, утрата интереса к исполнению рассматриваемого договора.

Право истца как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми: актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено у правомочен ной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 4.1 договора сдача и приемка работ (услуг) производится путем подписания двухстороннего акта приема-передачи работ.

В нарушение условий договора ответчиком работы в полном объеме не были выполнены, в связи с чем, 24.04.2019 в адрес ООО «Станкосервис» была направлена претензия исх. № ЮН2-2019, согласно которой монтажные работы в четырнадцатидневный срок не выполнены, исполнитель прекратил проведение работ по договору без объяснения причин, станок TRUMPF Trumatic L3030 по состоянию на 24.04.2019 не пригоден к эксплуатации, а также требованием возвратить сумму неотработанного аванса, являющегося неосновательным обогащением ответчика. Ответчик свои обязанности по договору не исполнил, допустил существенную просрочку исполнения обязательств по договору, предусмотренный договором результат выполнения работ не был достигнут, монтаж станка TRUMPF и консультационные услуги по темам «Эксплуатация лазерного станка TRUMPF», «Техническое обслуживание лазерного станка TRUMPF» были надлежащим образом выполнены (оказаны) официальным представителем (дочерней организацией) завода-изготовителя - ООО «ТРУМПФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждается доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

06.05.2019 (то есть после расторжения договора) в ответ на указанную претензию ООО «НАИР» было получено письмо с приложением актов выполненных работ от 08.04.2019 (исх. № 1-2504-1 от 26.04.2019) согласно которому ООО «Станкосервис» сообщает о том, что работниками ответчика надлежаще выполнены монтажные работы, а также с просьбой согласовать дату проведения консультационных услуг.

Таким образом, акты выполненных работ были предоставлены только 06.05.2019 после получения Ответчиком претензии от 24.04.2019 исх. №ЮН2-2019, а указанные в договоре работы (услуги) уже были выполнены (оказаны) в полном объеме иной организацией - официальным представителем завода-изготовителя ООО «ТРУМПФ».

На момент получения актов выполненных работ, в связи с тем, что ответчик допустил существенную просрочку исполнения обязательств, предусмотренный договором результат выполнения работ на который рассчитывал истец при заключении договора не был достигнут, а сам результат после направления претензии не представляет потребительской ценности для истца, а сам договор на выполнение работ № 20190227 от 27.02.2019, расторгнут 24.04.2019.

06.05.2019 за исх. № ЮНЗ-2019 в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

При таких обстоятельствах спорный договор следует считать расторгнутыми в связи с отказом истца от их исполнения в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Доводы ответчика о выполнении им работ по монтажу станка TRUMPF Trumatic L3030 в полном объеме и передаче результата выполненных работ истцу несостоятельны, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что работы по договору №20190227 от 27.02.2019 исполнены в полном объеме своевременно, их результат в течение срока исполнения вместе с актом выполненных работ направлялся Истцу.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что спорный договор фактически прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондиционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. В настоящее время данное положение закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая обстоятельство отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса, требования истца правомерно признаны законными и подлежащими взысканию в размере 416 808, 80 рублей неосновательного обогащения.

При этом, суд учитывает, что стороной ответчика не представлены в материалы дела доказательства надлежащей сдачи спорных работ истцу в том объеме и качестве, которое соответствует условиям спорного договора. Ответчик не отрицал в процессе рассмотрения дела, что весь объем работ им не выполнен, ссылаясь лишь на невыполнение по договору консультационных услуг.

Между тем, передача ответчиком истцу результата работ (за исключением услуг по консультации работников истца) в соответствующем качестве материалами дела не доказана.

Ответчик, не оспаривая факт выявленных недостатков в работе, своим правом на обращение к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества и объема работ, не воспользовался. Равно как и не представил доказательства возникновения выявленных недостатков вследствие износа оборудования (станка) или его неправильной эксплуатации.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам стати 395 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период за период с 25.02.2019 по 04.03.2020 в размере 30 169, 23 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным, а потому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной «Новые Агро-Инженерные Решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) аванс в размере 416 808, 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 169, 23 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.