Решение от 12 мая 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-13529/2025

13.05.2026


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.04.2026

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2026


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИРС» (344018, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ «ПРОЕКТАНТ» (143302, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (664025, <...>, ОГРН: <***>, 3808193380),

временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИРС» ФИО4

о признании незаконным решения от 18.03.2025,


при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО5, служебное удостоверение, доверенность, диплом;

от МКУ «УКС г. Иркутска»: ФИО6, паспорт, доверенность, диплом;

от иных участников процесса: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИРС» (далее – заявитель, ООО «ГК Пирс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) о признании незаконным решения от 18.03.2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ «ПРОЕКТАНТ» (далее – ИПК «Проектант»), МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (далее – МКУ «УКС г. Иркутска»), временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИРС» ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4).

В судебном заседании представитель УФАС по Иркутской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель МКУ «УКС г. Иркутска» поддержал правовую позицию антимонопольного органа в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на заявление.

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

От временного управляющего ООО «ГК Пирс» – ФИО4 поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.


При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «ГК Пирс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области от МКУ «УКС г. Иркутска» (далее – заказчик) поступило обращение о включении сведений в отношении ООО «ГК Пирс» (подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.03.2023 № 0134300097523000007, заключенного по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Детский сад по адресу: <...>»» (извещение № 0134300097523000007) по причине ненадлежащего исполнения условий контракта.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 18.03.2025 № 038/1560/25 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «ГК Пирс», лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «ГК Пирс» – ФИО1 (ИНН <***>), участников/учредителей ООО «ГК Пирс» – ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН: <***>), ИПК «Проектант» (ИНН: <***>) сроком на два года.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы ООО «ГК Пирс» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.


Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.


Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») (далее – Правила № 1078).

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Пункт 13 Правил № 1078 определяет, что орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.


Как следует из материалов дела и установлено судом, МКУ «УКС г. Иркутска» (заказчик) 24.01.2023 в Единой информационной системе (далее – ЕИС) размещено Извещение № 0134300097523000007 о проведении открытого конкурса в электронной форме «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Детский сад по адресу: <...>»».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 11 767 108 руб. 46 коп.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.02.2023 № ИЭОК1 победителем данной закупки признано ООО «ГК Пирс».

06.03.2023 между МКУ «УКС г. Иркутска» (заказчик) и ООО «ГК Пирс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0134300097523000007 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Детский сад по адресу: <...>» (далее – контракт).

Поскольку ООО «ГК Пирс» при исполнении контракта допущены существенные нарушения его условий, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик обратился в УФАС по Иркутской области с заявлением о включении сведений в отношении ООО «ГК Пирс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольный орган пришел к выводу о виновности ООО «ГК Пирс» в ненадлежащем исполнения обязательств установленных контрактом от 06.03.2023 № 0134300097523000007 и недобросовестном характере его поведения. Также антимонопольный орган пришел к выводу о том, что предпринимателем в установленный срок не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих участнику закупки исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом.

Названные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 18.03.2025 № 038/1560/25 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «ГК Пирс», лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «ГК Пирс» – ФИО1 (ИНН <***>), участников/учредителей ООО «ГК Пирс» – ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН: <***>), ИПК «Проектант» (ИНН: <***>) сроком на два года.


Оспаривая решение антимонопольного органа от 18.03.2025 № 038/1560/25, ООО «ГК Пирс» указывает, что несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по контракту произошло по объективным причинам, при этом обществом предпринимались все меры для его исполнения. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком без достаточных на то оснований. При вынесении оспариваемого решения комиссия антимонопольного органа пришла к ошибочному выводу о виновности ООО «ГК Пирс» в неисполнении своих обязательств, предусмотренных контрактом, о недобросовестном характере его поведения.


Рассмотрев приведенные доводы заявителя, судом установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Детский сад по адресу: <...>» (далее – работы, объект проектирования), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 3.1 контракта установлены следующие условия и сроки выполнения работ: Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: - с даты заключения контракта в течение 340 календарных дней. Промежуточные сроки выдачи проектной документации подрядчиком заказчику определяются графиком разработки проектной документации, утверждаемом в порядке, установленном пунктом 5.4.8 контракта (Приложение 3 к контракту).

Таким образом, с учетом вышеназванных положений контракта ООО «ГК Пирс» необходимо было выполнить работы до 09.02.2024.

Однако в установленный срок указанные работы ООО «ГК Пирс» не были выполнены.

В связи с неисполнением обязательств по контракту 04.06.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. На дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта просрочка срока исполнения подрядчиком обязательств по контракту составляла 117 дней.

Однако 17.06.2024 вышеуказанное решение отменено заказчиком, после получения возражений подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта, а также письма ООО «ГК Пирс» от 17.06.2024 № 440, в котором подрядчик гарантировал получение положительного заключения государственной градостроительной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту в срок до 01.09.2024.

Несмотря на отмену заказчиком решения об одностороннем отказе, подрядчик продолжал выполнять работы с нареканиями к их качеству, что подтверждается письмом заказчика от 12.12.2024 № 1872.

Вместе с тем, письмом ГАУИО «Ирэкспертиза» от 30.09.2024 № исх. (59-3)-1040/24 заказчик был уведомлен о наличии замечаний к представленной подрядчиком на экспертизу проектной документации и результатам выполненных инженерных изысканий.

Из содержания вышеуказанного письма следует, что у подрядчика имелось 418 замечаний по технической части, 65 замечаний по результатам инженерных изысканий, 233 замечания по сметной документации, в результате чего ГАУИО «Ирэкспертиза» отказалось от дальнейшего проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и досрочно расторгло контракт на оказание экспертных услуг от 21.09.2024 № 0507Д-24/ГЗ8-0117224/42-14/ПиД с 01.10.2024.

В письмах от 02.12.2024 № 699 и от 05.12.2024 № 702 подрядчиком указывались различные сроки перерасчета сметной документации ресурсно-индексным методом: от трех недель до месяца. Вместе с тем, по истечении указанных сроков подрядчик не предоставил заказчику готовую сметную документацию.

Вместе с тем из пояснений представителя МКУ «УКС г. Иркутска» следует, что ООО «ГК Пирс» с декабря 2024 года перестало отвечать на звонки и запросы ответственных сотрудников заказчика о сроках завершения работ по контракту (от 06.12.2024 № 1848, от 21.01.2025 № 57, от 06.02.2025 № 160).

19.02.2025 от подрядчика в адрес заказчика поступило письмо № 24, в котором подрядчик уведомлял о затруднительности подготовки сметной документации в связи с неустойчивым финансовым положением и поданным ИФНС России заявлением о признании подрядчика банкротом. В указанном письме подрядчик просил продлить срок действия контракта до 31.12.2025 или расторгнуть контракт по обоюдному согласию.

По состоянию на 14.03.2025 в системе «Мой арбитр» имеется информация о возбуждении Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-24566/2024 о признании подрядчика несостоятельным (банкротом).

После получения письма подрядчика от 19.02.2025 № 24 заказчиком повторно принято и направлено подрядчику 26.02.2025 посредством единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.02.2025 № 231.

В соответствии с информацией, представленной заказчиком, судом установлено, что по состоянию на 17.03.2025 ООО «ГК Пирс» обязательства по контракту не были исполнены.

Таким образом, на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, сроки для его исполнения истекли, работы не исполнены, неоднократные требования заказчика о выполнении обязательств по контракту остались без удовлетворения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем Законом № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, предусмотренными извещением об осуществлении закупки.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, содержит информацию о сроке исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Следовательно, просрочка исполнения обязательств по контракту является нарушением его существенных условий.

Порядок расторжения контракта установлен положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что заключенный сторонами контракт предусматривал право заказчика на односторонний отказ от его исполнения.

Так, пунктом 9.4 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, по решению суда.

Как следует из материалов дела, заказчиком 26.02.2025 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.03.2023 № 0134300097523000007. Основанием к расторжению контракта в одностороннем порядке явилось неисполнение ООО «ГК Пирс» его условий в части соблюдения сроков выполнения работ по разработке проектно-сметной документации.

Таким образом, заказчик реализовал свое право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 9.4 контракта, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.03.2023 № 0134300097523000007 принято заказчиком 26.02.2025, и в этот же день размещено в единой информационной системе, что считается надлежащим уведомлением ООО «ГК Пирс» о расторжении с ним контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем судом из материалов дела установлено, что ООО «ГК Пирс» в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе исполнения контракта не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Следовательно, принимая во внимание положения части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым 13.03.2025.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недобросовестности ООО «ГК Пирс» при исполнении им своих обязательств по контракту, поскольку доказательств направления согласованной документации на прохождение государственной экспертизы как при рассмотрении обращения антимонопольным органом, так и при рассмотрении настоящего дела обществом не представлено. Наличие объективных причин, препятствующих получению согласованной документации на прохождение государственной экспертизы при наличии согласованных заказчиком разделов технической документации до даты окончания срока исполнения контракта, в том числе по вине заказчика, из материалов дела не усматривается.


Довод ООО «ГК Пирс» о том, что главной причиной отставания от срока работ и вследствие их невыполнение, явилось отсутствие своевременной передачи градостроительного плана и позднее заключение контракта между заказчиком и филиалом АО «ИЭСК Южные электрические сети» не находит своего подтверждения, так как в конечном итоге данные обстоятельства были устранены, а обществом работы так и не выполнены. Более того, отсутствие градостроительного плана не мешало обществу выполнять иные виды работ по контракту до предоставления недостающей информации.


Рассмотрев довод ООО «ГК Пирс» о том, что заказчик никак не отреагировал на уведомление о приостановке работ (письмо исх. № 556 от 21.08.2024), судом установлено следующее.

Письмом исх. № 556 от 21.08.2024 общество уведомило заказчика о том, что с 21.08.2024 приостанавливает работы по исполнению контракта до разрешения разногласий между ГАУИО «Ирэкспертиза» относительно подписания договора на проведение экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

При этом, положениями муниципального контракта, ровно, как и положениями ГК РФ не предусмотрена обязанность заказчика предоставлять ответ на уведомление о приостановке работ.

Более того, если приостановление обществом работ по контракту являлось бы правомерным, с чем заказчик не согласен, то работы по контракту считались бы приостановленными с момента уведомления об этом заказчика. В данном случае письмо исх. № 556 от 21.08.2024 было направлено в адрес заказчика за пределами окончания срока выполнения работ, после получения указанного письма общество в адрес заказчика направляет письмо исх. № 699 от 02.12.2024, в котором сообщает, что не отказывается выполнить указанную работу в течение месяца. Также, ООО «ГК Пирс» сообщает, что указанные работы являются дополнительными затратами для общества, оценить которые в настоящий момент не представляется возможности.

Соответственно, общество, с учетом приостановки работ, само же продолжало выполнять работы, несмотря на направленное уведомление в адрес заказчика от 21.08.2024.


Суд обращает внимание, что согласно условиям контракта, а именно пункта 1.3 результатом выполненных работ является проектно-сметная документация на строительство объекта капитального строительства: «Детский сад по адресу: <...>» с положительным заключением государственной градостроительной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В силу норм действующего законодательства, а также условий заключенного сторонами контракта, проектная документация может быть использована заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого обуславливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату.

В свою очередь лишь представленная в материалы дела переписка не может указывать на добросовестное поведение ООО «ГК Пирс», поскольку данный вид связи является неотъемлемой частью делового оборота между сторонами по контракту, связанных с решением возникающих вопросов при исполнении обязательств.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон, судом установлено неоднократное обращение заказчика к ООО «ГК Пирс» с требованием об устранении замечаний и оплате пени, за нарушение сроков выполнения работ, о предоставлении информации о причинах задержки выполнения работ.

Доказательства невозможности направления выполненной проектной документации на экспертизу обществом в материалы дела не представлены, ровно, как и не представлено согласованной проектной документации заказчиком.

При этом, необходимо отметить, что пунктом 5.4.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан приостановить выполнение работ (этапа работ) в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ (этапа работ) или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 2 (двух) рабочих дней после приостановления выполнения работ (этапа Работ)

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в императивном порядке устанавливают обязанность подрядчика извещать заказчика при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки, а также влекущих увеличение сметной стоимости работ, в том числе тогда, когда объективно работы в срок выполнены не будут, а также приостанавливать производство работ. Именно подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору в том случае, если подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, допускает неисполнение возложенной законом обязанности предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях.

Важно отметить, что ООО «ГК Пирс» ни на обозрение комиссии Иркутского УФАС России, ни в составе искового заявления, ни в ходе судебного разбирательства не представлено документов, подтверждающих намерение заказчика каким-либо образом препятствовать или не оказывать содействие обществу исполнить обязательства по контракту, в то время как антимонопольным органом представлены письма заказчика, согласно которым исходные данные, были переданы ООО «ГК Пирс».

Доказательства приостановления производства работ обществом из-за отсутствия у них исходных данных ни в ходе заседания комиссии Иркутского УФАС России, ни в ходе судебного разбирательства, не представлены.

Доказательств того, что ООО «ГК Пирс» не исполнило обязательства по контракту по причинам, зависящим от заказчика, либо в связи с обстоятельствами непреодолимой силы представлено не было. Вместе с тем ненадлежащее исполнение ООО «ГК Пирс» обязательств по контракту влекут негативные последствия для заказчика.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд отмечает, что ООО «ГК Пирс» добровольно принимало участие в закупке, выразило согласие на исполнение обязательств для нужд заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Участник закупки, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавал в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо выполнить работы, являющиеся предметом контракта. Являясь добросовестным участником закупки, участник обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению контракта.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, и подавая соответствующую заявку, ООО «ГК Пирс» как субъект предпринимательской деятельности должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы с целью недопущения нарушений требований Закона о контрактной системе и условий контракта., в связи с чем приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе в виде невозможности исполнения контракта в установленный срок.

Вина подрядчика может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий – поставщик предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий поставщик предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Следовательно, ООО «ГК Пирс» подавая заявку на участие в электронном аукционе и подписав контракт на электронной площадке, конклюдентно согласилось со всеми условиями и приняло на себя все обязательства в рамках контракта. ООО «ГК Пирс» должно было заблаговременно учесть все коммерческие риски и предусмотреть возможность выполнения работы, согласно условиям контракта. На стадии проведения закупочной процедуры подобных вопросов у ООО «ГК Пирс» не было, положения извещения об осуществлении закупки обществом не оспаривались.

Между тем ООО «ГК Пирс» со своей стороны, не рассчитало свои возможности и без надлежащей внимательности и осмотрительности, стало победителем закупки, однако не исполнило условия контракта, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении общества.

Учитывая социальную значимость объекта закупки (разработка проектно-сметной документации детского сада), принимая во внимание, что исполнение обязательств по контракту необходимо для нормального обеспечения жизнедеятельности населения, а также тот факт, что ООО «ГК Пирс» не проявило надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, не предприняло действий по принятию всех необходимых мер для исполнения в установленный срок предусмотренных контрактом обязанностей, в связи с чем контракт не был исполнен, что как следствие привело к срыву закупки.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «ГК Пирс», разрабатывая проектную документацию по контракту, понимало, что она является основанием для проведения последующих мероприятий для строительства социально значимого объекта (объект капитального строительства: «Детский сад по адресу: <...>»), и нарушение сроков ее разработки может повлечь нарушение сроков по подготовке мероприятий для строительства, дополнительно свидетельствует о недобросовестном поведении общества.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно нормам законодательства о контрактной системе по результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пп. «б» п. 13 Постановления Правительствам РФ № 1078).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.

Таким образом, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике (подрядчике, исполнителе), ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что при исполнении контракта ООО «ГК Пирс» проявило недобросовестное поведение по отношению к заказчику, не исполнило в установленные сроки свои обязательства по контракту.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Закона № 44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

Принимая участие в закупке, заключая контракт, ООО «ГК Пирс» должно было осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязательств по контракту.

Как указано выше, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Указанная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности ООО «ГК Пирс» выполнить работы в соответствии с условиями контракта либо доказательства того, что невозможность исполнения контракта стала следствием непреодолимой силы, противоправных действий третьих лиц, обществом не представлены.

Наличие иных не зависящих от ООО «ГК Пирс» причин, препятствовавших ему надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ГК Пирс» не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, а также принимая во внимание поведение ООО «ГК Пирс», выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, суд считает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия решения от 18.03.2025 № 038/1560/25 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «ГК Пирс», лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «ГК Пирс» – ФИО1 (ИНН <***>), участников/учредителей ООО «ГК Пирс» – ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН: <***>), ИПК «Проектант» (ИНН: <***>) сроком на два года.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС по Иркутской области от 18.03.2025 № 038/1560/25 является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы ООО «ГК Пирс» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.


Всем существенным доводам, пояснениям и во зражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.


Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что заявителем при подаче заявления заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 01.08.2025 ООО «ГК Пирс» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения по существу и принятия окончательного судебного акта по делу № А19-13529/2025.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, государственная пошлина в размере 50 000 руб. относится на ООО «ГК Пирс», и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья С.И. Гущина