Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-192599/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192599/23-161-1613
г. Москва
12 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС"

191015, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2020, ИНН: <***>, КПП: 784201001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСТЭЛС"

109428, <...>, ЭТАЖ 7 ПОМЕЩЕНИЕ XIII КОМНАТА 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2006, ИНН: <***>, КПП: 772101001

о взыскании задолженности и неустойки в размере 7 055 888,20 руб.,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ПРОЕКТ"

190020, <...>, ЛИТЕР М, ОФИС 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 783901001,

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

191124, <...>, ЛИТ."О", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 784201001,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 6 942 223, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 113 665, 00 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение договора № 11259-К от 30.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не заявили.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступил.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 разъяснено, что основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. При этом понятие необоснованности сформулировано так: недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установил, ввиду недоказанности наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах экспертов, фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства. Ходатайств о допросе эксперта заявлено не было.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду необоснованности, считая его направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, ввиду несогласия заявителя с выводами экспертного заключения.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.01.2019 ООО «Автостэлс» (ответчик) направило в адрес ООО «Бизнес проект» оферту по заключению договора поставки товара в виде проекта договора поставки № 11259-К (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификациям товара (приложение № 1, №2 и №3 к договору) ответчик принял на себя обязательство по поставке товара на общую сумму 6 942 223 (шесть миллионов девятьсот сорок две тысячи двести двадцать три) рубля 20 копеек.

Покупатель перевёл денежные средства:

- в размере 2 008 144 (два миллиона восемь тысяч сто сорок четыре) рубля 80 копеек, что подтверждается платёжным поручением №12 от 30.01.2019;

- в размере 2 394 120 (два миллиона триста девяносто четыре тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №13 от 31.01.2019;

- в размере 2 539 958 (два миллиона пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек, что подтверждается платёжным поручением №14 от 01.02.2019.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

06.08.2020 ООО «Бизнес Проект» направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора в связи со значительным нарушением срока поставки товара и возврата уплаченной суммы.

03.12.2020 между ООО «Бизнес проект» и ООО «Юридические решения для бизнеса» заключен договор об уступке прав (цессии) № 01, по условиям которого истцу в полном объёме перешли права кредитора на получение суммы задолженности, в том числе неустойки (пени) с ООО «Автостэлс».

Товар не поставлен, задолженность составляет 6 942 223,20 руб., что послужило основанием обращения с иском в суд.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

В материалы дела ответчиком в обоснование позиции представлены оригиналы документов: договор поставки товара № 11259-К от 30.01.2019г., подписанного со стороны ООО «Бизнес Проект» и ООО «Автостэлс», универсальный передаточный документ № 19832 от 31.01.2019, универсальный передаточный документ № 21012 от 01.02.2019, универсальный передаточный документ № 22844 от 04.02.2019, универсальный передаточный документ № 23567 от 05.02.2019, универсальный передаточный документ № 29304 от 12.02.2019.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве свидетеля был привлечен к участию в дело бывший руководитель ООО «Бизнес Проект» ФИО1 03.08.2021 в судебном заседании бывший руководитель ООО «Бизнес Проект» ФИО1 отвечая на вопросы суда, лиц участвующих в деле сообщил, что представленные Ответчиком подлинники документов в обоснование возражений ФИО1 не подписывались, подпись на указанных выше документах ему не принадлежит, оттиск печати не соответствует печати ООО «Бизнес Проект».

В рамках рассмотрения спора проведена судебная почерковедческая экспертиза (заключение эксперта № 24/35 от 28.02.2024), согласно которой сделаны следующие выводы:

Ответить на вопрос о выполнении подписей от имени ФИО1 в договоре поставки товара № 11259-К от 30.01.2019 г., г. Москва, подписанном со стороны ООО «Бизнес Проект» и ООО «Автостэлс», и в пяти универсальных передаточных документах (УПД): № 19832 от 31.01.2019, УПД N 21012 от 01.02.2019, УПД N 22844 от 04.02.2019, УПД N 23567 от 05.02.2019, УПД N 29304 от 12.02.2019, ФИО1 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Рукописные записи «Ген директор ФИО1» в пяти универсальных передаточных документах (УПД): № 19832 от 31.01.2019, УПД N 21012 от 01.02.2019, УПД N 22844 от 04.02.2019, УПД N 23567 от 05.02.2019, УПД N 29304 от 12.02.2019 выполнены не ФИО1, а другим лицом (данное исследование было проведено в виду того, что исследуемые подписи и указанные рукописные записи в пяти УПД выполнены, вероятно, одним лицом, а так же согласно ч. 2 ст. 86 АПК РФ).

Оттиски печати ООО «Бизнес Проект» в пяти УПД: №19832 от 31.01.2019, УПД N 21012 от 01.02.2019, УПД N 22844 от 04.02.2019, УПД N 23567 от 05.02.2019, УПД N 29304 от 12.02.2019, и оттиски печати ООО «Бизнес Проект» в договоре уступки прав (цессии) № 01 от 03.12.2020, в акте приема-передачи документов к Договору уступки прав (цессии) № 01 от 03.12.2020, в договоре поставки товара № 11259-К от 30.01.2019, г. Санкт-Петербург (подписанный со стороны ООО «Бизнес Проект»), представленным в качестве свободных образцов, выполнены разными печатными формами.

Оттиски печати ООО «Бизнес Проект» в пяти УПД: №19832 от 31.01.2019, УПД N 21012 от 01.02.2019, УПД N 22844 от 04.02.2019, УПД N 23567 от 05.02.2019, УПД N 29304 от 12.02.2019, и оттиски печати ООО «Бизнес Проект» в восьми актах и в трех актах сверки, представленных в качестве свободных образцов, выполнены разными печатными формами.

Оттиск печати ООО «Бизнес Проект» в договоре поставки товара № 11259-К от 30.01.2019, г. Москва, подписанном со стороны ООО «Бизнес Проект» и ООО «Автостэлс». является не оттиском рельефной печатной формы, а изображением, выполненным способом электрофотографии на цветном печатающем устройстве.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ)

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 9 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

С учётом указанного между ООО «Бизнес проект» и Ответчиком был заключён договор поставки товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1. 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В судебном порядке договор может быть изменён или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, факт поставки товара не подтвержден материалами дела, представленные ответчиком первичные документы подписаны не уполномоченным лицом, оснований для удержания денежных средств в отсутствие встречного исполнения не имеется.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их не-правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений ст. 395 ГК РФ полагаем имеются основание для взыскания неустойки исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска в сумме 113 665,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты задолженности и процентов/поставки товара не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В результате исследования и оценки письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 147 000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСТЭЛС" о назначении повторной судебной экспертизы и о вызове эксперта.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСТЭЛС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" задолженность в размере 6 942 223, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 113 665, 00 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 147 000, 00 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСТЭЛС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 58 279, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий