Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А53-15432/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15432/20
25 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт,

установил:

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее по тексту Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий представила отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового оправления № 34498747309796.

Ответчик в заседании суда пояснил и поддержал доводы отзыва.

Дело рассматривается по правилам главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу № А53-33087-17/2016, признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Шахтомонтаж».

По результатам рассмотрения данного определения суда должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

27.03.2020 по адресу регистрации управляющего, а также по месту нахождения его офиса направлены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании сведений, а также требование о необходимости прибыть 27 апреля 2020 года в Управление для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении.

27.04.2020 уполномоченным должностным лицом Управления принято решение о продлении срока проведения административного расследования на один месяц.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу № А53-33087-17/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шахтомонтаж», карточка должника ООО «Шахтомонтаж», размещенная на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего ФИО2 уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим ООО «Шахтомонтаж» ФИО2 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, ст.129, п.1 ст.139, п.1 ст. 143 Закона о банкротстве.

20.05.2020 арбитражный управляющий ФИО2 письмом №13-0606 была вызвана уполномоченным должностным лицом Управления для составления протокола на 27.05.2020.

Данное письмо было направлено по почтовому адресу арбитражного управляющего (344000, <...>, а/я 525), указанному на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также по адресу регистрации управляющего (344012, <...>).

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В определении ВАС РФ от 01.08.2013 № ВАС-3563/13 по делу № А73-15103/2012 изложена правовая позиция о том, что, распечатка с официального сайта «Почты России», содержащая информацию о том, что адресатом получено почтовое отправление с номером почтового идентификатора, который был присвоен при отправлении извещения, является информацией о получении уведомления.

Согласно данным, содержащимся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34498847094769, 22.05.2020 осуществлена неудачная попытка вручения по адресу места регистрации арбитражного управляющего.

Согласно данным, содержащимся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34498847094752, 21.05.2020 письмо ожидает адресата в месте вручения по почтовому адресу арбитражного управляющего.

Также 22.05.2020 в адрес места регистрации арбитражного управляющего ФИО2 направлена телеграмма, которая по своему содержанию аналогична письму от 20.05.2020 № 13-0606, на которую 24.05.2020 в Управление поступил ответ о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта.

В связи с этим Управлением 27.05.2020 в отсутствии арбитражного управляющего ФИО2 в ее отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении № 00476120.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Шахтомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу №А53-33087-17/2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Шахтомонтаж» утверждена ФИО2.

В последующем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу № А53-33087-17/2016 ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шахтомонтаж».

Уполномоченный орган вменяет арбитражному управляющему затягивание процедуры реализации имущества должника, выразившееся в следующем.

После проведения мероприятий по инвентаризации и оценке дебиторской задолженности, на 14.06.2019 конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов по вопросам:

- отчет конкурсного управляющего;

- досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов.

До регистрации на собрании кредиторов конкурсный кредитор ФИО3 заявила письменное требование о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов: «утверждение Положения о порядке реализации прав требований (дебиторской задолженности)».

Данный вопрос не был включен в повестку дня собрания кредиторов 14.06.2019. Более того, данное собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.

21.06.2019 была проведена оценка имущества должника, что подтверждено опубликованным отчетом об оценке на сайте ЕФРСБ.

Собрание кредиторов с вопросом об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества было назначено на 07.10.2019.

07.10.2019 Собрание кредиторов также не состоялось при причине отсутствия кворума, был зарегистрирован только один кредитор ФИО4, имеющий 39.45 % голосов.

В Арбитражный суд арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением об утверждении положения о порядке реализации имущества должника обратилась 06.11.2019.

При этом 16.10.2019 арбитражным управляющим ФИО2 подано заявление об освобождении от исполнения своих обязанностей.

Указанные действия, по мнению уполномоченного органа свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ст. 129, п. 1 ст. 139, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Тогда как в данном случае, не осуществив надлежащим образом мероприятия по реализации имущества должника, с учетом отсутствия иных мероприятий в процедуре, ФИО2 подала заявление об освобождении от исполнения своих обязанностей.

Кроме того, Управление указывает на нарушение ФИО2 п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, согласно которого конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Управление указывает, что собрание кредиторов было назначено арбитражным управляющим на 14.06.2019 следовательно, следующее собрание кредиторов ООО «Шахтомонтаж» должно было состояться не позднее 14.09.2019. Однако следующее собрание кредиторов ООО «Шахтомонтаж» было назначено на 07.10.2019, т.е. за сроком, установленным Законом о банкротстве.

По первому эпизоду вменяемого ответчику правонарушения (нарушение п. 4 ст. 20.3, ст. 129, п. 1 ст. 139, Закона о банкротстве), суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении конкурсного управляющего от проведения инвентаризации, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение двух месяцев с даты поступления требования о привлечении оценщика конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО5 провела инвентаризацию имущества должника - ООО «Шахтомонтаж», провела оценку имущества должника. Доказательств того, что арбитражным управляющим были нарушены установленные п. 2 ст. 129 и п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника Управлением не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений данных норм закона.

В отношении доводов управления о нарушении арбитражным управляющим п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве судом установлено следующее.

Материалами дела – сообщениями о собрании кредиторов от 30.05.2019 № 3809227, от 20.09.2019 № 4188159, протоколами собрания кредиторов от 14.06.2019 и от 07.10.2019 подтверждено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 предусмотренной Законом о банкротстве периодичности проведения собрания кредиторов (раз в три месяца). Установленный законом срок был нарушен конкурсным управляющим более чем на 20 дней.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим по существу не отрицается.

Более того, в силу п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как указано выше 21.06.2019 была проведена оценка имущества должника. Однако собрание кредиторов с вопросом об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в нарушение данной нормы было назначено на 07.10.2019, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим п. 1.1. ст. 139 закона о банкротстве.

Вместе с тем судом установлено, что собрание кредиторов 14.06.2019 и собрание кредиторов 07.10.2019 не состоялись по причине отсутствия кворума.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что формальное нарушение срока созыва собрания кредиторов, допущенное ФИО2 (проведение собрания 07.10.2019 вместо 14.06.2019), а также срока представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника не повлекло нарушения права и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

На собрании кредиторов 07.10.2019, не было принято ключевых решений, сам факт позднего принятия которых могут бы нарушить права кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего такого ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки.

Указанное свидетельствует о возможности квалификации вмененного арбитражному управляющему ФИО2 правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и уполномоченного органа.

Отягчающих ответственность обстоятельств ни Уполномоченным органом, ни судом не установлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, в материалы дела не представлены.

В связи с указанным в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Е. Штыренко