Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А65-24754/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15497/2024

Дело № А65-24754/2024
г. Самара
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" – ФИО1 доверенность от 25.10.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года по делу № А65-24754/2024 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 06 августа 2024 года поступило заявление ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

20 сентября 2024 года вынесено определение следующего содержания:

«ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков", г.Оренбург (ИНН <***>, КПП 561201001), о приостановлении производства по делу отклонить.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков", г.Оренбург (ИНН <***>, КПП 561201001), о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), необоснованным, и прекратить производство по делу №А65-24754/2024.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года в рамках дела № А65-24754/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявления кредитором указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 года по делу №А65-27283/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 9 398 340,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 992 руб.

При этом судом установлено, что постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2024 года по делу А65-27283/2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 по делу № А65-27283/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу отменены. Дело № А65-27283/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что решение суда, положенное в основу настоящего заявления на дату проведения судебного заседания отменено, суд, в отсутствие иных заявлений кредиторов, признал заявление общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 необоснованным и прекратил производство по делу №А65-24754/2024.

Относительно ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу, суд не нашел оснований для удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства:

1) связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения, обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела;

2) факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела;

3) наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В обоснование ходатайства представитель кредитора указывал на направление кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации.

Между тем, на дату рассмотрения заявления кассационная жалоба по делу № А65-27283/2022 принята к производству не была, а рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции назначено на 17 октября 2024 года.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве императивно предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Поскольку на дату рассмотрения вопроса обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 по делу № А65-27283/2022 в законную силу не вступило и при новом рассмотрении не принято, дело № А65-24754/2024 подлежало прекращению, а ходатайство о приостановлении производства по делу – отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, полагая, что рассмотрение настоящего дела о банкротстве невозможно до вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27283/2022. Кроме того, кредитором указано, что он обращался с заявлением о признании банкротом ФИО2, как физического лица, а судом в определении от 20 сентября 2024 года указано на наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя с учетом следующего.

Суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве с учетом характера требования заявление о признании должника банкротом может быть подано обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" только при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку требования этого лица не относятся к исключениям, указанным в пункте 2 настоящей статьи и освобождающим заявителя по делу от необходимости истребовать долг в судебном порядке до обращения в арбитражный суд.

При этом на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса об обоснованности заявления кредитора соответствующий судебный акт отменен: кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве 06.08.2024, производство по делу о банкротстве возбуждено 11.08.2024, а постановление Суда по интеллектуальным правам, которым отменены состоявшиеся по делу судебные акты, принято 30 августа 2024 года, то есть после обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения подлежат применению по аналогии и при рассмотрении дел о банкротстве граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по делу, а также о признании заявления кредитора необоснованным и о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, соответствует сложившейся судебной практике и общепринятому толкованию норм права.

Доводы о том, что кредитор обращался с заявлением о признании банкротом ФИО2, как физического лица, а судом в определении от 20 сентября 2024 года указано на наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что кредитором приобщена выписка из ЕГРП, в соответствии с которой индивидуальный предприниматель ФИО2 15.05.2024 прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения

Вместе с тем, учитывая что судом принято определение об отказе во введении процедуры банкротства, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года по делу № А65-24754/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Д.К. Гольдштейн


А.В. Машьянова