Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А21-4158/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-4158/2019
г. Калининград
07 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧерБалтСтрой» об отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области №453 от 20.11.2017г. о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: ФИО2 по паспорту и доверенности от 25.04.19 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧерБалтСтрой» (далее – ООО «ЧерБалтСтрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) об отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области №453 от 20.11.2017г. о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее – ККоАП).

Информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества не явился.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представлены материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителя Министерства, суд установил следующие.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 и 27.09.2017 в рамках мониторинга территории Зеленоградского городского округа на предмет соблюдения Правил благоустройства муниципального образования «Зеленоградский городской округ», утвержденных решением окружного Совета депутатов от 04.11.2016 № 95 (далее - Правила) установлено, что при выполнении строительных работ по устройству навесов для мусорных контейнеров по адресу: <...> строительная организация допустила засыпание шейки деревьев строительным мусором и грунтом. Также по адресу: <...> допустила нарушение целостности корневой системы, а именно спилила часть скелетных корней дерева, что может повлечь уничтожение зеленых насаждений.

Согласно муниципального контракта № 0135300003817000118-0171452-02 от 17.08.2017 (далее - Контракт) подрядной организацией на проведение работ является юридическое лицо - ООО «ЧерБалтСтрой».

В связи с выявленными нарушениями Министерство составило в отношении заявителя протокол № 453 от 05.10.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, в том числе фототаблицы места совершения нарушения, Министерство вынесло в отношении Общества оспариваемое постановление от 20.11.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 453 (далее - постановление), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях - повреждение, уничтожение зеленых насаждений, а также повреждение зеленых насаждений в результате пересадки, повлекшее прекращение их роста или утрату экологических, декоративных и иных полезных свойств насаждений, или нарушение иных установленных действующим законодательством Калининградской области по охране зеленых насаждений требований гражданами, должностными лицами и юридическими лицами. Обществу назначено административное наказание в виде 110 000 рублей штрафа.

Не согласившись с этим постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 2.1.3, 4.3 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" (далее - Приказ):

- при организации стройплощадки следует принять меры по сбережению и минимальному повреждению всех растений, отмеченных в проекте как сохраняемые: огораживание, частичная обрезка низких и широких крон, охранительная обвязка стволов, связывание кроны кустарников;

- расчистка территорий и подготовка их к застройке в соответствии с СНиП III-70-75 "Правила производства работ. Благоустройство территорий" должны осуществляться с учетом следующих требований (пункт 2.31): зеленые насаждения, подлежащие сохранению на застраиваемой территории, должны быть надежно сохранены от возможных повреждений в процессе строительства.

В соответствии с п. 6.7 Приказа - при производстве строительных работ строительные и другие организации работы в зоне корневой системы деревьев и кустарников обязаны производить ниже расположения основных скелетных корней (не менее 1,5 м от поверхности почвы), не повреждая корневой системы.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Калининградской области от 21.12.2006 № 100 «Об охране зеленых насаждений» (далее - Закон № 100) определено, что граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Производственная, строительная и иная хозяйственная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований по охране зеленых насаждений, установленных природоохранным, лесным, водным, градостроительным и санитарным законодательством Российской Федерации и Калининградской области (пункт 3 статьи 3 Закона).

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Закона «Об охране зеленых насаждений» - повреждение зеленых насаждений это - механическое, термическое, химическое и иное воздействие, которое привело к нарушению целостности крон, стволов, корневой системы, живого напочвенного покрова, ухудшению качества почвы, но не повлекло прекращения роста и отмирания древесно-кустарниковой и травянистой растительности.

Факт совершения обществом административного правонарушения и вина подтверждается фототаблицами, проколом об административном правонарушении от 05.10.2017 и другими материалами дела.

Доказательства невозможности исполнения ООО «ЧерБалтСтрой» своей публично-правовой обязанности по обеспечению должным образом соблюдения требований Закона «Об охране зеленых насаждений», в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях или бездействии общества вины во вменяемом правонарушении.

Таким образом, ООО «ЧерБалтСтрой» при выполнении своих обязанностей имело возможность не нарушать требования Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» от 12.05.2008 №244 и Закона Калининградской области от 21.12.2006 № 100 «Об охране зеленых насаждений», но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, арбитражный суд находит его неподлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что 27.09.2017 общество уведомлялось по юридическому адресу (<...>) телеграммой о составлении протокола об административном правонарушении. Указанная телеграмма заявителем не доставлена, поскольку офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось ООО «ЧерБалтСтрой» телеграммой № 17027 и заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 23603514151254), которое вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Направленное в адрес общества постановление №453 от 20.11.2017г. о назначении административного наказания, было также возвращено органом почтовой связи отправителю с отметкой об истечении срока хранения (почтовый идентификатор 23603514175410).

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК России), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Согласно информации, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц юридический адрес ООО «ЧерБалтСтрой»: 236039, <...>.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданскоправовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП России место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК России данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с п. 24.1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с п. 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по указанному им в ЕГРЮЛ адресу регистрации общества.

Таким образом суд отказывает заявителю в восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «ЧерБалтСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.Д.Залужная

(подпись, фамилия)