Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А12-32206/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10315/2021

Дело № А12-32206/2020
г. Казань
26 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по делу № А12-32206/2020

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к индивидуальному предпринимателю Кочанову Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочанову Евгению Алексеевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.02.2020 № 28 в сумме 360 613,14 руб. и пеней в сумме 297 898,39 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Учреждения взысканы задолженность в сумме 360 613,14 руб., пени в сумме 72 122,63 руб., а также пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2020 до фактического погашения долга; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в неудовлетворенной части заявленных требований, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, основания для уменьшения неустойки, подлежащей оплате согласно условиям договора, а также размера пеней вплоть по день реального исполнения обязательств ответчиком, рассчитанные на момент погашения основного долга, отсутствовали.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между Учреждением и Предпринимателем заключен договор о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 28.02.2020 № 28, по условиям которого Учреждение направляет Предпринимателю рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в Учреждении, для привлечения их к оплачиваемому труду на территории Предпринимателя, а последний обязуется обеспечивать полную трудозанятость осужденных и гарантирует оплату предоставленных услуг в соответствии с протоколом согласования оплаты труда осужденных.

Согласно пункту 3.7 договора оплата осуществляется перечислением денежных средств на лицевой счет Учреждения ежемесячно в течение 5 календарных дней после получения счета.

В пункте 3.8 договора установлен следующий порядок оплаты:

- оплата производится в размере 10% от стоимости предоставляемых услуг за один месяц в размере 58 000 руб. до 5-го числа текущего месяца на основании счета, выставленного Учреждением Предпринимателю на предварительную оплату (авансовый платеж);

- дальнейшая оплата производится по фактически отработанному времени с учетом внесенного авансового платежа на основании подписанных актов оказанных услуг по предоставлению рабочей силы в течение 5 календарных дней с момента подписания акта оказания услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение условий названного договора он в марте, мае, июне, июле и августе 2020 года оказал ответчику услуги на общую сумму 675 513,14 руб., однако последним эти услуги оплачены лишь в сумме 314 900 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 360 613,14 руб., которая не погашена несмотря на направленную в его адрес претензию от 27.11.2020.

Заключенный сторонами договор от 28.02.2020 № 28 квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обязательства по спорному договору исполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 24.03.2020 № 0000-000056, от 29.04.2020 № 0000-000068, от 29.05.2020 № 0000-000089, от 23.06.2020 № 0000-000106, от 31.07.2020 № 0000-000138, от 31.07.2020 № 0000-000139, от 31.08.2020 № 0000-000163 и счетами на оплату от 24.03.2020 № 0000-000056, от 29.04.2020 № 0000-000072, от 29.05.2020 № 0000-000097, от 23.06.2020 № 0000-000111, от 31.07.2020 № 0000-000145, от 31.07.2020 № 0000-000146, от 31.08.2020 № 0000-000169.

Ответчик факт образования задолженности в заявленном истцом ко взысканию размере в установленном порядке не оспорил, доказательств некачественного оказания либо неоказания ему услуг не представил.

При таких обстоятельствах, установив, что факт оказания истцом ответчику спорных услуг, наличие и размер задолженности последнего в сумме 360 613,14 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 297 898,39 руб., а также пени по день фактического погашения долга на основании пункта 4.6 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, Предприниматель выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным, не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной, поскольку нарушает баланс интересов сторон и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы взыскиваемой неустойки до 72 122,63 руб., исчисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, так как данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе названных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции таковых при рассмотрении жалобы не установил.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов предыдущих инстанций, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А12-32206/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


С.А. Филимонов