Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А43-41080/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-41080/2024

г.Нижний Новгород                                                                                               18  июня 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-842), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой И.С., при рассмотрении в открытом судебном заседании дела по  уточненному заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, содержащему требование:

 - признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по изменению вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский р-н, ул. Вторчермета, 3, КН 52:18:0030244:11, с «под зданиями предпродажной подготовки и открытый склад автомобилей» на «автомобильная промышленность»;

- признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, сформулированный в письме от 12.12.2024 №07-22651-ТГ/24@, в восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский р-н, ул. Вторчермета, 3, КН 52:18:0030244:11;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в Едином государственном реестре недвижимости вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский р-н, ул. Вторчермета, 3, КН 52:18:0030244:11, «под зданиями предпродажной подготовки и открытый склад автомобилей»,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 24.07.2024),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица, ООО "Эвен": ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

от  третьего лица, ООО "СТ Нижегородец": ФИО2 (доверенность от 21.01.2025),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - заявитель, Мингосимущества НО), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, содержащим выше указанные требования.

Заявитель полагает, что арендатор  не имеет права  в одностороннем порядке  изменять вид  разрешенного использования земельного  участка, переданного по договору в аренду, ввиду чего оспариваемые действия Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) и отказ Управления в восстановлении  исходных  сведений  о виде разрешенного  использования является незаконным  и не обоснованным.  

Подробно позиция изложена в заявлении, письменной позиции по делу и поддержана представителем в судебном заседании

Управление с требованием заявителя не согласилось, указав, что нормы действующего  законодательства не запрещают  арендатору  изменять  вид разрешенного  использования арендуемого земельного участка, кроме  случаев, когда  такой договор заключен по  результатам торгов, ввиду чего действия Управления по изменению  вида разрешенного  использования земельного  участка законны и обоснованны.

Подробно позиция Управления изложена в отзыве на заявление.

Представитель Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица при надлежащем извещении.

Представитель третьих  лиц, ООО "Эвен" и ООО "СТ Нижегородец" возразил  по  заявленным требованиям по  основаниям изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

01.04.2003г. между Администрацией г. Нижнего Новгорода (Арендодатель) и ООО «Оверлон» (Арендатор) заключен Договор № 09386/03 аренды земельного участка общей площадью 29 090,00 кв.м, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский р -он, ул. Вторчермета, д. 3, на срок до 15.01.2052г.

15.04.2009г. права и обязанности по вышеуказанному договору аренды переданы ООО «Эвен» на основании Договора № б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 09386/03 от 01.04.2003г.,  в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030244:11, общей площадью 29 090,00 кв.м, находящийся по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский р-он, ул. Вторчермета, д. 3, принадлежит ООО «Эвен» на праве аренды.

Согласно  выписки  из   государственного  земельного  кадастра разрешенное использование земельного  участка: под  зданиями   предпродажной подготовки и открытого склада автомобилей.

09.10.2024  ООО "Эвен" приняло решение  об  изменении  вида  разрешенного использования земельного  участка  на "автомобилестроительная промышленность" и обратилось 21.10.2024 в Управление с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Эвен" Управлением  изменен вид  разрешенного использования земельного  участка на "автомобилестроительная промышленность".

Письмом от 15.11.2024 № Исх-326-646470/24 Министерство обратилось  в Управление  с требованием об  исключении  из ЕГРН сведений  об  изменении вида разрешенного использования земельного участка, вернув исходные  сведения.

Письмом от 12.12.2024 Управление  отказало в восстановлении  исходных  сведений  в виде разрешенного использования земельного   участка с кадастровым номером 52:18:0030244:11.    

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Частями 1, 2, 2.1, 3, 4, 6 статьи 37 ГрК РФ установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

 1) основные виды разрешенного использования;

 2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

 Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Вместе с тем названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из  материалов дела  вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030244:11 по Договору № б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 09386/03 от 01.04.2003г. принадлежит ООО "Эвен".

Согласно п. 3.4.2 Договора № 09386/03 от 01.04.2003 арендатор  обязан использовать  участок в соответствии  с целевым назначением,  предусмотренным договором.

Пунктом 1.3 Договора  № 09386/03 от 01.04.2003 установлено, что участок предоставляется  под  здания предпродажной подготовки и открытый склад автомобилей.  

Пунктом 7.1 Договора  № 09386/03 от 01.04.2003  установлено, что  изменение  условий и расторжение  договора возможны  по  письменному соглашению сторон.

В отличие от собственника арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка. Кроме того, внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению норм земельного законодательства.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Приобретая право аренды по договору № б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 09386/03 от 01.04.2003, Общество, к которому перешли права и обязанности арендатора, выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

 Общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может требовать Министерства, выступающей арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1756/13 по делу №А35-765/2012 воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

 У арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке. Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды. В то же время арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Таким образом, в связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №309-КГ17-20985.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением разрешенного вида использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, также разъяснено, что самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

На основании изложенного, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ находит оспариваемые действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по изменению вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский р-н, ул. Вторчермета, 3, КН 52:18:0030244:11, с «под зданиями предпродажной подготовки и открытый склад автомобилей» на «автомобильная промышленность» не соответствующим нормам федерального закона и нарушающим права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленного требования  в этой части.

Требование заявителя о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, сформулированный в письме от 12.12.2024 №07-22651-ТГ/24@, в восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский р-н, ул. Вторчермета, 3, КН 52:18:0030244:11, судом рассмотрено и в его  удовлетворении отказано, поскольку оспариваемый отказ Управления сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей сторон и не носит властно-распорядительного характера, и, соответственно, не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

При этом суд отмечает, что оспариваемый отказ принят Управлением по результатам рассмотрения обращения Министерства, нарушений сроков рассмотрения которого, установленных Федеральным законом  от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", судом не установлено.

Таким образом,  требование в части признания незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, сформулированного в письме от 12.12.2024 №07-22651-ТГ/24@, не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с чем, удовлетворяя рассматриваемое требование заявителя в части оспаривания действий Управления, суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать Управление в течении трех рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области путем  восстановления в Едином государственном реестре недвижимости вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский р-н, ул. Вторчермета, 3, кадастровый номер 52:18:0030244:11, «под зданиями предпродажной подготовки и открытый склад автомобилей».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по изменению вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский р-н, ул. Вторчермета, 3, КН 52:18:0030244:11, с «под зданиями предпродажной подготовки и открытый склад автомобилей» на «автомобильная промышленность».

Обязать Управление Росреестра по Нижегородской области в течении трех рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области путем  восстановления в Едином государственном реестре недвижимости вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский р-н, ул. Вторчермета, 3, кадастровый номер 52:18:0030244:11, «под зданиями предпродажной подготовки и открытый склад автомобилей».

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


        Судья                                                                                                   Е.И.Вершинина