Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А73-5869/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4810/2017
17 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Спецтехника ДВ», ООО «Восток-Транзит»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит»

на решение от 07.07.2017

по делу № А73-5869/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит»

о взыскании 6 461 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника ДВ» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО «Спецтехника ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО «Восток-Транзит») с иском о взыскании долга в сумме 6 461 500 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных условиями договора от 01.02.2016.

Решением от 07.07.2017 иск удовлетворен.

ООО «Восток-Транзит», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование указано на представление истцом рапортов, в то время как пунктом 2.1.3 договора предусмотрено составление путевых листов.

Поскольку рапорты о работе машины не содержат подписи уполномоченного представителя заказчика, отсутствуют приказы, доверенности, указанные документы, по мнению заявителя жалобы, не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами.

Считает также недоказанным объем оказанных услуг, поскольку к оплате предъявлены услуги техники: экскаватор гусеничный 1,6 - куб.м, бульдозер 22 т, экскаватор гусеничный 1 - куб.м, при этом расценки на указанную технику сторонами в приложении №1 к договору не согласовывались, однако судом не дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 01.02.2016 между ООО «Восток-Транзит» (заказчик) и ООО «Спецтехника ДВ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехники.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался оказать заказчику своими силами услуги спецтехники (согласно приложению №1: экскаватор гусеничный, объем ковша 1,5 куб.м по ставке 2 000 руб./машино-час; бульдозер 20 тн. по ставке 2 500 руб./машино-час) согласно предварительным заявкам через диспетчера для выполнения механизированных работ на объектах заказчика.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги согласно утвержденным планово-расчетным ценам исполнителя.

Срок действия договора установлен с 01.02.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.2).

В силу пункта 2.1.3 договора заказчик обязался подписывать путевые листы за каждый отработанный календарный день спецтехники, которые будут являться основанием для оплаты выполненных работ со сдачей путевых листов, оформленных печатью заказчика с талоном.

В случае простоя спецтехники по вине заказчика (отсутствие фронта работ, отсутствие дизельного топлива, отсутствие финансирования и прочее), заказчик обязуется оплатить часы простоя в размере как за отработанное время из расчета 10 часов в сутки при односменном режиме работ и 20 часов в сутки при двусменном режиме.

Время простоя спецтехники по причинам, зависящим от исполнителя, в частности, вследствие поломки техники, проведения ремонта техники и технического обслуживания или вследствие отсутствия на рабочем месте экипажа спецтехники, заказчиком не оплачивается (пункт 2.1.4).

Согласно пункту 3.1 договора цена оказываемых услуг определена указанными в приложении №1 ставками.

Расчет за оказанные услуги производится на основании счетов, предоставляемых исполнителем за фактически отработанное время, согласно путевым листам, подписанным представителем заказчика (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.4. договора плата за услуги производится заказчиком не позднее 10 дней с момента выставления счета исполнителем.

Во исполнение заключенного договора в период с февраля по октябрь 2016 года истец оказал ответчику услуги по работе бульдозера и экскаватора на общую сумму 8 411 500 руб., которые оплачены в сумме 1 950 000 руб.

Задолженность составила 6 461 500 руб.

Направленная истцом претензия от 03.03.2017 с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался главой 39 ГК РФ, а также общими нормами о ненадлежащем исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг спецтехникой на общую сумму 8 411 500 руб. подтвержден рапортами о работе машин; помесячными актами оказанных услуг: № 02000019 от 29.02.2016 на сумму 2 401 500 руб., № 03000025 от 31.03.2016 на сумму 1 439 500 руб., № 04000028 от 30.04.2016 на сумму 764 000 руб., № 05000019 от 31.05.2016 на сумму 410 000 руб., № 06000023 от 30.06.2016 на сумму 480 000 руб., № 06000024 от 30.06.2016 на сумму 818 000 руб., № 07000002 от 14.07.2016 на сумму 112 500 руб., № 07000030 от 3.07.2016 на сумму 550 000 руб., № 08000026 от 31.08.2016 на сумму 548 000 руб., № 09000019 от 30.09.2016 на сумму 516 000 руб., № 10000020 от 31.10.2016 на сумму 372 000 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком без возражений по объему и стоимости оказанных услуг.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016 согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 6 961 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта оказания истцом услуг, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме, учитывая также частичную оплату выполненных и принятых услуг за февраль, июнь, июль 2016 года на сумму 1 950 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании долга в сумме 6 461 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве надлежащих доказательств рапортов, со ссылкой на отсутствие в них подписи уполномоченного представителя заказчика, отсутствие приказов, доверенности, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Имеющиеся в материалах дела рапорты о работе машин соответствуют статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подписаны работниками строительного объекта ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки подписания документа (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Указанные рапорты содержат указание на дату составления, наименование транспортного средства, фамилию машиниста, количество рабочих часов и количество часов простоя, наименование работ, а также указание на отсутствие претензий к работе машиниста.

При этом, к данным рапортам составлены соответствующие им ежемесячные акты оказания услуг с указанием на количество часов работы техники и ее стоимость, подписанные со стороны заказчика без каких-либо замечаний.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель истца Рева А.А. дал пояснения о том, что подписание актов оказанных услуг директором предприятия-заказчика производилось в его присутствии, после проверки директором предприятия-заказчика указанных рапортов.

Совокупность перечисленных доказательств, учитывая факт частичной оплаты долга, а также подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов, позволили суду первой инстанции считать доказанным факт оказания услуг спецтехникой на заявленную сумму, в связи с чем довод жалобы об отсутствии надлежащих доказательств в материалах дела является несостоятельным.

При этом, заявлений о фальсификации имеющихся в материалах дела документов ответчиком не представлялось.

Довод жалобы о недоказанности объема оказанных услуг, со ссылкой на предъявление к оплате услуг техники: экскаватор гусеничный 1,6 - куб.м, бульдозер 22 т, экскаватор гусеничный 1 - куб.м, в то время как в приложении №1 расценки на данную технику не согласованы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Цена договора и порядок расчетов установлены разделом 3 договора от 01.02.2016.

Так, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 цена договора определяется, исходя из планово-расчетных цен исполнителя согласно стоимости одного машино-часа (Приложение №1), которая может меняться в зависимости от индексации цен поквартально; расчет за оказанные услуги производится на основании счетов, предоставленных исполнителем за фактически отработанное время путевых листов, подписанных представителем заказчика.

Как указано выше, рапорты о работе машин содержат указание на количество часов их работы, а также на количество часов простоя.

В адрес ответчика направлены счета-фактуры, в которых указано количество часов работы техники и стоимость одного машино-часа.

Акты оказания услуг спецтехникой также содержат указание на количество часов работы техники и стоимость одного часа машины, подписание которых со стороны заказчика без возражений свидетельствует о согласовании стоимости одного машино-часа спорной техники.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2017 по делу № А73-5869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев