Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А35-3739/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3739/2024
04 декабря 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полторецкой В. В.,   рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о взыскании денежных средств в размере 212 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, уведомлен.


Акционерное общество «НЧКЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 212 000 руб. 00 коп., основанным на нормах о неосновательном обогащении.

Определением от 29.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал в удовлетворении заваленных требований, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство удовлетворено.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 г. (резолютивная часть объявлена 31.03.2022) по делу № А65-788/2022 АО "НЧКЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим были получены сведения о перечислении в адрес Ответчика денежных средств в общем размере 212 000,00 руб.

Как указывает истец, должником документы в адрес конкурсного управляющего переданы не были.

Ссылаясь на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Поскольку требования претензии остались без ответа и удовлетворения, АО «НЧКЗ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.


Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что перечисление спорных денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 произведено при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму полученных денежных средств. В подтверждение своих доводов Общество ссылалось на информацию по операциям на счете.

Между тем, из представленной информации усматривается, что денежные средства в совокупном размере 212 000 руб. перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счетам №№39, 41, 30, 38, 32, 33, 24 за услуги спец.техники по выгрузке оборудования».

Таким образом, при перечислении спорной суммы денежных средств Общество указывало конкретные обстоятельства выполнения ответчиком работ в интересах истца, подлежащих оплате, а также реквизиты определенных счетов на оплату, что свидетельствовало об отсутствии сомнений у истца о наличии конкретных правоотношений сторон, выступающих основанием для перечисления денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на наличие между сторонами обязательственных отношений в рамках договора №1/21 от 12.03.2021, исполненного надлежащим образом.

В материалы дела ответчиком представлен договор №1/21 от 12.03.2021 возмездного оказания услуг, заключенный АО «НЧКЗ» (Заказчик) с ИП ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по погрузо-разгрузочным работам с применением грузоподъёмной техники, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях и в сроки, установленные договором.

Заказчик предоставляет исполнителю заявку в письменной форме или по электронной почте, исполнитель в течение 1 рабочего дня направляет заказчику на согласование дополнительное соглашение, составленное на основании заявки (п.2.1, п.2.2. договора).

В соответствии с п.5.2. договора от 12.03.2021 №1/21 по окончании оказания услуги по каждой заявке исполнитель обязан оформить и направить в адрес заказчика акт оказанных услуг (выполненных работ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заявками заказчика №1 от 12.03.2021, №2 от 16.03.2021, №3 от 16.03.2021, №4 от 17.03.2021, №5 от 19.03.2024, №6 от 23.03.2021, №8 от 25.03.2021, №9 от 25.03.2021, №10 от 26.03.2021, №11 от 26.03.2021, ответчиком были оказаны истцу услуги спецтехники на сумму 212 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг №21 от 15.03.2021, №26 от 19.03.2021, №27 от 22.03.2021, №28 от 23.03.2021, №34 от 25.03.2021, №37 от 26.03.2021, №39 от 29.03.2021.

Во исполнение условий договора от 12.03.2021 №1/21 вышеуказанные акты, подписанные со стороны ИП ФИО2, были направлены исполнителем заказчику по электронной почте, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела скриншоты.

Вместе с тем, подписанные со стороны заказчика акты сдачи-приемки оказанных услуг в адрес исполнителя направлены не были.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом в силу части 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания вышеназванных актов либо надлежащим образом оформленных и своевременно заявленных истцом возражений в отношении объема и качества выполненных работ заказчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, оказанные услуги были приняты АО «НЧКЗ», о чем свидетельствует их оплата в полом объеме.

Суд также принимает во внимание, что спорные денежные средства перечислялись обществом более двух - трех лет назад, при этом документальные доказательства наличия каких-либо финансовых или иных претензий по поводу выполнения (невыполнения) услуг со стороны истца к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Доказательства ошибочности перечисления указанной суммы денежных средств ответчику, наряду с доказательствами предъявления требований к Предпринимателю до открытия конкурсного производства в отношении истца о возврате спорной суммы, как перечисленной в отсутствие к тому правовых оснований, в том числе в отсутствие встречного предоставления услуг, на оказание которых указывал сам истец при перечислении ответчику указанных денежных средств, в материалах дела также не содержатся.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (30 дней).

Как уже ранее указывалось, в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судом исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, платежи были совершены истцом 15.03.2021, 26.03.2021, 30.03.2021. При этом, исковое заявление подано 17.04.2024.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем срок исковой давности продлен на 30 дней, за пределы срока исковой давности попадает лишь платеж от 15.03.2021 на сумму 28 000 руб. 00 коп., срок предъявления исковых требований по которому истек на момент подачи иска. По остальным платежам требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В этой связи, доводы ответчика  о попуске истцом срока исковой давности суд признает обоснованным в части.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения платежа в сумме 28 000 руб. 00 коп., произведенного  15.03.2021 по платежному поручению №801, суд также признает необоснованными по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате госпошлины суд относит на истца, который оплатил ее при подаче искового заявления.

Руководствуясь  статьями 16, 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворения исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 В. А. Захарова