Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А24-3414/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3414/2017
г. Петропавловск-Камчатский
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 279 402,25 руб.

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 02.08.2017 (сроком до 31.12.2017),

от ответчика:

не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы (далее – ИП ФИО2, истец, место нахождения: 683049, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, место нахождения: 683006, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 317 137,84 руб., из них: 191 903,20 руб. задолженность по договору поставки от 02.06.2016 № 10/16-к; 114 499,05 руб. пеня, начисленная за период с 28.09.2016 по 02.05.2017; 10 735,59 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.09.2016 по 02.05.2017.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по вышеуказанному договору.

Определением от 03.08.2017 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявленное истцом уменьшение суммы исковых требований в части взыскания долга до 164 903,20 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 552,40 руб.

Определением от 31.08.2017 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований до 279 402,25 руб., из них: 164 903,20 руб. долг, 114 499,05 руб. неустойка.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. Дополнительно ответчику направлялась телеграмма, которая была возвращена суду с отметкой органа почтовой связи «доставлена, не вручена, адресат по указанному адресу не проживает».

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу требований статьи 54, 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Копии определения суда о назначении предварительного и судебного заседания направлялись ИП ФИО3 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В адрес суда возвратились конверты с отметками отделений связи «Истек срок хранения», а также телеграмма, согласно которой адресат по указанному адресу не проживает.

Информация о вынесении судебного акта также размещалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края.

Таким образом, ИП ФИО3 согласно пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № 10/16-к, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять эти товары и оплатить за них определенную денежную сумму в порядке и в сроки, указанные в договоре. Наименование, количество, ассортимент и цена товаров определяются по согласованию сторон на основании предварительной заявки покупателя и указываются в соответствующих товарных накладных, выставленных покупателю (пункты 1.1, 1.2 договора).

Товары поставляются отдельными партиями согласно заявкам покупателя. Срок поставки согласовывается сторонами по каждой отдельной партии товаров, датой фактической поставки считается дата приемки товаров покупателем и подписания товарной накладной (раздел 3 договора).

Цена товара определяется на основании действующего на дату поставки товара прайс-листа поставщика, отражается в товарных накладных и (или) счетах-фактурах, оформленных поставщиком для передачи покупателю (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, договор автоматически продлевается на тех же условиях на один календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора (пункты 7.1, 7.2 договора).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 212 742,29 руб., в доказательство чего представлены акты реализации товаров и товарные накладные, подписанные со стороны ответчика без разногласий относительно количества и стоимости поставленного товара.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного истцом товара, с учетом чего сумма долга составила 164 903,20 руб., о взыскании которой заявлено истцом в настоящем иске (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье 486 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар полностью не оплатил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 164 903,20 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 114 499,05 руб., начисленной за период с 28.09.2016 по 02.05.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.1 договора поставки от 02.06.2016 № 10/16-к, согласно которому за нарушение сроков оплаты стоимости товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, независимо от причин задержки своевременной оплаты.

Поскольку обязательство по оплате поставленного по договору товара ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 114 499,05 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 588 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Государственная пошлина в размере 754,75 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы 287 990,25 руб., из них: 164 903,20 руб. долга, 114 499,05 руб. неустойки, 8 588 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 754,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева