Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А41-31431/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31431/19
05 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» (ООО «Новые энергетические технологии»)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2

к Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области

к УФССП России по Московской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ООО «Энергострой»)

о признании незаконным постановления,

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые энергетические технологии» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (должник по исполнительному производству): ООО «Энергострой», о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 от 29.01.2019г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 17.01.2019г. в рамках исполнительного производства № 72865/17/50044-ИП о зачете встречных обязательств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, и не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебным приставом в материалы дела представлена копия исполнительного производства № 72865/17/50044-ИП.

Из материалов дела следует, что 21.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 23.07.2015г. серии ФС № 004940328, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-49984/14 по иску ООО «Новые энергетические технологии» к ООО «Энергострой» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 72865/17/50044-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016г. по делу № А40-228637/15, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017г., частично удовлетворены исковые требования ООО «Энергострой» к ООО «Новые энергетические технологии» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «Новые энергетические технологии» ООО «Энергострой» взысканы денежные средства в размере 1 493 917 руб. 58 коп.

17.01.2019г. старшим судебным приставом Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 на основании заявления ООО «Новые энергетические технологии» вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 21.12.2017г. № 72865/17/50044-ИП и согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016г. по делу № А40-228637/15-126-1721 на сумму 1 493 917 руб. 58 коп.

29.01.2019г. старшим судебным приставом Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым постановление о зачете встречных обязательств от 17.01.2019г. признано ошибочно вынесенным, сумма задолженности в заявлении от 30.11.2018г. от ООО «Новые энергетические технологии» учтена как уменьшенная по заявлению взыскателя.

Не согласившись с постановлением от 29.01.2019г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ)

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как указывалось ранее, 21.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 23.07.2015г. серии ФС № 004940328, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-49984/14 по иску ООО «Новые энергетические технологии» к ООО «Энергострой» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 72865/17/50044-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016г. по делу № А40-228637/15, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017г., частично удовлетворены исковые требования ООО «Энергострой» к ООО «Новые энергетические технологии» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «Новые энергетические технологии» ООО «Энергострой» взысканы денежные средства в размере 1 493 917 руб. 58 коп.

17.01.2019г. старшим судебным приставом Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 на основании заявления ООО «Новые энергетические технологии» вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 21.12.2017г. № 72865/17/50044-ИП и согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016г. по делу № А40-228637/15-126-1721 на сумму 1 493 917 руб. 58 коп.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, исполнительное производство в отношении должника ООО «Новые энергетические технологии» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016г. по делу № А40-228637/15-126-1721 не возбуждалось, основания для вынесения постановления о зачете встречных обязательств отсутствовали.

В связи с данным обстоятельством 29.01.2019г. старшим судебным приставом Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым постановление о зачете встречных обязательств от 17.01.2019г. признано ошибочно вынесенным, сумма задолженности в заявлении от 30.11.2018г. от ООО «Новые энергетические технологии» учтена как уменьшенная по заявлению взыскателя.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что старший судебный пристав был не вправе выносить оспариваемое постановление, поскольку в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 18-ФЗ старший судебный пристав наделен полномочиями внесения изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая заявление Общества и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

При этом в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Учитывая изложенное, а также то, что права заявителя не нарушены, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Гейц