Решение от 21 января 2025 г. по делу № А56-23112/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23112/2023
22 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Веер"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Карельский комбинат нерудных ископаемых"

третье лицо: временный управляющий ответчика ФИО1

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 13.03.2024)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 13.01.2022)

от третьего лица: представитель ФИО1 (доверенность от 27.11.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веер" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карельский комбинат нерудных ископаемых" (далее – ответчик) о взыскании 4 018 200 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №01/09/20-В от 01.09.2020 на основании оформленных сторонами универсальных передаточных документов (далее - УПД) №1/ВК-ВСК от 20.10.2020 на сумму 1 324 600 руб., №2/ВК-ВСК от 28.10.2020 на сумму 1 488 140 руб., №3/ВК-ВСК от 20.11.2020 на сумму 1 205 460 руб.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом факта выполнения работ и сдачи ответчику обусловленного договором результата.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: универсальных передаточных документов №1/ВК-ВСК от 20.10.2020, №2/ВК-ВСК от 28.10.2020, №3/ВК-ВСК от 20.11.2020, которые, по мнению ответчика, не подписывались генеральным директором ФИО4, в связи с чем, в отсутствии данных маркшейдерских замеров (пункт 4.1 договора), спорные УПД не свидетельствуют о фактическом выполнении истцом вскрышных работ в их объеме и стоимости.

В судебном заседании от 13.11.2023 судом были отобраны экспериментальные образцы подписи генерального директора ФИО4 Также в материалы дела были представлены свободные образцы.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия поданного заявления как в части заведомо ложного заявления о фальсификации доказательств в отношении ответчика (статья 306 УК РФ), так и в части фальсификации доказательств в отношении истца (статья 303 УК РФ).

Для проверки достоверности сведений, содержащихся в универсальных передаточных документах, с целью установления действительной приемки работ путем подписания УПД генеральным директором ФИО4 и заверения их печатью  ответчика, суд запросил информацию о возможности проведения экспертизы в известные суду учреждения (организации).

В ходе обсуждения вопроса о выборе экспертной организации суд определил поручить проведение экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы Петроградский Эксперт» ФИО5.

Определением суда от 13.11.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись, расположенная на универсальных передаточных документах №1/ВК-ВСК от 20.10.2020, №2/ВК-ВСК от 28.10.2020, №3/ВК-ВСК от 20.11.2020, генеральным директором ответчика – ФИО4 или иным лицом с подражанием подписи ФИО4?

- нанесен ли оттиск печати, расположенный на универсальных передаточных документах №1/ВК-ВСК от 20.10.2020, №2/ВК-ВСК от 28.10.2020, №3/ВК-ВСК от 20.11.2020, печатью ответчика, оттиски которой предоставлены в качестве образцов сравнения?

Во исполнение определения от 13.11.2023 стороны представили доказательства перечисления на депозит арбитражного суда денежных средств в счет выплаты вознаграждения эксперту.

Ответчик представил экспериментальные образцы печати ответчика, заверенные генеральным директором ответчика ФИО4

Истец возражал против представленных ответчиком экспериментальных образцов печати, оттиск которой заведомо не соответствует оттиску печати ответчика на спорных УПД и иных представленных истцом документах, содержащих условно-свободные образцы печати ответчика, оттиск которой явно отличается от печати ответчика, экспериментальные образцы которой представлены для проведения экспертизы.

Кроме того, истец обратил внимание на разные варианты исполнения генеральным директором ФИО4 своей подписи на документах, в подтверждение чего представил договор займа №ЗП-000070 от 31.08.2020, кредитное соглашение №КР/062020-000395 от 20.04.2020. Истец представил дополнительные документы, подтверждающие расчеты между истцом, ответчиком и ООО «Карелвзрывпром».

Ответчик в судебном заседании 22.01.2024 пояснил, что использует одну печать, представил дополнительные объяснения к заявлению о фальсификации доказательств, указав, что в отсутствии произведенных замеров блоков истцом не доказано выполнение им вскрышных работ по спорным УПД №1/ВК-ВСК от 20.10.2020, №2/ВКВСК от 28.10.2020, №3/ВК-ВСК от 20.11.2020.

Истец заявил об истребовании у ООО «Карелвзрывпром» через управляющую компанию ЗАО «НИТРО СИБИРЬ НОРД ГРУПП» доказательств – документов по проведению буровзрывных работ по заказу ответчика на уровне «Горизонт + 60м» и «Горизонт + 70м» месторождение «Удачное» по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, пос. Элисенваара в период с сентября 2020 по август 2021 года на блоках 5.20, 6.20, 8.20, 1.21, 2.21 и 3.21.

Ответчик возражал против истребования спорных доказательств, поскольку истцом не представлены первичные доказательства – паспорта блоков, в отсутствии которых в силу пункта 4.1 договора невозможно установить объем и стоимость вскрышных работ. Проведение ответчиком последующих буровзрывных работ по договору №8-ВР от 18.07.2016 с ООО «Карелвзрывпром», по мнению ответчика, не свидетельствует о проведении именно истцом вскрышных работ.

Истец поддержал заявление об истребовании доказательств, просил также истребовать из материалов дела А56-23107/2023 документы ответчика, содержащие оттиск его печати, для проведения сравнения с печатью ответчика в спорных УПД.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ суд установил основания для истребования у ООО «Карелвзрывпром» через управляющую компанию ЗАО «НИТРО СИБИРЬ НОРД ГРУПП» документов, признав их в качестве доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В арбитражный суд от ООО «Карелвзрывпром» поступили запрашиваемые документы в части буровзрывных работ.

Протокольным определением производство по делу возобновлено.

Определением от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО1.

В судебном заседании 16.12.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал, просил рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, ранее назначенной судом, а также просил истребовать у истца документы, предусмотренные пунктами 2.1 и 3.1 договора.

Третье лицо поддержало позицию ответчика по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

В связи с предоставлением в материалы дела документов о разных вариантах исполнения подписи генерального директора и печати ответчика, суд счет нецелесообразным проведение экспертизы, заявление о фальсификации доказательств проверено судом иным способом, в том числе путем оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом также отказано, поскольку направлено на затягивание судебного разбирательства, не препятствуют рассмотрению дела по существу, доводы ответчика подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.09.2020 №01/09/20-В, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги по выполнению земляных работ по вскрытию (вскрышные работы) месторождения «Удачное» (карьер) на общую сумму 4 018 200 руб., подтверждение чего представлены подписанные сторонами УПД №1/ВК-ВСК от 20.10.2020 на сумму 1 324 600 руб., №2/ВК-ВСК от 28.10.2020 на сумму 1 488 140 руб., №3/ВК-ВСК от 20.11.2020 на сумму 1 205 460 руб.

Согласно пункту 4.1 договора стороны договорились, что стоимость работ составляет 74 руб. за 1 м3 объема блока горной массы в плотном теле подготовленного к буровзрывным работам и полученного на основании данных маркшейдерских замеров при подготовке паспорта блока к проведению буровзрывных работ.

В силу пункту 4.5 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 дней на основании полученного счета.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 018 200 руб.

Истец направил ответчику претензию от 06.03.2023 №060323-усл/2 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по выполнению земляных работ по вскрытию (вскрышные работы) месторождения «Удачное», на основании совокупности представленных документов, были исполнены истцом, что в силу статей 328, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что услуги по спорным УПД истцом не оказывались, судом отклонены, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Сведения о договоре, периоде получения ответчиком услуг подтверждаются налоговой декларацией ответчика по налогу на добавленную стоимость, включающей период действия спорного договора с 01.09.2020 по 20.11.2020, содержащей сведения в книгах продаж и книгах покупок о контрагентах за отчётный период 2-го и 3-го кварталов 2020 года и счетах-фактурах (УПД) по сделкам с этими контрагентами, где в строках под №№ 41, 67 и 106 отражены УПД: № 1/ВК-ВСК от 20.10.2020, № 2/ВК-ВСК от 28.10.2020, № 3/ВК-ВСК от 20.11.2020, что позволяет утверждать о признании ответчиком факта приёма выполненных спорных работ и подписания передаточных документов.

Согласно пункту 7.1 договора работы, являющиеся предметом данного договора (вскрышные работы), на территории всего карьера месторождения «Удачное» по достигнутой истцом с ответчиком договорённости выполняет только истец.

Истцом представлена документация о возможности проведения вскрышных работ с использованием специализированной техники.

Так, в период действия договора истец располагал на праве собственности техникой, необходимой для выполнения вскрышных работ, в виде экскаватора CATERPILLAR 349DL на основании договора купли-продажи № 20-1/12/2019 от 20.12.2019 года, ПСМ ТС 529483 от 21.10.2011.

Помимо этого, в период действия спорного договора в пользовании истца находились: экскаватор-погрузчик TEREX 970, выполнявший отвальные работы (договор аренды строительной техники № 10/07 СТ от 10.07.2020 сроком до 30.09.2020), самосвал СКАНИЯ Т124, осуществлявший перемещение пней и складирование грунта (договор аренды транспортного средства № 10/07/ТС от 10.07.2020 сроком до 30.09.2020 и договор аренды № 5ТС от 01.10.2024 сроком до 31.01.2021).

Указанные документы свидетельствуют о технической возможности выполнения истцом вскрышных работ самостоятельными силами, без заключения договора с третьими лицами, что согласуется с условиями договора (пункты 2.1, 3.1) и пунктами 6.1, 6.2 Плана развития горных работ на 2020 год на месторождении гнейсов «Удачное» в Лахденпохском районе Республики Карелия.

Данные обстоятельства в совокупности с вышеприведёнными доказательствами проведения на территории карьера буровзрывных работ ООО «Карелвзрывпром», отсутствия в соответствующей книге покупок за спорный период сведений об иных контрагентах, выполнявших данные или аналогичные работы, исключают выполнение вскрышных работ в период действия договора каким-либо иным лицом.

В отношении обстоятельств осуществления маркшейдерских замеров и составление паспорта блока 5.20 05.07.2020, истец пояснил, что за весь период деятельности карьера с 2018 года по настоящее время, включая 2020 год, вскрышные работы в качестве подготовительных работ перед взрывом на карьере месторождения «Удачное» фактически вне официальных договорных отношений осуществлял только истец как арендатор земельного участка и одновременно как заказчик горной массы согласно договору аренды земельного участка № 01-АР-ЗУ от 23.07.2018 и договору № 02-ГМ от 09.07.2018. Официально договорные отношения по факту выполнения истцом вскрышных работ на указанной территории были оформлены 01.09.2020. В рассматриваемом случае вскрышные работы, произведённые к 05.07.2020, были недостаточными, выполнены не в полном объёме, что не позволяло согласовать ответчику как заказчику дальнейшие действия по буровзрывным работам с ООО «Карелвзрывпром». Недостающие работы были выполнены истцом в период после 01.09.2020 по соответствующему УПД от 20.10.2020. Так, в период сентября 2020 года в рамках прилагаемой рабочей переписки между истцом и ответчиком производился обмен информацией и документами с целью согласования условий подписания истцом и ответчиком передаточного документа по факту выполнения истцом работ на блоке 5.20.

Обстоятельства подписания 20.11.2020 УПД о выполненных истцом вскрышных работах на блоке 8.20 объясняются правом истца подписать акт выполненных работ до производства буровзрывных работ после проведения подготовительных работ на основании паспорта блока согласно условиям спорного договора. При этом в порядке реализации обеими сторонами права на свободу договора стороны согласовали и подписали соответствующий передаточный документ о выполненных работах на блоке 8.20 на основании предоставленного ответчиком истцу проекта блока 8.20 и информации о его параметрах, что подтверждается прилагаемой рабочей перепиской между истцом и ответчиком, а также прилагаемыми сведениями сотрудника истца, осуществлявшего взаимодействие в тот период с ответчиком по вопросам выполнения истцом работ, являющихся предметом спорного договора.

Указанные обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, позволяют признать доказанными доводы истца о выполнения им вскрышных работ по спорному договору. В отсутствие доказательств выполнения вскрышных работ ответчиком своими силами либо иными лицами, суд признает доводы истца о выполнении им и принятии ответчиком спорных работ по представленным УПД документально обоснованными.

При этом суд признал нецелесообразным проведение по делу судебной экспертизы, поскольку материалы дела содержат иные доказательства, подтверждающие выполнение работ и наличие у истца возможности выполнить спорные работ. Судом установлено, что спорные УПД подписаны генеральным директором ответчика, проставлена печать ответчика. Доказательств того, что печать на спорных УПД не соответствует оттиску печати, условные образцы которой имеются в материалах дела, не представлено, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы указанный вопрос ответчиком не поднимался.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не настаивал на необходимости проведения проверки оспариваемых универсальных передаточных документов, поскольку они не имеют значение по делу в связи с наличием иных доказательств невозможности выполнения истцом работ, являющихся предметом спорного договора, заключающихся в обстоятельствах составления 05.07.2020 паспорта блока № 5.20, т.е. до подписания соответствующего документа о передаче работ 20.10.2020, и обстоятельствах подписания передаточного документа по работам на блоке № 8.20 20.11.2020 года, как документа подписанного до периода фактического взрыва на указанном блоке. Наряду с этим ответчиком не оспаривался факт проведения в период действия спорного договора на территории карьера буровзрывных работ на трёх блоках: 5.20, 6.20 и 8.20, что, в свою очередь, подтверждает проведение определённым лицом на территории карьера вскрышных работ, предшествовавших взрывам.

С учетом процессуального поведения ответчика, подтверждающего наличие у него только одной печати, и предоставления истцом документов о разных вариантах исполнения печати ответчика, проведение экспертизы, назначенной определением суда от 13.11.2023, признано нецелесообразным, спорные УПД заверены печатью ответчика, оттиски которой не соответствуют экспериментальным образцам ответчика по причине того, что в деятельности ответчика используется не менее двух печатей, одна из которых ответчиком отрицается. Однако в материалах дела имеются условные образцы, содержащие оттиск второй печати ответчика, используемой в гражданском обороте, который отличается от предоставленного им экспериментального образца, что не соответствует заявлениям ответчика о наличии у него только одной печати и не лишает суд возможности оценить доводы сторон и все представленные доказательства в совокупности без проведения экспертизы.

Оснований для признания спорного договора мнимой сделкой судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 43 091 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карельский комбинат нерудных ископаемых" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Веер" (ИНН <***>) 4 018 200 руб. задолженности.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карельский комбинат нерудных ископаемых" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 43 091 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.