Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А50-7896/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 177

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ дела А50-7896/2017
10 мая 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 03 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А.Катаевой при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Г.Инглисман,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого- промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4,

начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю старшему судебному приставу ФИО5

о признании незаконным бездействия,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), 2) общество с ограниченной ответственностью «Правовой статус», 3) судебный приставы- исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дейс Оксана Евгеньевна,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО7 (доверенность от 26.01.2016, паспорт), ФИО8 (доверенность от 27.05.2015, паспорт);

судебного пристава-исполнителя ФИО1 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пермский акционерный эколого- промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований – л.д. 106-109) о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, представили письменные объяснения (л.д. 124-125). В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что судебными приставами- исполнителями не произведены необходимые исполнительные действия, в результате чего не была произведена реализация заложенного имущества, задолженность не погашена. На вопрос суда пояснили, что узнали о нарушении прав и законных интересов заявителя 23.03.2017, когда обратились в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 126). До этого момента представители заявителя не знакомились с исполнительным производством.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 127-131). Полагает, что на момент возбуждения спорного исполнительного производства и до его передачи другому судебному приставу-исполнителю совершил все предусмотренные законодательством действия по исполнению судебного акта, в частности сделал запросы в регистрирующие органы, наложил арест на имущество должника. Неисполнение судебного акта связывает с тем, что взыскатель не представил необходимые копии для формирования пакета документов для направления арестованного имущества на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель Дейс Оксана Евгеньевна представила в материалы дела отзыв, в котором перечислила совершенные ею действия по исполнению (л.д. 104-105).

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16.10.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24453/2014 судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38798/15/59046-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «Правовой статус» (должник) в пользу ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» (взыскатель) задолженности в размере 6 058 126,69 руб. (л.д. 14, 49-55).

Согласно актам приема - передачи, представленным в материалы дела, 27.05.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО1 передал исполнительное производство судебному приставу-исполнителю

ФИО2, после чего 06.02.2017 исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, 13.03.2017 -

судебному приставу-исполнителю ФИО4, у которой исполнительное производство находилось до 23.03.2017 (л.д. 38-46).

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, полагая, что указанными выше судебными приставами- исполнителями допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу действия ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской

Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела судом установлено, что у судебного пристава- исполнителя ФИО1 исполнительное производство

№ 38798/15/59046-ИП находилось с момента его возбуждения 16.10.2015 и до 27.05.2016, когда оно было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

В указанный период времени судебным приставом-исполнителем ФИО1 были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в частности в Управление Росреестра по Пермскому краю, ГИБДД МВД России, а также в налоговый орган, кредитные организации и операторам связи (л.д. 63-83).

15.12.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), 19.02.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 59-60).

20.04.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществил выход по месту регистрации должника, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий (л.д. 57).

06.05.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

У судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № 38798/15/59046-ИП находилось в период с 27.05.2016 до 06.02.2017.

Сводкой по исполнительному производству подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 также делала запросы в регистрирующие органы, банки, операторам связи 24.07.2016, 14.08.2016, 22.10.2016 (л.д. 63-91).

21.10.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила взыскателю запрос с целью получения документов по залоговому имуществу (л.д. 112).

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Волковым Б.Л. и Ивановой Л.А. в рамках спорного исполнительного производства были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом бездействие при исполнении судебным приставом- исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии со стороны указанных судебных приставов-исполнителей признаков бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (ч. 2 ст. 53 Закон об исполнительном производстве).

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что представить взыскателя наделен правом знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В рассматриваемом случае заявитель как взыскатель по исполнительному производству не знакомился с материалами исполнительного производства с момента его возбуждения 16.10.2015 и до 23.03.2017. При этом заявитель не мог не знать о том, что исполнительный документ о взыскании задолженности в его пользу не исполняется, поскольку с момента возбуждения исполнительных производств и до момента обращения заявителя в арбитражный суд прошло около полутора лет. Препятствий для обращения заявителя в службу судебных приставов для получения сведений о движении исполнительных производств судом не установлено.

Отсутствие у заявителя информации о результатах исполнения судебных актов само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

В отношении требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 суд установил, что спорное исполнительное производство находилось у них в период с 06.02.2017 по 23.03.2017, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи (л.д. 38-46).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что в указанный период времени производились какие-либо исполнительные действия.

В силу действия ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В нарушение приведенной процессуальной нормы заинтересованными лицами не представлены доказательства того, что в период исполнения своих обязанностей ими были предприняты меры по исполнению решения арбитражного суда.

Бездействие должностных лиц службы судебных приставов не соответствует задачам, установленным в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, и не может отвечать принципу своевременности исполнения исполнительного документа, закрепленному в ст. 4 указанного закона. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

На основании ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Балеевских Надежды Викторовны, Путиной Екатерины Ивановны, выразившееся в непринятии мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24453/2014 за период с 06.02.2017 по 23.03.2017, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отказать открытому акционерному обществу «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю старшего судебного пристава ФИО5.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.