Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А78-17008/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-17008/2018
г. Чита
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» на решение арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2019 по делу №А78-17008/2018 по иску государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 7185644,18 руб., по встречному исковому заявлению о признании недействительным пункта 2.1. государственного контракта №681-ЧС, пункта 2 технического задания, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №681-ЧС в размере 1 063 635,57 руб.,

(суд первой инстанции: Л.В. Бочкарникова),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 21.05.2019,

установил:

Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №681-ЧС от 24.06.2017 в размере 7 185 644,18 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края о признании недействительным пункта 2.1. государственного контракта №681-ЧС на приобретение в порядке долевого участия в строительстве 144 жилых помещений (благоустроенных квартир) в многоквартирном доме для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда из муниципальных районов Забайкальского края в г. Чита Забайкальского края, пункта 2 технического задания к указанному государственному контракту №681-ЧС, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №681-ЧС в размере 1 063 635,57 руб.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края взысканы пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 764 302,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 928 руб., всего – 2 823 230,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мир» обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что срок выполнения работ по контракту с 24.06.2017 по 01.09.2017, что составляет 69 календарных дней, делает его фактически неисполнимым по объективным причинам (усадка грунта, срок застывания цемента, доставка стройматериалов и т.д.), не зависящим от застройщика. Учитывая, что к условиям контракта сторонами применялись требования Закона №214-ФЗ, застройщик не имел возможности приостановить выполнение работ иначе как в случае невнесения платы (несвоевременной оплаты) участником долевого строительства. При вынесении решения об уменьшении до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ судом не учтен размер предполагаемой к взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагающий, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился, если обязательство было исполнено надлежащим образом. Участник долевого строительства умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств застройщиком, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Судом не учтены требования п. 15 4.1 ст.95 Закона №44-ФЗ и п. 9.6 контракта. Решение суда противоречит принципам равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Губернатора Забайкальского края №15 от 13.03.2017 "О введении на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации" 24.06.2017 между государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Мир» (застройщик) заключён государственный контракт № 681-ЧС на приобретение в порядке долевого участия в строительстве 144 жилых помещений (благоустроенных квартир) в многоквартирном доме для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда из муниципальных районов Забайкальского края в г. Чита Забайкальского края.

Застройщик обязался в предусмотренный контрактом (с учетом дополнительных соглашений) срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 75:32:040507:3273, расположенном по адресу: <...> земельный участок 18, принадлежащем застройщику на основании договора аренды земельного участка № 224/17(A) от 22 мая 2017 года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.5 Участнику долевого строительства в государственную собственность.

Застройщик по настоящему контракту обязался передать Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства – 144 квартиры общей площадью 6219,00 кв.м. Площадь квартир определена в соответствии с проектной документацией и является ориентировочной. Основные характеристики и планы квартир, приведены в Приложение №1 к настоящему контракту.

Цена контракта - 212 727 114,00 руб. (пункт 3.1.).

Срок передачи объекта: до 01.09.2017.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено: 07.12.2017г. 27.12.2017 объект окончательно передан Участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, датой передачи является дата подписания акта приема - передачи Объектов долевого строительства (Квартир).

Застройщик передавал объекты (благоустроенные квартиры), допуская при этом просрочку исполнения обязательств:

За нарушение сроков выполнения работ заказчик направил подрядчику претензию об оплате пени за нарушение срока выполнения работ, начисленную за период 04.09.2017 по 26.12.2017 в общей сумме 7039492,83 руб.

Ответчик требования претензии не исполнил, неустойку не оплатил, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в суд (с учетом уточнения).

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации , если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 8.1 контракта в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Участник долевого строительства направляет Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В установленный срок ответчик свои обязательства по контракту не выполнил, допустив просрочку исполнения контракта, что не могло не сказаться на величине подлежащей выплате неустойки - 7185644,18 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков сдачи работ - работы по контракту были сданы заказчику 12.12.2017 при установленном условии о сдаче работ не позднее 01.09.2017, что порождает право истца на начисление неустойки по пункту 8.1 контракта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом первой инстанции на основании следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны ответчика, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной при сумме исполненного обязательства, не соответствует принципу справедливости и разумности, суд пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств по делу, отсутствия иных нарушений со стороны ответчика при исполнении условий контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 2764302,38 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Данная сумма штрафа, по мнению суда первой инстанции, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ удовлетворено судом первой инстанции в части, в размере 2 764 302,38 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Мир» указывает, что между ООО «Мир» и Учреждением 24.06.2017 подписан государственный контракт № 681-ЧС.

По условиям контракта застройщик обязался передать не позднее 01.09.2017 участнику долевого строительства 144 квартиры общей площадью не менее 6219 кв.м. (пункт 2.1. контракта, пункт 2 технического задания к нему).

Датой передачи является дата подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства (квартир). Цена контракта или сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику за создание объектов долевого строительства, установлена в размере 212 727 114 руб. Срок действия контракта - с даты подписания до исполнения сторонами взятых на себя обязательств, но не позднее 29.12.2017. Работы выполнялись одним этапом.

ООО «Мир» указывает, что согласно пункту 1.2. контракта на момент его заключения Застройщик предоставляет Участнику долевого строительства проектную декларацию, включающую в себя информацию о проекте строительства, т.е. о примерном графике реализации проекта строительства, включающем информацию об этапах и о сроках его реализации, в том числе предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Так, в разделе 17 проектной декларации «О проекте строительства группа жилых домов по ул. Космонавтов, дом №18», согласованной Государственной инспекцией Забайкальского края 22.06.2017г. (л.д.25 т.2-26) указано, что передача объектов долевого строительства планируется до 29.12.2017.

Согласно пункту 5.1.3. контракта застройщик представляет участнику долевого строительства для ознакомления документы, указанные в части 2 статьи 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Для ознакомления участнику долевого строительства передано положительное заключение экспертизы №75-1-1-3-0031-17 от 09.06.2017.

Таким образом, общество указывает, что участник долевого строительства точно знал о сроках возведения объектов долевого строительства в соответствии с проектом организации строительства.

В пункте 8.1. контракта стороны предусмотрели имущественную ответственность для Застройщика за нарушение сроков выполнения работ. Пеня начисляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013. №1063.

Истец указывает, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия (строительство многоквартирного жилого дома, включающего в себя 144 благоустроенные квартиры в период с 30.06.2017 по 01.09.2017, с технологическим присоединением к сетям тепло-, водо-, электроснабжения и чистовой отделкой объектов долевого строительства, при наличии положительного заключения госэкспертизы о сроке строительства в течение 11 месяцев), ухудшающего положение стороны в договоре (Застройщика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом №44-ФЗ, поставило Участника долевого строительства в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В этой связи включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре, является злоупотреблением права.

Предполагая, что работы по согласованию устройства наружных сетей водоотведения и водоснабжения могут привести к увеличению срока возведения объектов долевого строительства, ООО «Мир» направило в ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края претензию-уведомление от 30.06.2017 за № 406 о необходимости согласования нового срока передачи квартир - 29.12.2017.

Ответ на уведомление представлен ООО «Мир» 04.08.2018, по причине того, что ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края после поступления данного уведомления сделало запрос в Министерство территориального развития Забайкальского края с целью получения согласия на подготовку дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объектов с 01.09.2017 на 29.12.2017. Ответ от Министерства территориального развития Забайкальского края ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края не получен.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные в обоснование встречного иска доводы, представленные доказательства, применительно к положениям статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения условий спорного контракта в части сроков выполнения работ и, соответственно, об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых обществом пунктов контракта.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы ответчика не нашли документального подтверждения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2019 года по делу №А78-17008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Л.ФИО5

С.И.Юдин